〔劉氏（完素）傷寒直格〕三卷 存
翟氏序曰：習醫要用直格，乃河間高尚先生劉守真所述也。守真深明素問造化陰陽之理，比嘗語予曰：傷寒謂之大病者，死生在六七日之間，經曰：人之傷於寒也。則為病熱，古今亦通謂之傷寒，熱病前三日，太陽陽明少陽受之，熱壯於表，汗之則愈，後三日太陰少陰厥陰受之，熱傳於裡，下之則痊，六經傳受，自淺至深，皆是熱証，非有陰寒之病，古聖訓陰陽為表裡，惟仲景深得其旨，厥後朱肱奉議作活人書，尚失仲景本意，將陰陽字釋作寒熱，此差之毫厘，失之千里，而中間誤罹橫夭者，蓋不少焉。不可不知也。予語守真曰：先生之論如此，何不辟此說，以暴耀當世，以革醫流之弊，反忍而無言，何邪，守真曰：世之所集各異，人情喜溫而惡寒，恐論者不詳，反生疑謗。又曰：欲編書十卷，尚未能就，故弗克耳，今太原書坊劉生鋟梓，以廣其傳，深有益於世，如宵行冥冥，迷不知徑，忽遇明燈巨火，正路昭然，若有執迷，而不知信行者，固不足言，而聰明博雅君子，能於此者，原始反終，研精覃思，則其所得，又何待予之喋喋也。
馬宗素曰：守真劉先生注傷寒六經傳受直格一部，計一萬七千零九字。（傷寒醫鑒）
錢曾曰：仲景傷寒書，金河間劉守真深究其旨，著為直格，便於習醫者要用，臨川葛雍仲穆校刊之，附以劉洪傷寒心要為後集，馬宗素傷寒醫鑒為續集，張子和心鏡為別集，於是河間之書，粲然可觀矣！
汪琥曰：傷寒直格，金河間劉完素撰，書凡三卷，其上卷則以十干十二支，分發臟腑，又四類九氣五邪，運氣有餘不足，為病，及論七表八裡等脈，此醫書之統論，與傷寒不相涉者也。其中卷，則論傷寒六經，表裡主療之法，下卷則自仲景麻黃桂枝湯外，複載益元散，涼膈散，桂苓甘露飲，共三十四方，推其意，以仲景論寒熱二証不分，其方又過於辛熱，是書之作，實為大變仲景之法者也。
四庫全書提要曰：傷寒直方格三卷，傷寒標本心法類萃二卷，舊本皆題金劉完素撰，傷寒直格方，大旨出入於原病式，而於傷寒証治，議論較詳，前序一篇，不知何人所撰，馬宗素傷寒醫鑒，引平城翟公宵行遇燈之語，與此序正相合，殆即翟公所撰歟，醫鑒又云：完素著六經傳變直格一部，計一萬七千零九字，又於宣明論中，集緊切藥方六十道，分六門，亦名直格，此書有方有論，不分門類，不能確定原為何種，卷首又題為臨川葛雍編，蓋經後人竄亂，未必完素之舊矣！傷寒標本心法類萃，上卷分別表裡，辨其緩急，下卷則載所用之方，其中傳染一條，稱雙解散，益元散，皆為神方，二方即完素所製，不應自譽至此，考原病式序，稱集傷寒雜病脈証方論之方，目曰醫方精要宣明論，今檢宣明論中，已有傷寒二卷，則完素治傷寒法，已在宣明論中，不別為書，二書恐出於依托。然流傳已久，姑存之以備參考云。
按劉守真傷寒治法。據馬宗素及翟公語，宣明論外，似別有一書，則此書未全出於依托，若傷寒標本，味其旨趣，覺非完素所撰，葛雍字仲穆，號華蓋山樵，臨川人，以鎦洪心要，馬宗素醫鑒，常德心鏡，校刊於直格卷後，醫統正脈，輯入其書，特於直格一書，題臨川葛雍編，提要仍以為是書經後人改竄，抑失考耳。
〔傷寒標本心法類萃〕二卷 存
汪琥曰：此亦劉守真編集也。書凡二卷，其上卷，則以傷風傷寒中暑中濕四証為始，至勞複食複，共四十六條，其下卷，則集麻桂等五十二湯，又無憂丸等，治食積蟲積，及外科之方，至其治兩感証，則用大小柴胡湯，涼膈五苓天水通聖雙解等散，熱勢甚可下者，用三一承氣湯，或解毒合承氣湯，其言實超出乎朱奉議之上。然亦大變仲景之法者也。
〔馬氏（宗素）傷寒醫鑒〕一卷 存
汪琥曰：平陽馬宗素撰，書止一卷，首論脈証六經傳受，汗下等法，終以小兒瘡疹，共十一條，每條之中，皆引活人書於前，繼則引守真氏之語，以辯其非，末又正以素問之文，其旨大部以傷寒為熱病，無所謂寒証者，是深合素問熱論中之義也。
四庫全書提要曰：傷寒醫鑒一卷，元馬宗素撰，宗素始末未詳，是書載河間六書中，皆采劉完素之說，以駁朱肱南陽活人書，故每條之論，皆先朱後劉，大旨皆以熱病為傷寒，而喜寒涼忌溫熱。然活人書，往往用麻桂於夏月發泄之時，所以貽禍，若冬月真正傷寒，則非此不足以散陰邪，豈可專主於涼泄，未免矯枉過直，各執一偏之見矣！
按醫學源流，引歷代名醫圖曰：金有何公務侯德和馬宗素楊從政袁景安，而是書又載正治反治之法，曰聞諸守真之言，則宗素亦金人，當得親炙於守真之門者，提要為元人，誤矣。
〔鎦氏（洪）傷寒心要〕一卷 存
汪琥曰：傷寒心要，都梁鎦洪編，書止一卷，其論傷寒，大率以熱病為主，其用方藥，第一，則雙解散，第二，則用小柴胡涼膈天水合服，第三，涼膈合小柴胡，第四，大柴胡合黃連解毒湯，第五，大柴胡合三乙承氣湯，共三十方，皆複方也。卷末，則新增病後四方，及心要余論，此得河間之一偏，其用藥混淆，不足法也。
四庫全書提要曰：傷寒心要一卷，舊本題都梁鎦洪編，洪始末未詳，大旨敷演劉完素之說，所列方凡十八，又有病後四方，與常德傷寒心鏡，皆後人裒輯，附入河間六書之末者。然掇拾殘剩，無所發明。
按鎦洪號瑞泉野叟，其始末未詳，亦似為金人，仍附於此。
〔常氏（德）傷寒心鏡〕一卷 存
四庫全書提要曰：傷寒心鏡一卷，一名張子和心鏡別集，舊本題鎮陽常德編，德不知何許人，亦不詳其時代，考李濂醫史，張從正傳後附記曰：儒門事親十四卷，蓋子和草創之，麻知幾潤色之，常仲明又摭其遺，為治法心要，子和即從正之字，知幾為麻革之字，仲明字義，與德字相符，常仲明者，其即德歟，若然，則金興定中人也。書凡七篇，首論河間雙解散，及子和增減之法，余亦皆二家之緒論，汪琥曰：傷寒心鏡別集，鎮陽常德編，其書止論七條，首論傷寒雙解散，及子和增法，次論發表，論攻裡，論攻裡發表，論 衣撮空，論傳足經不傳手經，論亢則害承乃製，其言雖非闡揚仲景之旨，亦深通河間之書者也。琥按著書者，大都系元末時人也。
按熊氏種德堂本，題曰張子和心鏡，門人鎮陽常惠仲明編，又李濂醫史曰：張戴人興定中召補太醫，居無何辭去，蓋非其好也。於是退而與麻知幾常仲明輩，日游□水之上云又子和有治常仲明子患風痰藥案，見於十形三療，是可以征提要說矣！臨川葛雍嘗以此書，附刊於河間直格後，曰別集，非其原目也。
〔張氏（璧）傷寒保命集〕（醫學源流，作保命傷寒論，濟生拔萃，作保命集論類要。）二卷 未見
汪琥曰：傷寒保命集，金張元素之子張璧撰，書凡二卷，其上卷，先辯三部九候之脈，又辯傷寒溫病，及刺結胸痞氣頭痛腹痛等法，有如辯桂枝湯幾証方幾道，辯麻黃葛根湯幾証方幾道，又其次曰：大小青龍湯証，曰大小柴胡湯証，曰三承氣湯証，曰大小陷胸湯証，曰瀉心湯抵當湯梔子豉湯等証。凡仲景六經篇証，皆參以己意，闡揚發明，而繼以痙濕 霍亂等証，其下卷，則論瘥後勞複水渴陰陽厥發黃結胸等証，其後則續以婦人傷寒胎產雜証，又小兒傷寒中風 瘡等証，是皆發仲景未發之義，而深探傷寒之奧旨者也。
按此書，收在濟生拔萃中，其經刪略未可知。
〔叔和百問〕佚
熊均曰：張璧，號雲岐子，潔古之子也。著醫學新說，保命傷寒論，叔和百問，已刊附藥注脈訣內。
〔李氏（杲）傷寒會要〕佚
元好問序曰：往予在京師，聞鎮人李杲明之有國醫之目，而未之識也。壬辰之兵，明之與予同出汴梁，於聊城，於東平，與之游者，六年於今。然後得其所以為國醫者為詳，蓋明之世以資雄鄉裡，諸父讀書嘉賓客，所居竹裡，名士日造其門，明之幼歲好醫藥，時易州人張元素以醫名燕趙間，明之捐千金從之學，不數年盡傳其業，家既富濃，無事於技，操有餘以自重，人不敢以醫名之，大夫士或病其資高謇，少所降屈，非危急之疾，有不得已焉者，則亦未始謁之也。大概其學，於傷寒癰疽眼目病為尤長，傷寒則著會要三十餘萬言，其說曰：傷寒家，有經禁時禁病禁，此三禁者，學醫者人知之。然亦所以用之，為何如耳，會要推明仲景朱奉議張元素以來備矣！見証得藥，見藥識証，以類相從，指掌皆在倉猝之際，雖使粗工用之，蕩然如載司南以適四方，而無問津之惑，其用心博矣！於他病也。以古方為膠柱，本乎七方十劑之說，所取之藥，特以意增損之，一劑之出，愈於托密友而後孝子，他人蓋不能也。北京人王善甫為京兆酒宦，病小便不利，目睛凸出，腹脹如鼓，膝以上堅硬欲裂，飲食且不下，甘淡滲泄之藥皆不效，明之來，謂眾醫言疾深矣！非精思不能處，我歸而思之，夜參半，忽攪衣而起曰：吾得之矣！內經有之，膀胱者，津液之腑，必氣化乃出焉。渠輩已用滲泄之藥矣！而病益甚，是氣不化也。啟玄子云無陽者，陰無以生，無陰者，陽無以化，甘淡滲泄皆陽藥，獨陽無陰，欲化得乎。明日以群陰之劑投，不再服而愈，西台掾蕭君瑞二月中，病傷寒發熱，醫以白虎投之，病者面黑如墨，本証遂不複見，脈沉細，小便不禁，明之初不知用何藥也。及診之曰：此立夏以前，誤用白虎之過，得無以投白虎耶，白虎大寒，非行經之藥，止能寒腑臟，不善用之，則傷寒本病，隱曲於經絡之間，或更以大熱之藥救之，以苦陰耶，則他証必起，非所以救白虎也。有溫藥之升陽行經者，吾用之，有難者云，白虎大寒，非大熱何以救，君之治奈何？明之曰：病隱於經絡間，陽大升則經不升，經行而本証見矣！本証又何難焉。果如其言而愈，魏邦彥之夫人，目翳暴生，從下而上，其色綠，腫痛不可忍，明之云，翳從下而上，病從陽明來也。綠非五色之正，殆肺與腎合而為病，乃就畫工家，以墨調膩粉，合而成色，諦視之曰：與翳色同矣！肺腎為病無疑矣！乃瀉肺腎之邪，而以入陽明之藥為之使，既效矣！而他日病複作者三，其所從來之經，與翳色各異，乃複以意消息之曰：諸脈皆屬於目，脈病則目從之，此必經絡不調，經不調，則其目病未已也。問之果然，因如所論而治之，疾遂不作，馮內翰叔獻之侄櫟年十五六，病傷寒，目赤而煩渴，脈七八至，醫欲以承氣下之，已煮藥，而明之適從外來，馮告之當用承氣，明之切脈大駭曰：幾殺此兒，內經有言，在脈諸數為熱，諸遲為寒，今脈八九至，是熱極也。而會要大論云，病有脈從而病反者，何也？脈至而從，按之不鼓，諸陽皆然，此傳而為陰証矣！輒持薑附來，吾當以熱因寒用法處藥，未就而病者爪甲黑，頓服者八兩，汗尋出而愈，陝帥郭臣濟病偏枯，二指著足，底不能伸，迎明之京師，明之至，以長針刺委中，深至骨而不知痛，出血二三升，其色如墨，又且謬剌之，如是者六七，服藥三月，病良愈，裴擇之夫人，病寒熱，月事不至者數年，已喘嗽矣！醫者率以蛤蚧桂附之等投之，明之曰：不然。夫病陰為陽所搏，溫劑太過，故無益而反害，投以寒血之藥，則經行矣！已而果然，宣德侯經略之家人，病崩漏，醫莫能效，明之切脈，且以紙疏其証，多至四十餘種，為藥療之，明日而二十四証減，前後五六日良愈，侯濃謝而去，明之設施，皆此類也。戊戌之夏。予將還太原，其子執中持所謂會要者來，求為序，乃以如上數事冠諸篇，使學人知明之之筆於書，其已試之效，蓋如此云，閏月望日，河東元某書於范尊師之正一宮。（文集）
〔傷寒治法舉要〕一卷 未見
汪琥曰：傷寒治法舉要，元東垣老人李杲撰，書止一卷，首言冷熱風勞虛複，續辨惑傷寒論，共舉治法之要，三十二條，其法，治外感羌活沖和湯，挾內傷補中益氣湯，如外感風寒，內傷元氣，是內外兩感之証，宜用混淆 補中湯，即補中益氣湯中，加 本羌活防風蒼朮也。又一法，先以沖和湯發散，後以參 甘草三味補中湯濟之，其外則有三黃補中湯，歸鬚補中湯，共補中一十二方，又其外則有葛根二聖湯，芎黃湯等七方，此雖發仲景之未發，要其說過於溫補，不足取以為法也。琥按東垣撰內外傷辨惑論，恐有內傷之說作傷寒者，複續上論，恐有傷寒之說挾內傷者，故製混淆補中等湯以主之也。
〔李氏（浩）傷寒鈐法〕國史經籍志十卷 佚
〔仲景或問〕佚
按上見於滕縣志。
〔王氏（好古）陰証略例〕讀書敏求記一卷 未見
錢曾曰：海藏老人陰証略例一卷，海藏老人王進之盡傳東垣李明之之醫學，謂傷寒乃人之大疾，而陰証毒為尤慘，覃思數年，掇古人之精要，附以己說，厘為三十餘條，有証有藥，有論有辨，以成是書，刻之，為前序者麻革信之，乃遺山之好友也。
按濟生拔萃所輯者，非全書也。
〔仲景詳辨〕一卷 佚
〔傷寒辨惑論〕佚
〔解仲景一集〕佚
按上三書，見於醫學源流論。
〔熊氏（景先）傷寒生意〕佚
吳澄序曰：生意者崇仁熊君景先所輯醫方也。熊氏世以儒科顯，而景先之大父業尚書義，專門為進士師，從之游者，至自數百里外，景先得其家學，每較藝輒屈輩流，幾於貢而不偶，於是大肆其力於醫，醫亦其世傳也。 然脈理明，治法審，療病無不愈，進於工巧，蓋其所自得多矣！暇日輯家傳之方，常用之藥，累試而驗者，成此書以公其傳。夫天地之德曰生，為人立命，而生其生者，儒道也。醫藥濟枉夭，余事焉爾，景先之儒未獲施，而醫乃有濟，所以贊天地生生之意，其功為何如哉。（吳文定公集）
崇仁縣志曰：熊景先，字仲光，北耆人，世業儒醫，嘗著傷寒生意，吳草廬與程雪樓，皆稱其善。
〔尚氏（從善）傷寒紀玄〕醫藏目錄十卷 佚
〔吳氏（光霽）傷寒一覽方〕佚
按是書，皇朝正和中僧性全所著萬安方，多為引用，或稱吳月潭。然其裡履未詳，醫學源流，亦謂雖有板刻以行，未能詳其年代出處，考正和元年，即元仁宗皇慶紀元也。然則吳月潭當是金元間人。
〔程氏（德齋）傷寒鈐法〕未見
王履曰：元泰定間程德齋又作傷寒鈐法，其自序曰：若能精究是書，則知六經傳變，三百九十七法，在於指掌矣。又曰：六經二百一十一法，霍亂六法，陰陽易差後勞複六法，濕 九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法，余亦以其說通計之，卻止得三百一十八法，於三百九十七法中，尚欠七十八法，觀其序文，乃如彼考，其所計乃如此，則知其猶未能灼然，以得其實數，而無疑也。故下文細數中，止重敘六經霍亂 濕 陰陽易差後勞複諸法而已，彼可汗不可汗等諸法，再不重敘也。近批點傷寒論者，何不考其非，乃一宗其所鈐字號，而不敢少易乎。（溯洄集）
萬全曰：傷寒鈐法，好事者為之也。後世信之，誤人多矣。予初喜其書，取而讀之，亦未覺其謬也。及研精乎軒岐之旨，繹乎仲景之書，始知其謬，蓋天以六氣為節，地以五行為製，以之紀年，則三十年為一周，則觀其勝負之變，以之步時，則六氣為一周，其分其主客之令，其所論者，皆風寒暑濕燥火之氣，雨 寒暑之變，昆蟲草木之化，病機色脈之應，非為傷寒立說也。今為鈐法者，以病日為司天，以人命求病原，則一人之身，平日只有二經之病，何其繆也。乃計日以傳經，歸號以主治，則尤繆之甚也。惟汗瘥棺墓之說，庶幾近理，病之瘥甚，多有不中，其三百九十七法，一百十三方之數，又豈能數傷寒之變哉。（保命歌括）
徐春甫曰：傷寒鈐法，馬宗素程德齋撰，按日時受病為治法，與仲景不同，實非至理，用之者，不徒無益，反而加害也。姑存其名，以備顧問耳。（古今醫統）
〔杜氏（本）傷寒金鏡錄〕一卷 存
自序曰：凡傷寒熱病傳經之邪，比雜病不同，必辨其脈証舌，表裡汗下之，庶有不誤，況脈者血之府也。屬陰，當其得病之初，正氣相搏，若真氣未衰，脈必滑數而有力，病久數甚，氣衰，脈必微細而無力，方數甚也。但能養陰退陽，此識脈之要也。或初病，即惡寒發熱，後必有渴水燥熱之証，或逆厥而利，此熱証傳經之邪也。若始終皆熱証，惟熱而不惡寒，故傷寒為病，初則頭痛，必無發熱惡寒渴水之証，一病便有熱厥泄利，或但惡寒，而無發熱，此寒証也。此識証之妙也。如舌本者，乃心之竅，於舌心屬火，主熱，象離明，人得病初在表，則舌自紅，而無白苔等色，表邪入於半表半裡之間，其舌色變為白苔，而滑見矣！切不可不明表証，故邪得於裡未罷，則舌必見黃苔，乃邪已入於胃，急宜下之，苔黃自去，而疾安矣！至此醫之不依次序，誤用傷丸，失於遲下，其苔必黑，變証蜂起，此為難治，若見舌苔如漆黑之光者，十無一生，此心火自炎，與邪熱二火相乘，熱極則有兼化水象，故色從黑，而應水化也。若乃臟腑皆受邪毒日深，為証必作熱証，雖宜下之乃去胃中之熱，否則其熱散入絡臟之中，鮮有不死者，譬如火之自炎，初則紅，過則薪為黑色炭矣！此亢則害承乃製，今以十二舌明著，猶恐未盡諸証，複作二十四圖並方治列於下，則區區推源尋流，實可決生死之妙也。時至正元年一陽月上浣日，鄭元 曰：江右杜君諱本字原父，號清碧先生，苦志於學經史，多手寫成集，沉默寡言笑，嘗一再游京師，王公貴人，多樂與之交，已而武夷詹君景仁由三公掾，授浙東憲府照磨，延先生南入武夷，且買屋置田，為久遠計，已而朝廷修三史，蒙古色目，漢人南人，各舉一處士，君以南人處士，征授翰林待製，奉訓大夫，出至錢唐，以病歸，其歿於至正十年秋八月，道遠不能予，令人感念云。（遂昌雜錄）
薛己序曰：夫人之受病，傷寒為甚，傷寒之治，仲景為詳，人皆知之，而未必能行之者，豈非以其治浩繁，有難卒貫者乎。舊有敖氏金鏡錄一篇，專以舌色視病，既圖其狀，複著其情，而後別其方藥，開卷昭然，一覽具在，雖不期乎仲景之書，而自委合乎仲景之道，可謂深而通，約而要者矣。予者承乏留都，嘗刻之太醫官舍，本皆繪以五采，恐其久而色渝，因致謬誤，乃分注其色於上，使人得以意會焉。今廷尉景山錢公體仁博施，一旦見而悅之，遂命工登梓，名之曰外傷金鏡錄，蓋寒之所傷，本自外至，嘗見傷於內，亦有征焉。將詮次而繼傳之，茲姑以外別之也。所以然者，人之一身，皆受生於天，心名天君，故獨為此身之主，舌乃心之苗。凡身之病，豈有不見於此者，尚何內外之間哉。特患人之不化耳，嘉靖丙辰秋日，奉政大夫太醫院院使致仕姑蘇薛己撰，盧複序曰：敖氏不知何許人，有舌法十二首，以驗傷寒表裡，杜清碧又增定焉。薛立齋再加潤色，流行於世，卷帙單薄，雖傳不能久存也。此法大裨傷寒家，乃識傷寒之捷法，人身傷寒，氣從同類，則腎水有餘，而澆犯心火矣！所謂人傷於寒，則為病熱者，此也。故色見征於心之苗，苗者其舌也。欲辨內外風寒者，非舌不可為據，敖與杜雖能傳之，似尚未達其所以然，而予姑妄擬之如此，傷寒惟視舌識病，則風暑濕恐亦有定法，當俟後之作者，汪琥曰：敖氏外傷金鏡錄，元清碧學士杜先生著，相傳敖氏三十六驗舌法，琥按仲景論但云白苔苔滑，而此則更有純紅純黃黑刺裂之別，複於仲景大小柴胡，白虎湯，茵陳蒿湯，梔子豉湯，五苓散，三承氣等湯之外，更用透頂清涼散，涼膈散，天水散，黃連解毒湯，玄參升麻化斑等湯，此皆治傷寒溫熱之神法也。
按孫天仁萬應方第二卷末，附載是書，題曰傷寒冰鑒辨舌論，有杜自序，文多不同，序後記至正辛卯中秋前二日，翰林學士杜本，考杜沒在於至正十年，歲次庚寅，而今稱辛卯，是為其明年，可疑焉。清 李田 傷寒三書合璧，改名傷寒舌辨，以申斗垣書，匯為一編。
〔葉氏（如庵）傷寒大易覽〕續文獻通考一編 佚
王圻曰：葉如庵，黃岡人，以儒為醫，所撰傷寒大易覽一編，為時所宗。
〔徐氏（止善）傷寒補亡論〕佚
按上見於古今醫統。
〔王氏（翼）傷寒歌括〕佚
按上見於陽城縣志。
〔朱氏（震亨）傷寒發揮〕續文獻通考卷闕 佚
〔呂氏（複）長沙論傷寒十釋〕佚
按上見九靈山房集滄洲翁傳。
呂複曰：近人徐止善作傷寒補亡，恐與先哲之意不合，余因竊舉大要，以補成氏之朱備，知醫君子，或有所取也。
〔趙氏（慈心）傷寒釋疑〕佚
按上見於傷寒治例。
〔王氏（履）傷寒立法考〕一卷 未見
按上見於 竹堂書目，醫史曰：王履，字安道，山人，學醫於丹溪朱彥修，盡得其傳，嘗謂張仲景傷寒論，為諸家祖，後世雖多立論，率不出其藩籬，且素問云，人傷於寒為病熱，言常而不言變，仲景推寒熱之故，履乃備常與變，作傷寒立法考，又謂諸病，陽明篇，無目痛，少陽篇，言胸脅滿，而不言痛，太陰篇，無嗌乾，厥陰篇，無囊縮。凡此必有脫簡，乃以三百九十七法，去其重複者，僅二百三十八條，乃合作傷寒三百九十七法，極論內外傷，經旨異同，並中風中暑辨議，名曰溯洄集一卷，標題原病式一卷，百病鉤玄二十卷，醫韻統一百卷，履篤志苦學，博極群書，為文若詩，皆精詣有法，畫師夏圭，行筆秀勁，布置茂密，評者謂作家士氣咸備云，履元季嘗游華山，作四十餘圖，書紀游詩於其上，今江南好事家藏之。
按傷寒立法考一篇，見於溯洄集中，恐非別有一書也。