中國醫籍考 卷二十三

丹波元胤


方論(一)

〔張仲景傷寒卒病論〕新唐志十卷 存

隋志曰:梁有張仲景辨傷寒十卷,亡。

自序曰:論云,余每覽越人入虢之診,望齊侯之色,未嘗不慨然嘆其才秀也。怪當今居世之士,曾不留神醫藥,精究方術,上以療君親之疾,下以救貧賤之厄,中以保身長全,以養其生,但競逐榮勢,企踵權豪,孜孜汲汲,惟名利是務,崇飾其末,忽棄其本,華其外而悴其內,皮之不存,毛將安附焉。卒然遭邪風之氣,嬰非常之疾,患及禍至,而方震栗,降志屈節,欽望巫祝,告窮歸天,束手受敗,百年之壽命,持至貴之重器,委付凡醫,恣其所措,咄嗟嗚呼,厥身已斃,神明消滅,變為異物,幽潛重泉,徒為啼泣,痛夫,舉世昏述,莫能覺悟,不惜其命,若是輕生,彼何榮勢之云哉。而進不能愛人知人,退不能愛身知己,遇災值禍,身居厄地,蒙蒙昧昧,若游魂,哀乎。趨世之士,馳競浮華,不固根本,忘軀 物,危若冰谷,至於是也。余宗族素多,向余二百,建安紀年以來,猶未十稔,其死亡者,三分有二,傷寒十居其七,感往昔之淪喪,傷橫夭之莫救,乃勤求古訓,博采眾方,撰用素問,九卷,八十一難,陰陽大論,胎臚藥錄,並平脈辨証,為傷寒雜病論合十六卷,雖未能盡愈諸病,庶可以見病知源,若能尋余所集,思過半矣。夫天布五行,以運萬類,人稟五常,以有五臟,經絡腑俞,陰陽會通,玄冥幽微,變化難極,自非才高識妙,豈能探其理致哉。上古有神農黃帝岐伯伯高雷公少俞少師仲文,中世有長桑扁鵲,漢有公乘陽慶及倉公,下此以往,未之聞也。觀今之醫,不念思求經旨,以演其所知,各承家技,終始順舊,省疾問病,務在口給,相對斯須,便處湯藥,按寸不及尺,握手不及足,人迎趺陽,三部不參,動數發息,不滿五十,短期未知決診,九候曾無仿佛,明堂闕庭,盡不見察,所謂窺管而已。夫欲視死別生,實為難矣!孔子云,生而知之者上,學則亞之,多聞博識,知之次也。余宿尚方術,請事斯語,漢長沙守南陽張機著,何 別傳曰:同郡張仲景總角造,謂曰:君用思精而韻不高,後將為良醫,卒如其言,先識獨覺,言無虛發,王仲宣年十七,嘗遇仲景,仲景曰:君有病,宜服五石湯,不治且成門,後年三十,當眉落,仲宣以其貫長也。遠不治也。後至三十,疾果成,竟眉落,其精如此,仲景之方術,今傳於世。(太平御覽)

醫林列傳曰:張機字仲景,南陽人也。受業於同郡張伯祖,善於治療,尤精經方,舉孝廉,官至長沙太守,後在京師為名醫,於當時為上手,以宗族二百餘口,建安紀年以來,未及十稔,死者三之二,而傷寒居其七,乃著論二十二篇,証外合三百九十七法,一百一十二方,其文辭簡古奧雅,古今治傷寒者,未有能出其外者也。其書為諸方之祖,時人以為扁鵲倉公無以加之,故後世稱為醫聖,古琴疏曰:張機,字仲景,南陽人,受業於張伯祖,精於治療,一日入桐柏山,覓藥草,遇一病患求診,仲景曰:子之腕有獸脈,何也?其人以實具對,乃嶧山穴中老猿也。仲景出囊中丸藥遺之,一服輒愈,明日,其人肩一巨木至,曰:此萬年桐也。聊以相報,仲景劉為二琴,一曰古猿,一曰萬年,皇甫謐曰:張仲景見侍中王仲宣,時年二十餘,謂曰:君有病,四十當眉落,眉落半年而死,令服五石湯,可免,仲宣嫌其言忤,受湯勿服,居三日,見仲宣謂曰:服湯否,仲宣曰:已服,仲景曰:色候固非服湯之診,君何輕命也。仲宣猶不言,後二十年果眉落,後一百八十七日而死,終如其言。(甲乙經序)

又曰:仲景論廣伊芳尹湯液,為數十卷,用之多驗,近代太醫令王叔和撰次仲景選論甚精,指事施用。(同上)

又曰:華佗存□於獨識,仲景垂妙於定方。(晉書本傳釋勸論。)

高湛曰:王叔和編次張仲景方論,編為三十六卷,大行於世。(太平覽御)

葛洪曰:仲景開胸納赤餅。(抱朴子)

孫思邈曰:江南諸師,秘仲景要方不傳,孫奇等序曰:夫傷寒論,蓋祖述大聖人之意,諸家莫其倫擬,故晉皇甫謐序甲乙針經云:伊芳尹以元聖之才,撰用神農本草,以為湯液,漢張仲景論廣湯液,為十數卷,用之多驗,近世太醫令王叔和撰次仲景遺論甚精,皆可施用,是仲景本伊芳尹之法,伊芳尹本神農之經,得不謂祖述大聖人之意乎。張仲景漢書無傳,見名醫錄,云,南陽人,名機,仲景乃其字也。舉孝廉,官至長沙太守,始受術於同郡張伯祖,時人言,識用精微過其師,所著論,其言精而奧,其法簡而詳,非淺聞寡見者所能及,自仲景於今,八百餘年,惟王叔和能學之,其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩,非不才也。但各自名家,而不能修明之,開寶中,節度使高繼沖曾編錄進上,其文理舛錯,未嘗考正,歷代雖藏之書府,亦闕於讎校,是使治病之流,舉天下無或知者,國家詔儒臣,校正醫書,巨奇續被其選,以為百病之急,無急於傷寒,今先校定張仲景傷寒論十卷,總二十二篇,証外合三百九十七法,除複重,定有一百一十二方,今請頒行,朱肱曰:華佗指張長沙傷寒論,為活人書,昔人又以金匱玉函名之,其重於世如此。然其言雅奧,非精於經絡,不可曉會。

趙希弁曰:仲景傷寒論十卷,漢張仲景述,晉王叔和撰次,按名醫錄云,仲景南陽人,名機,仲景其字也。舉孝廉,官至長沙太守,以宗族二百餘口,建安紀年以來,未及十稔,死者三之二,而傷寒居其七,乃著論二十三篇,証外合三百九十七法,一百一十三方,善醫者或云:仲景著傷寒論,誠不刊之典。然有大人之病,而無嬰孺之患,有北方之藥,而無南方之治,此其所闕者,蓋陳蔡以南,不用柴胡白虎二湯治傷寒,其言極有理。

陳振孫曰:傷寒論十卷,漢長沙太守南陽張機仲景撰,建安中人,其文辭簡古奧雅,又名傷寒卒病論。凡一百一十二方,古今治傷寒者,未有能出其外也。

嚴器之曰:伊芳尹以元聖之才,撰成湯液,俾黎庶之疾疚,咸遂蠲除,使萬世之生靈,普蒙拯濟,後漢張仲景又廣湯液為傷寒卒病論十數卷。然後醫方大備,茲先聖後聖,若合符節,至晉太醫令王叔和,以仲景之書,撰次成敘,得為完帙,昔人以仲景方一部,為眾方之祖,蓋能繼述先聖之所作,迄今千有餘年,不墜於地者,又得王氏闡明之力也。傷寒論十卷,其言精而奧,其法簡而詳,非寡聞淺見,所能賾究,劉完素曰:漢末之魏,有南陽太守張機仲景,恤於生民多被傷寒之疾,損害橫夭,因而輒考古經,以述傷寒卒病方論一十六卷,使後之學人,有可依據。然雖所論未備,諸病仍為道要,若能以意推之,則思過半矣!且所述者眾,所習者多,故自仲景至今,甫僅千歲。凡著述醫書、過往古者八九倍矣。夫三墳之書者,大聖人之教也。法象天地,理合自然,本乎大道,仲景者,亞聖也。雖仲景之書未備聖人之教,亦幾於聖人,文亦玄奧,以致今之學人,尚為難矣!故今人所習,皆近代方論而已,但究其末,而不求其本,況仲景之書,複經太醫王叔和撰次遺方。唐開寶中節度使高繼沖編集進上,雖二公操心用智,自出心意,廣其法術,雜於舊說,亦有可取,其間或失仲景本意,未符古聖之經,愈令後人學之難也。(原病式序)

吳澄曰:漢未張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣,無複能加西都,獨醫家此書,淵奧典雅,煥然三代之文,心一怪之,及觀仲景於序,卑弱殊甚。然後知序乃仲景所自作,而傷寒論,即古湯液論,蓋上世遺書,仲景特編纂云爾,非其自撰之言也。晉王叔和重加論次,而傳錄者,誤以叔和之語,參錯其間,莫之別白。(活人書辨序)

呂複曰:傷寒論十卷,乃後漢張機仲景用素問熱論之說,廣伊芳尹湯液而為之,至晉王叔和,始因舊說,重為撰次,而宋成無己複為之注釋,其後龐安常朱肱許叔微韓祗和王實之流,固亦互有開發,而大綱大要,無越乎吐汗下溫四法而已,蓋一証一藥,萬選萬中,千載之下,如合符節,前修指為群方之祖,信矣!所可憾者,審脈時汨王氏之言,三陰率多斷簡,況張經王傳,亦往往反複後先,亥豕相雜,自非字字句句,熟玩而精思之,未有能造其閫奧者,陳無擇嘗補三陰証藥於三因論,其意蓋可見矣!

王履曰:讀仲景之書,當求其所以立法之意,苟得其所以立法之意,則知其書足以為萬世法,而後人莫能加,莫能外矣!苟不得其所以立法之意,則疑信相雜,未免通此而礙彼也。嗚呼,自仲景以來,發明其書者,不可以數計。然其所以立法之意,竟未聞有表章而示人者,豈求之而不得之歟,將相習循而不求歟,抑有之而余未之見歟,余雖不敏,□請陳之。夫傷於寒,有即病者焉。有不即病者焉。即病者,發於所感之時,不即病者,過時而發於春夏也。即病謂之傷寒,不即病,謂之溫與暑。夫傷寒溫暑,其類雖殊,其所受之原,則不殊也。由其原之不殊,故一以傷寒而為稱,由其類之殊,故施治不得以相混,以所稱而混其治,宜乎貽禍後人,以歸咎於仲景之法,而委廢其大半也。吁,使仲景之法,果貽禍於後人,傷寒論不作可也。使仲景之法,果不貽禍於後人,傷寒論其可一日缺乎。後人乃不歸咎於己見之未至,而歸咎於立法之大賢,可謂溺井怨伯益,失火怨燧人矣。夫仲景法之祖也。後人雖移易無窮,終莫能越其矩度,由莫能越而觀之,則其法其方,果可委廢太半哉。嗚呼,法也方也。仲景專為即病之傷寒設,不兼為不即病之溫暑設也。後人能知仲景之書,本為即病者設,不為不即病者設則尚恨其法散落,所存不多,而莫能御夫粗工妄治之萬變,果可憚煩,而或廢之乎。是知委廢太半,而不覺其非者,由乎不能得其所以立法之意故也。今人雖以治傷寒法治溫暑,亦不過借用耳。夫仲景立法,天下後世之權衡也。故可借焉以為他病用,雖然,豈特可借以治溫暑而已。凡雜病之治,莫不可借也。今人因傷寒治法,可借以治溫暑,遂謂其法通為傷寒溫暑設,吁,此非識流而昧原者歟,苟不余信,請以証之。夫仲景之書,三陰經寒証,居熱証什之七八,彼不即病之溫暑,但一於熱耳、何由而為寒哉。就三陰寒証而詳味之。然後知余言之不妄,或者乃謂三陰寒証,本是雜病,為王叔和增入其中,又或謂其証之寒,蓋由寒藥誤治而致,若此者皆非也。夫叔和之增入者,辨脈平脈,與可汗不可汗等諸篇而已,其六經病篇必非叔和所能贊辭也。但厥陰經中下利嘔噦諸條,卻是叔和因其有厥逆而附,遂並無厥逆而同類者,亦附之耳,至若以藥誤治,而成變証,則惟太陽為多,縱使三陰証,亦或有寒藥誤治而變寒者。然豈應如是之眾乎。夫惟後人以仲景書,通為傷寒溫暑設,遂致諸溫劑,皆疑焉而不敢用。

又曰:王叔和搜采仲景舊論之散落者,以成書,功莫大矣!但惜其既以自己之說,混於仲景,所言之中,又以雜脈雜病,紛紜並載於卷首,故使玉石不分,主客相亂,若先備仲景之言,而次附己說,明書其名,則不致惑於後人,而累仲景矣!昔漢儒收拾殘編斷簡於秦火之餘,加以傳注,後之議者,謂其功過相等,叔和其亦未免於後人之議歟,余嘗欲編類其書,以傷寒例居前,而六經病次之,相類病又次之,瘥後病又次之,診察治法,治禁治誤,病解未解等又次之,其雜脈雜病,與傷寒有所關者,采以附焉。其與傷寒無相關者皆刪去,如此庶幾法度純一,而玉石有分,主客不亂矣!然有志未暇,姑敘此以俟他日。

又曰:傷寒三百九十七法,余自童時,習聞此言,以為傷寒治法,如是之詳且備也。及考之成無己注本,則所謂三百九十七法者,茫然不知所在,於是詢諸醫流,亦不過熟誦此句而已,欲其條分縷析,以實其數,則未遇其人,遂乃反覆而推尋之,以有論有方諸條數之,則不及其數,以有論有方,有論無方諸條通數之,則過其數,除辨脈法,平脈法,並傷寒例,及可汗,不可汗,可吐,不可吐,可下,不可下諸篇外,止以六經病篇中,有論有方,有論無方諸條數之,則亦不及其數,以六經病篇,及 濕,霍亂,陰陽易差後勞複病篇中,有論有方,有論無方諸條數之,則亦過其數,至以六經病,濕,霍亂,陰陽易差後勞複篇,有論有方諸條數之,則又太少矣!竟不能決,欲以此句視為後人無據之言而不從,則疑其或有所據,而或出仲景叔和而弗敢廢,欲尊信而必從之,則又多方求合而莫之遂,宋林億等校正傷寒論,其序曰:今校定張仲景傷寒論十卷,總二十篇,証外合三百九十七法,余於是就其十卷二十二篇而求之,其六經篇,霍亂篇,陰陽易差後勞複篇中,有方治諸條,以數為計,又重載於各篇之前,又謂疾病至急,倉卒難尋,複重集諸可與不可方冶,分為八篇,亦以數為計,繼於陰陽易差後勞複篇之後,其太陽上編注曰:一十六法,太陽中篇注曰:六十六法,太陽下編注曰:三十九法,陽明篇注曰:四十四法,少陽篇不言法,太陰篇注曰:三法,少陰篇注曰:二十三法,厥陰篇注曰:六法,不可發汗篇注曰:一法,可發汗篇注曰:四十一法,發汗後篇注曰:二十五法,可吐篇注曰:二法,不可下編注曰:四法,可下編注曰:四十四法,汗吐下後篇注曰:四十八法,以其所注之數通計之,得三百八十七法。然少陽篇,有小柴胡湯一法,其不言者,恐脫之也。又可吐篇,卻有五法,其止言二法者,恐誤也。並此脫誤四法,於三百九十七法之中,亦僅得三百九十一法耳,較之序文之說,猶欠六法,乃參之脈經,其可汗可吐等篇外,比傷寒論,又多可溫,可灸,可刺,可水,可火,不可刺,不可灸,不可水,不可火諸篇,欲以此補其所欠,則又甚多而不可用,竊嘗思之,縱使三百九十七法之言,不出於林億等,而出於億之前,亦不足用,此言既出,則後之聞者,必當核其是非,以歸於正,而乃遵守聽從,以為千載不易之定論,悲夫,趙嗣真曰:仲景之書,一字不同,則治法霄壤,讀之者,不可於片言只字,以求其意歟。

又曰:仲景傷寒一書,人但知為方家之祖,而未解作秦漢文字觀,故於大經大法之意,反有疑似,陶華曰:仲景固知傷寒,乃冬時殺厲之氣所成,非比他病可緩,故其為言,特詳於此書,而略於雜病也。倘能因名以求其實,則思過半矣!不幸此書傳世久遠,遺佚頗多,晉太醫令王叔和得於散亡之後,詮次流傳,其功博矣!惜乎以己論混經,未免穿鑿附會,黃仲理曰:仲景之書,六經至勞複而已,其間具三百九十七法,一百一十二方,纖悉畢備,有條而不紊也。辨脈法,平脈法,傷寒例三篇,叔和采摭群書,附以己意,雖間有仲景說,實三百九十七法之外者也。又 濕三種一篇,出金匱要略,叔和慮其証與傷寒相似,恐後人誤投湯劑,故編入六經之右,致有宜應論別之語,是為雜病,非傷寒之候也。又有不可汗,宜汗,不可吐,宜吐,不可下,宜下,並汗吐下後証,叔和重集於篇末,比六經中,倉卒尋檢易見也。

陳桷曰:辨脈法,非仲景本文,乃叔和所采摭者,故多乖忤,學人宜審別之,鄭佐曰:傷寒論,為文簡嚴,而寓意淵奧,離為六經,法有詳略,詳者義例甄明,非長余也。略者指趣該洽,非闕落也。散之若截然殊科,融之則約於一貫,顧讀而用之者何如耳,儒者既不暇讀,醫流又鮮能讀,是以微辭要義,秘而不宣,至謂此非全書,宜欲分門平敘,續臆說及為奇,雜群方而云備,使礦 合治,貂犬同裘,如活人殺車等書,皆仲景之螟 也。方有執曰:張松北見曹操,以其川中醫有仲景為夸,以建安言之,則松亦仲景時人。

又曰:夫扁鵲倉公,神醫也。神尚矣!人以為無以加於仲景,而稱仲景曰聖,豈非以仲景之見諸事業載諸簡編者,皆表章天人,股肱素難,達之天下,通之古今,易簡而易知易能,非神奇怪異,人之所不可知,不可能者,所可同年而語哉。是故稱聖焉。賈太傳曰:吾聞古之聖人,不居朝廷,必在卜醫之中,語不虛矣。然醫聖也。書曰論,何也?論也者,仲景自道也。蓋謂憤傷寒之不明,戚宗族之非命,論病以辨明傷寒,非謂論傷寒之一病也。其文經也。其事則論,其心則以為始事於戚,乃不欲忘其初,其多則惠我後人,其意則又不欲以經自居,易曰:謙謙君子,此之謂也。吾故曰:名雖曰論,實則經也。雖然,若曰傷寒經,殊乖矣!必曰醫經,稱情哉。又曰:金匱序略云,傷寒卒病論,卒讀倉卒之卒,誠書之初名,此其有據也。但不知卒病二字,漏落於何時,俗尚苟簡,承襲久遠,無從可稽矣!君子於此不能無憾焉。

又曰:辨痙濕 病証篇,相傳謂叔和述仲景金匱之文,雖遠不可考,觀其揭首之辭,信有之也。然既曰以為與傷寒相似,而致辨焉。則亦述所當述者,是故後人稱之,為仲景之徒云,辨脈法,叔和述仲景之言,附己意以為贊經之辭,譬則翼焉。傳類也。篇目舊名平脈,次第二,而僭經右。夫傳不可以先經,論脈亦無先各脈,而後平脈之理,且平脈不過前數條,冒事必如此耳,後亦各脈,安得直以平脈名篇,皆非叔和之舊,其為後人之紛更明甚。凡痙濕,辨脈上下編,可汗,不可汗,可吐,不可吐,可下,不可下,發汗吐下後脈証,皆叔和分經,及述經外之餘言,附己意以撰次之,合經亦十一篇,共目二十二,以為全成仲景氏未韋之遺書者也。而第十七十八二十二三篇,則又皆抱空名,而擁虛位,無冊條之可檢,實則一十九篇之條冊耳,皆叔和所紀之舊額如此,世固有少此以為非仲景之全書,而起其說者,嗚呼,是書也。仲景之作於建安,漢年號也。出自叔和之撰述,晉太醫令也。相去雖不甚遠,蓋已兩朝相隔矣!是仲景之全書,非仲景之全書,誠不可曉也。

又曰:醫道之方法具備,自仲景始,故世稱仲景方法之祖,傷寒論,乃其書也。考求其方法,義例明甚,何謂例,如中風一也。傷寒二也。兼風寒俱有而中傷,三也。三病不同,以皆同在太陽,故皆發汗,發汗云者,非例言乎。何謂義,如發中風之汗,汗之以桂枝湯,發傷寒之汗,汗之以麻黃湯,發兼風寒俱有而中傷之發,發之以大青龍湯,一例發汗,而三湯則不同,非以其各有所宜之義乎。然則方法者,道之用也。例者所以行其方法也。義則其行而宜之之謂,是已,是皆相須而不相離,一致之謂道也。奚此為然哉。其餘各屬,悉皆類此,條目具在也。夫何無己之注解,不省義例原屬方法中,法外又獨有傷寒之例,獨例傷寒,而置諸各屬,舍義而獨曰例,豈仲景之言,其後人之偽,明亦甚矣!偽例者誰,或曰叔和,謂叔和者,以其編述也。編述論而出始,則叔和之於論,誠功之首也。乃若又偽此例,則後之醫傷寒者,不知通求各屬,但務專擬於傷寒,仿例而行,仲景之道反愈晦,而至今愈不明,究其叛亂,不由尼於此例,以至如此乎。以此言之,則叔和者,亦一罪之魁耳,賢如叔和,愚意其智不乃爾也。或曰無己,謂無己者,以其注解也。此則近似,何也?己任注解,則當精辨論之條目,詳悉各屬本義,以迪諸後,不當愎強苟且,一概 己,朦朧訓為傷寒,比之於例,儼然一家口語,以此擬己。夫複何疑,且例苟在,非以前亦當暴白其非,不令得以迷誤,繼述是也。奈何懵此不為,乃固尾之以阿順可乎。

閔芝慶曰:傷寒論之稱諸証也。証雖紛然,稱有定例,其中微旨,非易窺測,至於編列次序,豈不難乎。凡稱某經病者,以病在此經也。六經傷寒固如此,雜病亦有此者,如太陽濕証 証之類,蓋辨似傷寒之雜病,稱某經者也。有以傷寒二字冠之者,如傷寒一日,太陽受之,脈若靜者為不傳之類,蓋兼中風而言者也。以傷寒為病,多從風寒得之,故或中風,或傷寒,總以傷寒稱也。其中專稱傷寒,不兼中風者,如傷寒脈浮,不發汗因致衄者,麻黃湯主之之類,是也。有中風傷寒之外,如溫病風濕之類,亦在論中者,以明不可混稱傷寒也。有但稱病患,但稱病,稱厥,稱嘔,稱下利等証,不明言傷寒中風雜病者,大概論之也。論中稱有定例如此,叔和編述,以惠後世,乃立一見,而先列辨脈平脈二篇,蓋謂論病當先明脈也。傷寒例,為六經諸篇要領,故以統論者,列於脈法之後,濕 三種,有似傷寒,故辨又次之,脈既明矣!要領舉矣!相似之証別論,而不得淆矣!斯可細論六經,繼以霍亂諸篇乎。

又曰:傷寒有例,猶律法有例,罪有明証,從例治之,病有明証,從例治之,是皆所謂法也。証可定罪之名,証可定病之名,正名所當先也。傷寒例,先正傷寒所由名,遂及溫暑時行冬溫寒疫所由名,各正其名者,欲發明傷寒與諸病相異,故論傷寒,而略言諸病耳,此傷寒例所由名也。彰之以六經脈証,曰可汗,曰可下,是明例在可治者也。兩感於寒者死,不兩感於寒,不傳經,不加異氣者,得自愈,十三日不瘥者危,感異氣變為他病者,當依壞証治之,是明例各不同者也。又叮嚀病須早治,治勿妄施,仁愛之意,深且切矣!須知此篇,乃論中綱領,僅道傷寒之常,而未盡其變,諸變不可勝數,故後有六經諸病,發明此例,前後一貫,豈容偏廢哉。方氏作條辨,辨傷寒例非仲景之言,出後之偽,遂削去之,吾不敢謂此例皆仲景言也。中有搜采仲景舊論,錄其証候等語,豈仲景言乎。不敢謂此例皆非仲景言也。中有微詞奧義發素問熱論所未發者,後人豈能偽乎。謂叔和附以己意則可,謂全非仲景之言則不可,且無論偽與非偽,當觀可法與否,以決應存應削,例中發明太陰脈尺寸俱沉細,方氏注,太陰病脈浮者,可發汗,竊沉細一句証之,例中發明厥陰脈微緩,方氏注厥陰中風脈微浮為欲愈,竊微緩二字証之,既竊夫例則取之,而以為可法矣!又胡為削之哉。嗚呼,傷寒之不明於天下,由不得其要領,而昧失此例者眾也。反謂仲景之道,晦而不明,厄於此例,以至謂成無己不能暴白偽例之非,固為阿順,妄以春秋趙盾律之,可乎。

又曰:世於仲景傷寒論,每曰三百九十七法,一百一十三方,方固止於此,法則論中可垂訓者,言言皆法,難以數拘焉。今按汪石山傷寒選錄所述,出自類証者。據其所云,則以六經至勞複八篇,為仲景傷寒論之正,餘皆叔和采述仲景之他書,又附以己意者,為三百九十七法之外矣!由是方中行作條辨,以六經至勞複為法,而以有論有方,及有論無方者,均數之,其間以承上文立論,如小柴胡論方後証治,同上文作一法,如云若其人大便硬,小便自利者,去桂枝加白朮湯主之,同上文作一法,又如問曰証象陽旦一條,同上文作一法,如此數之,蓋求合於三百九十七之數耳,其太陽上編六十六法,中篇五十七法,下編三十八法,陽明篇七十七法,少陽篇九法,太陰篇九法,少陰篇四十六法,厥陰篇五十四法,來法篇二十法,霍亂篇九法,陰陽易差後勞複篇七法,總三百九十二法,又據將舊本太陽中篇不可汗六法,移在條辨第十五篇中,則是三百九十八矣!此乃小差,而所系重輕,全不在此,亦不必論,但當論六經至勞複八篇之外,是法非法,云三百九十七法也。夫方則盡於八篇一百一十三而已,法則八篇固為法,其餘亦皆法也。所以有三百九十七法之說者,蓋檢八篇,而計其方之數,遂並計八篇中法之數耳,可謂此外非法哉。其中即有叔和附己意者,不可斥曰非法,應思叔和何如人也。非悉出叔和者耶,故曰:論中可垂訓者,言言皆法,難以數拘也。學人勿執三百九十七法之說,而忽其餘焉。

王肯堂曰:王叔和編次張仲景傷寒論,立三陽三陰篇,其立三陽篇之例。凡仲景曰太陽病者,入太陽篇,曰陽明病者,入陽明篇,曰少陽病者,入少陽篇,其立三陰篇,亦依三陽之例,各如太陰少陰厥陰之名,入其篇也。其或仲景不稱三陽三陰之名,但曰傷寒某病,用某方主之,而難分其篇者,則病屬陽証,發熱結胸痞氣蓄血衄血之類,皆混入太陽篇,病屬陰証,厥逆下利嘔吐之類,皆混入厥陰篇也。惟燥屎及屎硬,不大便,大便難等証,雖不稱名,獨入陽明篇者,由此証類屬陽明胃實,非太陽厥陰可入,故獨入陽明也。所以然者,由太陽為三陽之首。凡陽明少陽之病,皆自太陽傳來,故諸陽証不稱名者,皆入其篇,厥陰為三陰之尾。凡太陰少陰之病,皆至厥陰傳極,故諸陰証不稱名者,皆入其篇,後人不悟是理,遂皆謂太陽病諸証,不稱名者,亦屬太陽,而亂太陽病之真,厥陰篇諸証,不稱名者,亦屬厥陰,而亂厥陰病之真,為大失仲景之法也。

又曰:仲景立法。凡云太陽病者,皆謂脈浮頭項強痛惡寒也。凡云陽明病者,皆謂胃家實也。凡云少陽病者,皆謂口苦咽乾目眩也。凡云太陰病者,皆謂腹滿時痛吐利也。凡曰少陰病者,皆謂脈微細但欲寐也。凡云厥陰病者,皆謂氣上撞心,痛吐蛔也。候如少陰病,不一一逐條曰脈微細但欲寐,而總用少陰病三字括之者,省文也。故各條或曰:少陰病及發熱脈沉,用麻黃附子細辛湯者,謂脈沉細但欲寐,而又反發熱者,用其方也。或曰:少陰病得之二三日以上,心煩不臥,用黃連阿膠湯者,謂脈微細但欲寐,二三日後,變心煩不臥者,用其方也。後人不悟是理,遂皆不察少陰病三字,所括脈微細但欲寐之証,但見發熱脈沉,便用麻黃附子細辛湯,見心煩不臥,便用黃連阿膠湯,尤為失仲景之法也。