溫熱經緯 | 清 王士雄 |
雄按︰江本吳本俱作濕溫。
雄按︰此篇始見於舒松摩重刻《醫師秘笈》，後云是薛作，章氏從而釋之，而江白仙本以附陳作後，吳子音《溫熱贅言》連前篇並為一人之書，並不標明何人所著，但曰寄瓢子述，且前篇之末，有“今補薛生白先生一法於後”云云，則此篇亦非薛著矣。其江本所補一法，又無薛生白三字，且此篇張友樵所治酒客之案，但稱曰余診。言人人殊，無從核實，姑存疑以質博雅。
一濕熱証。
雄按︰既受濕又感暑也。即是濕溫，亦有濕邪久伏而化熱者。喻氏以為三氣者，謂夏令地氣已熱，而又加以天上之暑也。始惡寒，後但熱不寒，汗出，胸痞，舌白（吳本下有“或黃”二字），口渴不引飲。
雄按︰甘露消毒丹最妙。吳本雖出江本之後，無甚異同。所附酒客一案云，是其師治，似較江本為可信也。故引証但據吳本，而江本從略。
自注。此條乃濕熱証之提綱也。濕熱病，屬陽明太陰經者居多。章虛谷云︰胃為戊土屬陽，脾為己土屬陰。濕土之氣，同類相召，故濕熱之邪，始雖外受，終歸脾胃也。中氣實則病在陽明，中氣虛則病在太陰。外邪傷人，必隨人身之氣而變。如風寒在太陽則惡寒，傳陽明即變為熱而不惡寒。今以暑濕所合之邪，故人身陽氣旺，即隨火化而歸陽明；陽氣虛，即隨濕化而歸太陰也。病在二經之表者，多兼少陽三焦。
雄按︰此二句從吳本補入。病在二經之裡者，每兼厥陰風木。以肝脾胃所居相近也。以少陽厥陰，同司相火。少陽之氣，由肝膽而升，流行三焦，即名相火。陽明太陰，濕熱內鬱，郁甚則少火皆成壯火，而表裡上下，充斥肆逆。經曰︰少火生氣，壯火食氣。少火者，陽和之生氣，即元氣也；
壯火為亢陽之暴氣，故反食其元氣。食猶蝕也，外邪鬱甚，使陽和之氣悉變為亢暴之氣，而充斥一身也。故是証最易耳聾乾嘔，發痙發厥。暑濕之邪，蒙蔽清陽，則耳聾。內擾肝脾胃，則乾嘔而痙厥也。而提綱中不言及者，因以上諸証，皆濕熱病兼見之變局，而非濕熱病必見之正局也。必見之証，標於提綱，使人辨識，不至與他病混亂，其兼見之變証，或有或無，皆不可定。若標之反使人迷惑也。始惡寒者，陽為濕遏而惡寒，終非若寒傷於表之惡寒。濕為陰邪，始遏其陽而惡寒，即與暑合，則兼有陽邪，終非如寒邪之純陰，而惡寒甚也。後但熱不寒，則郁而成熱，反惡熱矣。
雄按︰後則濕鬱成熱，故反惡熱，所謂六氣皆從火化也。況與暑合，則化熱尤易也。熱盛陽明，則汗出。章云︰熱在濕中，蒸濕為汗。濕蔽清陽，則胸痞。濕邪內盛，則舌白。濕熱交蒸，則舌黃。
雄按︰觀此句則提綱中舌白下應有“或黃”二字。熱則液不升而口渴，濕則飲內留而不引飲。章云︰以上皆明提綱所標，為必有之証也。然所云表者，乃太陰陽明之表，而非太陽之表。（濕熱邪歸脾胃，非同風寒之在太陽也）。
雄按︰據此則前病在太陰下必有脫簡，應從吳本補入。太陰之表，四肢也，陽明也；陽明之表，肌肉也，胸中也。四肢稟氣於脾胃，而肌肉脾胃所主，若以脾胃分之，則胃為脾之表，胸為胃之表也。故胸痞為濕熱必有之証，四肢倦怠，肌肉煩疼，亦必並見。此濕熱在脾胃之表証也。其所以不干太陽者，以太陽為寒水之腑，主一身之表。
雄按︰肺為天，天包地外而處於上，膀胱為水，水環地極而處於下，故皆為一身之表，而風為陽邪，首及肺經，寒為陰邪，先犯膀胱。惟濕為中土之氣，胃為中土之腑，故胃受之。楊云︰此注奇情至理，所謂語必驚人，總近情也。風寒必自表入，故屬太陽。
雄按︰陳亮師云︰風邪上受，肺合皮毛，故桂枝証有鼻鳴乾嘔也。濕熱之邪，從表傷者十之一二，章云︰是濕隨風寒而傷表，郁其陽氣而變熱，如仲景條內之麻黃赤小豆湯証是也，由口鼻入者十之八九。暑熱熏蒸之氣，必由口鼻而入。陽明為水穀之海，太陰為濕土之臟，故多陽明太陰受病。濕輕暑重，則歸陽明；暑少濕多，則歸太陰。膜原者，外通肌肉，內近胃腑，即三焦之門戶，實一身之半表半裡也。
雄按︰此與葉氏溫熱篇第三章之論合。邪由上受，直趨中道，故病多歸膜原。章云︰外經絡，五內腑，膜原居其中，為內外交界之地。凡口鼻肌肉所受之邪，皆歸於此也，其為三焦之門戶，而近胃口，故膜原之邪，必由三焦而入脾胃也。楊云︰細繹此言，則膜原乃人脂內之膜也。
然邪之由鼻入者，必先至肺，由口入者，必先至胃，何以云必歸膜原？此不可解者也。若云在內之邪，必由膜原達外，在外之邪，必由膜原入內，則似矣。要之濕熱之病，不獨與傷寒不同，且與溫病大異，溫病乃少陰太陽同病。此仲景所論伏氣之春溫，若葉氏所論外感之風溫，則又不同者矣。
雄按︰此注知有少陰太陽之溫病，則與前篇風溫條例力非伏氣之論者，斷非一人之筆，即按文義亦彼遜於此。吳氏何以並為一家，江本必欲相合強為刪改，豈非自呈偽妄耶。
汪按︰前篇自序自稱其名曰祖恭未言又有此篇。此篇又無自序其非出一人手明甚。夢隱辯之是也。濕熱乃陽明太陰同病也。始受於膜原，終歸於脾胃。而提綱中言不及脈者，以濕熱之証，脈無定體，或洪或緩，或伏或細，各隨証見，不拘一格，故難以一定之脈，拘定後人眼目也。陽明熱盛見陽脈，太陰濕盛見陰脈，故各隨証見也。
濕熱之証，陽明必兼太陰者，徒知臟腑相連，濕土同氣，而不知當與溫病之必兼少陰比例，少陰不藏，水火內燔，風邪外襲，表裡相應，故為溫病。此即經言冬不藏精，春發溫病，先由內傷而後外感，膏粱中人多有之。其冬傷於寒，曰少陰伏邪，至春發出於太陽之溫病，藜藿中人多有之。皆必兼少陰者也。若外感風溫，邪由上受者，又當別論矣。太陰內傷，濕飲停聚，客邪再至，內外相引，故病濕熱。脾主為胃行津液者也，脾傷而不健運，則濕飲停聚，故曰脾虛生內濕也。
雄按︰此言內濕素盛者。暑邪入之，易於留著，而成濕溫病也。此皆先有內傷，再感客邪，非由腑及臟之謂。
若濕熱之証，不挾內傷，中氣實者，其病必微。
雄按︰內濕不盛者，暑邪無所依傍，雖患濕溫，治之易愈。或有先因於濕，再因飢勞而病者，亦屬內傷挾濕，標本同病。然勞倦傷脾為不足，濕飲停聚為有餘。
雄按︰脾傷濕聚，曷云有餘？
蓋太飽則脾困，過逸則脾滯，脾氣困滯而少健運，則飲停濕聚矣。較之飢傷而脾餒，勞傷而脾乏者，則彼尤不足，而此尚有餘也。後人改飢飽勞逸，為飢飽勞役，不但辨証不明，於字義亦不協矣。所以內傷外感，孰多孰少，孰實孰虛，又在臨証時權衡矣。
二濕熱証︰惡寒無汗，身重頭痛。
雄按︰吳本下有“胸痞腰疼”四字。濕在表分。宜藿香、香薷、羌活、蒼朮皮、薄荷、牛蒡子等味。頭不痛者，去羌活。
雄按︰吳本無藿香、香薷、薄荷、牛蒡子，有葛根、神曲、廣皮、枳殼。
自注。下仿此。身重惡寒，濕遏衛陽之表証，頭痛必挾風邪，故加羌活，不獨勝濕，且以祛風。
楊云︰濕宜淡滲，不宜專用燥藥，頭痛屬熱，不必牽涉及風。此條乃陰濕傷表之候。章云︰惡寒而不發熱，故為陰濕。
雄按︰陰濕故可用薷、朮、羌活以發其表。設暑勝者，三味皆為禁藥，章氏既知陰濕，因見其用香薷一味，遂以此條為暑証之實據，總由誤以濕熱為暑也。故其論暑，連篇累牘，皆是影響之談。夫七政營運，有形可據，尚難臆斷，況太極無形，空談無謂，道邇求遠，反誤後人。茲概從刪，免滋眩惑。
三濕熱証︰
雄按︰吳本下有“汗出”二字。
惡寒發熱，身重關節疼。
雄按︰吳本下有“胸痞腰”三字。痛，濕在肌肉，不為。
雄按︰吳本作“可”。汗解。宜滑石、大豆黃卷、茯苓皮、蒼朮皮、藿香葉、鮮荷葉、白通草、桔梗等味。不惡寒者，去蒼朮皮。
雄按︰吳本此句作“汗少惡寒者，加葛根。條內無荷葉、藿香、通草、桔梗。有神曲、廣皮。”
此條外候與上條同，惟汗出獨異，更加關節疼痛，乃濕邪初犯陽明之表，而即清胃脘之熱者，不欲濕邪之郁熱上蒸，而欲濕邪之淡滲下走耳﹗此乃陽濕傷表之候。以其惡寒少而發熱多，故為陽濕也。
雄按︰吳本下有“然藥用滲利，其小便之不利可知矣”二句。汪按︰此二句乃他人所附評語。
四濕熱証︰三四日即口噤，四肢牽引拘急，甚則角弓反張，此濕熱侵入經絡脈隧中。宜鮮地龍、秦艽、威靈仙、滑石、蒼耳子、絲瓜藤、海風藤、酒炒黃連等味。
雄按︰吳本無此條。
此條乃濕邪挾風者。風為木之氣，風動則木張，乘入陽明之絡，則口噤。走竄太陰之經，則拘攣。故藥不獨勝濕，重用息風。一則風藥能勝濕，一則風藥能疏肝也。選用地龍諸藤者，欲其宣通脈絡耳。十二經絡皆有筋相連系，邪由經絡傷及於筋，則螈 拘攣，角弓反張，筋由肝所主，故筋病必當舒肝。
雄按︰地龍殊可不必，加以羚羊、竹茹、桑枝等亦可。 伯云︰地龍、靈仙、蒼耳、海風藤，似嫌過於走竄，不如羚羊、竹茹、桑枝等較妥，或加鉤藤可乎。
或問仲景治痙，原有桂枝加栝蔞根及葛根湯兩方，豈宜於古而不宜於今耶？今之痙者，與厥相連，仲景不言及厥，豈《金匱》有遺文耶？余曰︰非也。藥因病用，病源既異，治法自殊。汪按︰不但此也，洄溪已云︰《金匱》治痙諸方，見效絕少矣。傷寒之痙自外來，（謂由外風），証屬太陽（口噤即屬陽明，義詳本論），治以散外邪為主；濕熱之痙自內出（謂由內風），波及太陽，治以息內風為主。蓋三焦與肝膽同司相火（少陽生氣，生於肝膽，流行三焦，名相火也），中焦濕熱不解，則熱盛於裡，而少火悉成壯火。火動則風生，而筋攣脈急；風煽則火熾，而識亂神迷。
雄按︰設再投桂、葛以助其風，則燎原莫救矣。身中之氣，隨風火上炎，而有升無降。
雄按︰治溫熱諸病者，不可不知此理。常度盡失，由是而形若尸厥，正《內經》所謂“血之與氣，並走於上，則為大厥”者是也。外竄經脈，則成痙；內侵膻中，則為厥。
痙厥並見，正氣猶存一線，則氣複返而生。胃津不克支持，則厥不回而死矣。
雄按︰喻氏云︰人生天真之氣，即胃中之津液是也。故治溫熱諸病，首宜瞻顧及此。董廢翁云︰胃中津液不竭，其人必不即死。皆見到之言也。奈世人既不知溫熱為何病，更不知胃液為何物，溫散燥烈之藥，漫無顧忌，誠不知其何心也。所以痙之與厥，往往相連，傷寒之痙自外來者，安有是哉。
雄按︰此痙即螈 也，吳鞠通辨之甚詳確。
暑月痙証，與霍亂同出一源，風自火生，火隨風轉，乘入陽明則嘔，賊及太陰則瀉，是名霍亂。竄入筋中則攣急，流入脈絡則反張，是名痙。但痙証多厥，霍亂少厥。蓋痙証風火閉郁，郁則邪勢愈甚，不免逼亂神明，故多厥。霍亂風火外泄，泄則邪勢外解。
雄按︰宜作“越”，不至循經而走，故少厥，此痙與霍亂之分別也。然痙証邪滯三焦，三焦乃火化，風得火而愈煽，則逼入膻中而暴厥。霍亂邪走脾胃，脾胃乃濕化，邪由濕而停留，則淫及諸經而拘攣。火鬱則厥，火竄則攣，又痙與厥之遺禍也。痙之攣結，乃濕熱生風，霍亂之轉筋，乃風來勝濕。
雄按︰木克土也。痙則由經及臟而厥，霍亂則由臟及經而攣，總由濕熱與風，淆亂清濁，升降失常之故。夫濕多熱少，則風入土中而霍亂。
雄按︰霍亂濕多熱少，道其常也。余自髫年，即見此証流行，死亡接踵，然聞諸父老云，向來此証甚稀，而近則常有，因於道光戊戌輯一專論問世，嗣後此証屢行，然必在夏熱亢旱酷暑之年，則其証乃劇，自夏末秋初而起，直至立冬後始息。夫彤彤徂暑，濕自何來？貝緣今人蘊濕者多，暑邪易於深伏，迨一朝猝發，遂至闔戶沿村，風行似疫。醫皆未知原委，理中、四逆隨手亂投，殊可嘆也﹗余每治愈此証，必問其人曰，病未猝發之先，豈竟毫無所苦耶？或曰︰病前數日，手足心先覺熱。或曰︰未病前睹物皆紅如火。噫﹗豈非暑熱內伏欲發，而先露其機耶？咸豐紀元，此証盛行，經余治者，無一不活，而世人不察，輒以薑、附殺之，不已 乎楊云︰道光元年，直省此証大作，一覺轉筋即死，京師至棺木買盡，以席裹身而葬，卒未有識為何証者，俗傳食西瓜者即死，故西瓜賤甚，余時年十一，輒與同學人日日飽啖之，卒無恙。今讀此論，則醫學之陋，不獨今日為然也。熱多濕少則風乘三焦而痙厥。厥而不返者死。胃液乾枯，火邪盤踞也。轉筋入腹者死。
胃液內涸，風邪獨勁也。然則胃中之津液，所關顧不鉅哉。
雄按︰此理喻氏發之，葉氏暢之，實諸病之生死關鍵也，在溫熱等病尤為扼要。然明明言之，而鞠通、虛谷之論霍亂也，猶未知之，況他人乎。厥証用辛開，泄胸中無形之邪也。
乾霍亂用探吐，泄胃中有形之滯也。然泄邪而胃液不上升者，熱邪愈熾。探吐而胃液不四布者，風邪更張，終成死候，不可不知。
雄按︰此條自注，明以濕熱二氣分疏，章氏妄逞己見，謂濕熱即暑也，強合二氣為一氣，且並《難經》濕溫，熱病為一証矣。蓋由未讀越人之書耳。茲於原釋中悉為訂正，而附記於此，以質宗工。
五濕熱証︰壯熱口渴，舌黃或焦紅，發痙神昏，譫語或笑，邪灼心包，營血已耗。宜犀角、羚羊角、連翹、生地、元參、鉤藤、銀花露、鮮菖蒲、至寶丹等味。
雄按︰吳本無銀花露。汪按︰宜從吳本。蓋花露清靈芳潤用治熱病殊佳。然中有蘊濕者，終覺非宜也。
上條言痙，此條言厥。溫暑之邪，本傷陽氣。
雄按︰此謂邪之初感，必先干陽分而傷氣也。及至熱極，逼入營陰。
雄按︰雖挾濕邪，日久已從熱化，在氣不能清解，必至逼營。則津液耗而陰亦病，心包受灼，神識昏亂，用藥以清熱救陰，泄邪平肝為務。
雄按︰昏譫乃將厥之兆也。
六濕熱証︰發痙，神昏笑妄，脈洪數有力，開泄不效者，濕熱蘊結胸膈，宜仿涼膈散。若大便數日不通者，熱邪閉結腸胃，宜仿承氣微下之例。章云︰曰宜仿、曰微下，教人細審詳慎，不可孟浪攻瀉。蓋暑濕粘膩，須化氣緩攻，不同傷寒化熱而燥結，須鹹苦峻下以行之也。
雄按︰吳本無此條。
此條乃陽明實熱，或上結胸膈。或下結腸胃。
清熱泄邪，止能散絡中流走之熱，而不能除腸中蘊結之邪。故陽明之邪，仍假陽明為出路也。陽明實熱，舌苔必老黃色，或兼燥。若猶帶白色而滑者，乃濕重為夾陰之邪。或脹滿不得不下，須佐二朮健脾燥濕，否則脾傷氣陷，下利不止，即變危証。蓋濕重屬太陰証，必當扶脾也。
雄按︰苔色白滑不渴，腹雖脹滿，是太陰寒濕，豈可議下，但宜濃朴、枳、朮等溫中化濕為治。若陽明之邪，假陽明為出路一言，真治溫熱病之金針也。蓋陽明以下行為順，邪既犯之，雖不可孟浪攻瀉，斷不宜截其出路，故溫熱自利者，皆不可妄行提澀也。楊云︰注語極鄭重，孟英辨駁尤精，二說皆宜參究。
汪按︰凡率投補澀者，皆不知邪必須有出路之義者也。
七濕熱証︰壯熱煩渴，舌焦紅或縮，斑疹，胸痞自利，神昏痙厥，熱邪充斥表裡三焦。宜大劑犀角、羚羊角、生地、元參、銀花露、紫草、方諸水、金汁、鮮菖蒲等味。
雄按︰吳本無銀花露、方諸水、金汁。有丹皮、連翹。
此條乃痙厥中之最重者，上為胸悶，下挾熱利，斑疹痙厥，陰陽告困，獨清陽明之熱，救陽明之液為急務者，恐胃液不存，其人自焚而死也。
雄按︰此治溫熱諸病之真詮也，醫者宜切記之，方諸水俗以蚌水代之，腥濁已甚，宜用竹瀝為妙。此証紫雪、神犀丹皆可用也。
八濕熱証︰寒熱如瘧。
雄按︰吳本下有“舌苔滑白，口不知味”八字。濕熱阻遏膜原。宜柴胡、濃朴、檳榔、草果、藿香、蒼朮、半夏、干菖蒲、六一散等味。
雄按︰吳本無柴胡、檳榔、藿香、菖蒲，有神曲。
瘧由暑熱內伏，秋涼外束而成。若夏月腠理大開，毛竅疏通，安得成瘧？而寒熱有定期，如瘧証發作者，以膜原為陽明之半表半裡，熱濕阻遏，則營衛氣爭，証雖如瘧，不得與瘧同治，故仿又可達原飲之例。蓋一由外涼束，一由內濕阻也。膜原在半表半裡，如少陽之在陰陽交界處，而營衛之氣，內出於脾胃，脾胃邪阻，則營衛不和，而發寒熱似瘧之証矣。
九濕熱証︰數日後，脘中微悶，知飢不食，濕邪蒙繞三。
雄按︰宜作“上”焦。宜藿香葉、薄荷葉、鮮荷葉、枇杷葉、佩蘭葉。
雄按︰《離騷》紉秋蘭以為佩，故稱秋蘭為佩蘭。若藥肆中所售之佩蘭，乃奶酣草之類，不可入藥也。汪按︰蘭即省頭草，《離騷》之蘭，即本草之蘭，皆非今之蘭花，前人辨之，已極明確，不必致疑矣。蓋古人所謂香草。皆取葉香非指花香，而今之蘭花葉實不香，明非古之蘭也。醫者疑古藥品之蘭蕙正如儒者。疑古食品之HT。皆不通古今之變者也。蘆尖。
雄按︰即蘆根也，用尖取其宣暢。冬瓜仁等味。
雄按︰吳本無此條。
此濕熱已解，餘邪蒙蔽清陽，胃氣不舒，宜用極輕清之品，以宣上焦陽氣。若投味重之劑，是與病情不相涉矣。雄按︰章氏謂輕劑專為吳人體弱而設，是未察病情之言也。或問濕熱盛時，疫氣流行，當服何藥？預為消弭。余謂葉訥人
《醫案存真》載其高祖天士先生案云︰天氣鬱勃泛潮，常以枇杷葉拭去毛淨鍋炒香，泡湯飲之，取芳香不燥，不為穢濁所侵，可免夏秋時令之病，余則建蘭葉、竹葉、冬瓜、蘆根，皆主清肅肺氣，故為溫熱暑濕之要藥，肺胃清降，邪自不容矣。若別藥恐滋流弊，方名雖美，不可試也，而薄滋味，遠酒色，尤為要務。
此條須與第三十一條參看，彼初起之實邪，故宜湧泄，投此輕劑，不相合矣。又須與後條參看，治法有上中之分，臨証審之。解後餘邪為虛，初發者為實，上焦近心，故有懊惱譫語，中焦離心遠，故無。如其舌黃邪盛，亦有發譫語者。
十濕熱証︰初起發熱，汗出，胸痞，口渴，舌白，濕伏中焦。宜藿梗、蔻仁、杏仁、枳殼、桔梗、鬱金、蒼朮、濃朴、草果、半夏、干菖蒲、佩蘭葉、六一散。
楊云︰俱可用，但須擇一二味對証者用之，不必並用。等味。
雄按︰吳本胸痞下，曰︰“不知飢”，口渴下，曰︰“不喜飲”，舌白作“舌苔滑白”，無杏仁、蒼朮、濃朴、草果、半夏。
濁邪上乾則胸悶，胃液不升則口渴，病在中焦氣分，故多開中焦氣分之藥。
雄按︰亦太多，頗不似薛氏手筆。此條多有挾食者，其舌根見黃色，宜加栝蔞、楂肉、萊菔子。汪按︰此疑亦後人所附評語。
十一濕熱証︰數日後。
雄按︰吳本下有“胸痞”二字。自利溺赤。
雄按︰吳本作“澀。口渴。
雄按︰吳本上有”身熱二字。濕流下焦。宜滑石、豬苓、茯苓、澤瀉、萆薢、通草等味。
雄按︰吳本無澤瀉、通草，有神曲、廣皮。
下焦屬陰，太陰所司，陰道虛故自利，化源滯則溺赤，脾不轉津則口渴，總由太陰濕勝故也。濕滯下焦，故獨以分利為治。然兼証口渴胸痞，須佐入桔梗、杏仁、大豆黃卷，開泄中上。源清則流自潔，不可不知。
雄按︰據此則本條“胸痞”二字，當從吳本增入為是。至源清流潔云云，則又非自注之文法，殊可疑也。汪按︰此篇多有後人評語傳寫羼入自注之處。此數語亦後人所附評語也。以上三條，俱濕重於熱之候。濕熱之邪，不自表而入，故無表裡可分，謂由膜原中道而入也，雖無表裡之分，亦有淺深當別。而未嘗無三焦可辨，猶之河間治消渴亦分三焦者是也。夫熱為天之氣。
雄按︰此明熱即暑之謂也，章氏何以曲為改釋。濕為地之氣，熱得濕而愈熾，濕得熱而愈橫。
雄按︰熱得濕則鬱遏而不宣，故愈熾；濕得熱則蒸騰而上熏，故愈橫。兩邪相合，為病最多。丹溪有云︰濕熱為病，十居八九。故病之繁且苛者，莫如夏月為最。以無形之熱，蒸動有形之濕，素有濕熱之人，易患濕溫，誤發其汗，則濕熱混合為一，而成死証，名曰重也。濕熱兩分，其病輕而緩，濕熱兩合，其病重而速。章云︰故當開泄以分其熱，若誤作虛而用補法，則閉塞氣道而死矣。濕多熱少，則蒙上流下，當三焦分治。調三焦之氣，分利其濕也。濕熱俱多，則下閉上壅，而三焦俱困矣。當開泄清熱，兩法兼用。猶之傷寒門二陽合病、三陽合病也。蓋太陰濕化，三焦火化，有濕無熱，止能蒙蔽清陽，或阻於上，或阻於中，或阻於下，若濕熱一合，則身中少火悉化為壯火，而三焦相火，有不起而為虐者哉。
雄按︰濕熱一合，業已陰從陽化，如此披猖，況熱多濕少乎？故不言熱多濕少者，非闕文也。蓋急宜清熱，有不待言矣。所以上下充斥，內外煎熬，最為酷烈。
雄按︰曰酷曰烈，皆暑之威名。兼之木火同氣，表裡分司，再引肝風，痙厥立至。
雄按︰津虛之體，夏月每有肝風陡動煎厥一証，言其不耐暑氣煎熬，可謂形容逼肖。胃中津液幾何？其能供此交征乎？
雄按︰不辨暑証之挾濕與否，而輒投溫燥以劫津者，宜鑒斯言。至其所以必屬陽明者，以陽明為水穀之海，鼻食氣，口食味，悉歸陽明，邪從口鼻而入，則陽明為必由之路。
雄按︰肺胃大腸，一氣相通，溫熱究三焦，以此一臟二腑為最要，肺開竅於鼻，吸入之邪，先犯於肺，肺經不解，則傳於胃，謂之順傳，不但臟病傳腑為順，而自上及中，順流而下，其順也有不待言者，故溫熱以大便不閉者易治，為邪有出路也。若不下傳於胃，而內陷於心包絡，不但以臟傳臟，其邪由氣分入營，更進一層矣，故曰逆傳也。因葉氏未曾明說順傳之經，世多誤解逆傳之理，余已僭注於本條之後，讀此可証管窺之非妄。
汪按︰鼻為肺竅所受之氣，必先入肺，此云悉歸陽明，不免語病夢隱。以肺經不解，乃傳入胃，釋之意始圓愜。其始也邪入陽明，早已先傷其胃液，其繼邪盛三焦，更欲資取於胃液，司命者可不為陽明顧慮哉。
雄按︰此不獨為濕熱病說法也，風寒化熱之後，亦須顧此，況溫熱乎。
或問木火同氣，熱盛生風，以致痙厥，理固然矣。然有濕熱之証，表裡極熱，不痙不厥者何也？余曰︰風木為火熱引動者，原因木氣素旺，木旺由於水虧，故得引火生風，反焚其木，以致痙厥。若水旺足以製火而生木，即無痙厥者也。
肝陰先虧，內外相引，兩陽相煽，因而動。
雄按︰吳本作“勁”張。若肝腎素優，並無裡熱者，火熱安能招引肝風也。
雄按︰喻氏云︰遇暄熱而不覺其熱者，乃為平人。蓋陰不虛者，不畏暑而暑不易侵，雖侵之亦不致劇，猶之乎水田不懼旱也。陰虛者見日即畏，雖處深宮之內，而無形之暑氣，偏易侵之，更有不待暑侵，而自成為厥者矣。楊云︰虛損之原，一語揭出。試觀產婦及小兒一經壯熱，便成 者，以失血之後，與純陽之體，陰氣未充，故肝風易動也。
雄按︰原本未及產婦，今從吳本與小兒並論，尤為周密，然婦科不知血脫易痙，往往稱為產後驚風，喻氏辟之違矣。幼科一見發熱，即以柴葛解肌為家常便飯，初不究其因何而發熱也，表熱不清，柴葛不撤，雖肝風已動，螈 已形，猶以風藥助虐，不亦乎，此葉氏所以有劫肝陰，竭胃汁之切戒也。楊云︰痙厥之証，舉世不知其因，今經此詳明剖析，昭如白日矣。
或問曰︰亦有陰氣素虧之人，病患濕熱，甚至斑疹外見，入暮譫語昏迷，而不痙不厥者何也？答曰︰病邪自盛於陽明之營分，故由上脘而熏胸中，則入暮譫妄，邪不在三焦氣分，則金不受囚，木有所畏，未敢起而用事。至於斑屬陽明，疹屬太陰，亦二經營分熱極，不與三焦相干，即不與風木相引也，此而痙厥，必胃中津液盡涸，耗及心營，則肝風亦起，而其人已早無生理矣。
雄按︰此從吳本採補，觀此則粗工之治溫熱，妄用柴葛竭力以耗胃汁而鼓其肝風者，真殺人不以刃也。惟稍佐於涼潤方中，或不致為大害。
十二濕熱証︰舌遍體白，口渴，濕滯陽明。宜用辛開，如濃朴、草果、半夏、乾菖蒲等味。舌白者言其苔，若苔滑而口不渴者，即屬太陰証，宜溫之。
雄按︰苔白不渴，須詢其便溺，不熱者，始為宜溫之的証也。又按︰此與第十條証相似，吳本無此條。楊云︰濕盛熱微之証，初起原可暫用此等藥開之，一見濕開化熱，便即轉手清熱。若執此為常用之法則誤矣。注內補出審便溺一層，尤為周到。
此濕邪極盛之候，口渴乃液不上升，非有熱也。辛泄太過，即可變而為熱，以其屬陽明濕邪，開泄則陽氣升而熱透，而此時濕邪尚未蘊熱，故重用辛開，使上焦得通，津液得下也。陽氣升則津液化，而得上輸下布也。
十三濕熱証︰舌根白，舌尖紅，濕漸化熱，餘濕猶滯。宜辛泄佐清熱。如︰蔻仁、半夏、乾菖蒲、大豆黃卷、連翹、綠豆衣、六一散等味。
雄按︰吳本無此條。
此濕熱參半之証，而燥濕之中，即佐清熱者，亦所以存陽明之液也。上二條憑驗舌以投劑，為臨証時要訣。蓋舌為心之外候，濁邪上熏心肺，舌苔因而轉移。葉氏《溫熱論》辨舌最精詳，宜合觀之。
雄按︰更宜參之《準繩》。
十四濕熱証，初起，即胸悶、不知人、瞀亂大叫痛，濕熱阻閉中上二焦。宜草果、檳榔、鮮菖蒲、芫荽、六一散，各重用。或加皂角，地漿水煎。
雄按︰吳本無此條。淦按︰此條頗似痧証，宜用靈驗痧丸為妙。六一散有甘草，須慎用。
此條乃濕熱俱盛之候，而去濕藥多，清熱藥少者，以病邪初起即閉，不得不以辛通開閉為急務，不欲以寒涼凝滯氣機也。
雄按︰芫荽不如用薤白，或可配栝蔞、梔、豉者則配之。
十五濕熱証︰四五日，口大渴，胸悶欲絕，乾嘔不止，脈細數，舌光如鏡，胃液受劫，膽火上沖。宜西瓜汁、金汁、鮮生地汁、甘蔗汁、磨服鬱金、木香、香附、烏藥等味。
雄按︰吳本作西瓜白汁，謂不取瓤中汁，而以瓜肉搗汁也。並無金汁、蔗汁。
此營陰素虧，木火素旺者，木乘陽明，耗其津液，幸無飲邪，故一清陽明之熱，一散少陽之邪，不用煎者，取其氣全耳。舌光無苔，津枯而非濁壅，反胸悶欲絕者，肝膽氣上逆也，故以諸汁滋胃液，辛香散逆氣。
雄按︰凡治陰虛氣滯者，可以仿此用藥。楊云︰此例精當，能如此旁通，方為善讀書人。雄又按︰有治飲痛一案宜參。俞惺庵云︰嘉善一人，胸脹脘悶，諸治不效，一瓢用續隨子煎湯，磨沉香、木香、檀香、降香、丁香，服一月，瀉盡水飲而痊。汪按︰續隨子去油務盡，否則誤人。去油法︰木床用椹榨後，更宜紙隔重壓，換紙多次，方能去淨。
十六濕熱証︰
雄按︰吳本下有“身熱口苦”四字。嘔吐清水，或痰多，濕熱內留，木火上逆。宜溫膽東加栝蔞、雄按︰吳本作“黃連”。碧玉散等味。
此素有痰飲，而陽明少陽同病，故一以滌飲，一以降逆，與上條嘔同而治異，正當合參。碧玉散即六一加青黛以清肝膽之熱。上條液枯以動肝膽之火，故乾嘔。此條痰飲郁其肝膽之火，故嘔水。
十七濕熱証︰嘔惡不止，晝夜不瘥欲死者，肺胃不和，胃熱移肺，肺不受邪也。宜用川連三四分、蘇葉二三分，兩味煎湯，呷下即止。
肺胃不和，最易致嘔。蓋胃熱移肺，肺不受邪，還歸於胃，必用川連以清濕熱，蘇葉以通肺胃，投之立愈者，以肺胃之氣非蘇葉不能通也。分數輕者，以輕劑恰治上焦之病耳。
雄按︰此方藥止二味，分不及錢，不但治上焦宜小劑，而輕藥竟可以愈重病，所謂輕可去實也。合後條觀之，蓋氣貴流通，而邪氣撓之。則周行窒滯，失其清虛靈動之機，反覺實矣。惟劑以輕清，則正氣宣布，邪氣潛消，而窒滯者自通，設投重藥，不但已過病所，病不能去，而無病之地，反先遭其克伐，章氏謂輕劑為吳人質薄而設，殆未明治病之理也。川連不但治濕熱，乃苦以降胃火之上沖。蘇葉味甘辛，而氣芳香，通降順氣，獨擅其長，然性溫散，故雖與黃連並駕，尚減用分許而節製之，可謂方成知約矣。世人不知諸逆沖上，皆屬於火之理，治嘔，輒以薑、萸、丁、桂從事者，皆粗工也。余用以治胎前惡阻，甚妙。
十八濕熱証︰咳嗽，晝夜不安，甚至喘不得眠者，暑邪入於肺絡。宜葶藶、枇杷葉、六一散等味。
雄按︰吳本咳嗽下有“喘逆、面赤、氣粗”六字，而無“甚至”句。
人但知暑傷肺氣則肺虛，而不知暑滯肺絡則肺實，葶藶引滑石，直瀉肺邪，則病自除。吳子音曰︰業師張友樵治一酒客，夏月痰咳氣喘，夜不得臥，服涼藥及開氣藥不效，有議用人參、麥冬等藥者，師診其脈，右寸數實，此肺實非肺虛也，投以人參則立斃矣。遂與此方煎服立愈。明年複感客邪，壅遏肺氣，喘咳複作，醫有以葶藶進者，服之不效，反煩悶汗泄，師脈其右寸浮數，口渴惡熱，冷汗自出，喘急煩悶，曰熱邪內壅，肺氣鬱極，是以逼汗外出，非氣虛自汗也。
服葶藶而反煩悶者，肺熱極盛，與苦寒相格拒也。夫肺苦氣上逆，本宜苦以泄之。而肺欲散，又當兼食辛以散之，與麻杏甘膏湯一劑，肺氣得通而喘止汗斂，諸証悉平矣。楊云︰余曾治一酒客，大喘，用《金鑒》蘇葶丸而愈。亦與此同，此蓋濕熱上壅之証也，至案內所云，服此益甚，則外感束其肺熱，用此降之，則外感反內陷而病益甚，麻杏甘石正祛外感而清內熱之方，故速愈。張君用藥則是，而立論高而不切，非垂教後學之法也。
十九濕熱証︰十餘日，大勢已退，惟口渴汗出，骨節。
雄按︰吳本有“隱”字。痛。
雄按︰吳本下有“不舒，小便赤澀不利”八字。餘邪留滯經絡。宜元米（即糯米）湯泡于朮，隔一宿去朮煎飲。
病後濕邪未盡，陰液先傷，故口渴身痛，此時救液則助濕，治濕則劫陰，宗仲景麻沸湯之法，取氣不取味，走陽不走陰，佐以元米湯養陰逐濕，兩擅其長。楊云︰煎法精妙，注亦明析。汪按︰此身痛一証，乃濕滯之的驗。則口渴未必非濕淫於內，而引飲也。然津液亦必須顧慮。以木治濕不用煎而用泡。既巧妙亦周致。
雄按︰用沙參、麥冬、石斛、枇杷葉等味，冬瓜湯煎服亦可。汪按︰用冬瓜靈妙。宜加絲瓜絡。
二十濕熱証︰數日後，汗出熱不除，或痙，忽頭痛不止者，營液大虧，厥陰風火上升。宜羚羊角、蔓荊子、鉤藤、元參、生地、女貞子等味。
雄按︰吳本無女貞，有白芍。楊云︰白芍不如女貞。
濕熱傷營，肝風上逆，血不榮筋而痙，上升巔頂則頭痛，熱氣已退，木氣獨張，故痙而不厥。投劑以息風為標，養陰為本。
雄按︰蔓荊不若以菊花、桑葉易之。楊云︰蔓荊最無謂，所易甚佳。汪按︰枸杞子亦可用，不嫌其膩。
二十一濕熱証︰胸痞發熱、肌肉微疼、始終無汗者，腠理暑邪內閉。
雄按︰吳本無此四字，作“氣機拂郁，濕熱不能達外”。楊云︰吳本勝於原本。宜六一散一兩、薄荷葉三四分。
雄按︰吳本作“三、四十片”。泡湯調下，即汗解。
濕病發汗，昔賢有禁，此不微汗之，病必不除。蓋既有不可汗之大戒，複有得汗始解之治法。臨証者當知所變通矣。
吳云︰此濕熱蘊遏，氣鬱不宣，故宜辛涼解散。汗出灌浴之輩，最多此患。若加頭痛惡寒，便宜用香薷溫散矣。
章云︰濕病固非一概禁汗者，故仲景有麻黃加朮湯等法。但寒濕在表，法當汗解；濕熱在裡，必當清利。今以暑濕閉於腠理，故以滑石利毛竅。若閉於經者，又當通其經絡可知矣。汪按︰吳本薄荷較多。則非微汗矣。
二十二濕熱証︰按法治之，數日後，或吐下，一時並至者，中氣虧損，升降悖逆。宜︰生穀芽、蓮心。
雄按︰當是蓮子。扁豆、米仁、半夏、甘草、茯苓等味，甚者用理中法。
雄按︰吳本無此條。若可用理中法者，必是過服寒涼所致。
升降悖逆，法當和中，猶之霍亂之用六和湯也。若太陰憊甚，中氣不支，非理中不可。忽然吐下，更當細審脈証，有無重感別邪，或傷飲食。
雄按︰亦有因忿怒而致者，須和肝胃。
二十三濕熱証︰十餘日後左關弦數，腹時痛，時圊血，肛門熱痛，血液內燥，熱邪傳入厥陰之証。宜仿白頭翁法。
熱入厥陰而下利，即不圊血，亦當宗仲景治熱利法。若竟逼入營陰，安得不用白頭翁湯涼血而散邪乎？設熱入陽明而下利，即不圊血，又宜師仲景下利譫語，用小承氣湯之法矣。
雄按︰章氏謂小承氣湯乃治厥陰熱利，若熱入陽明而下利，當用黃芩湯，此不知《傷寒論》有簡誤之文也。本文云︰下利譫語者，有燥矢也，宜小承氣湯。既有燥矢，則為太陰轉入陽明之証，與厥陰無涉矣。濕熱入陽明而下利，原宜宗黃芩湯為法，其有燥矢而譫語者，未嘗無其候也，則小承氣亦可援例引用焉。
二十四濕熱証︰十餘日後，尺脈數，下利或咽痛，口渴心煩，下泉不足，熱邪直犯少陰之証。宜仿豬膚湯涼潤法。
同一下利，有厥少之分，則藥有寒涼之異。謂厥陰宜寒，少陰宜涼也。
然少陰有便膿之候，不可不細審也。
二十五濕熱証︰身冷脈細，汗泄胸痞，口渴，舌白，濕中少陰之陽。宜人參、白朮、附子、茯苓、益智等味。
雄按︰吳本無此條。楊云︰此等証固有之，然本論濕熱，卻夾入寒濕，又不提明藥誤，豈不自亂其例。
此條濕邪傷陽，理合扶陽逐濕，口渴為少陰証，烏得妄用寒涼耶？津液出於舌下少陰經之廉泉穴，故凡少陰受邪，津液不升則渴也，然胸痞舌白，當加濃朴，半夏或乾薑，恐參、朮太壅氣也。渴者濕遏陽氣，不化津液以上升，非熱也。
雄按︰此濕熱病之類証，乃寒濕也。故傷人之陽氣。或濕熱証治不如法，但與清熱，失於化濕，亦有此變，但口渴而兼身冷，脈細汗泄，舌白諸証者，固屬陰証宜溫，還須察其二便，如溲赤且短，便熱極臭者，仍是濕熱蘊伏之陽証，雖露虛寒之假象，不可輕投溫補也。章氏所云，濕遏陽氣不化津液之渴，又為太陰証而非少陰証矣。
二十六暑月病︰初起，但惡寒，面黃，口不渴，神倦，四肢懶，脈沉弱，腹痛下利，濕困太陰之陽。宜仿縮脾飲，甚則大順散、來複丹等法。
雄按︰吳本無此條。
暑月為陽氣外泄，陰氣內耗之時，故熱邪傷陰，陽明消爍，宜清宜涼。
雄按︰此治暑之正法眼藏。太陰告困，濕濁彌漫，宜溫宜散。
雄按︰凡寒濕為病，雖在暑月，忌用涼藥，宜舍時從証也。昔賢雖知分別論治，惜不能界畫清厘，而創陰暑等名，貽誤後學不少。徐洄溪云︰天有陰暑，人間有陰熱矣。一語破的。汪按︰如夏日有陰暑，冬日當有陽寒乎？倘冬日感病，而醫者云︰此為陽寒，治宜涼藥，未有不嗤其妄者，而陰暑之名，乃相沿數百年積非勝是不可解也。古法最詳，醫者鑒諸。仲景謂自利不渴者屬太陰，以其臟有寒故也，今濕重惡寒不發熱，即為太陰証之寒濕也。如或肢冷脈細，必須薑附理中法。
二十七濕熱証︰按法治之，諸証皆退。惟目瞑則驚悸、夢惕，餘邪內留，膽氣未舒。宜酒浸郁李仁、薑汁炒棗仁、豬膽皮等味。
雄按︰吳本無此條。
滑可志著，郁李仁性最滑脫，古人治驚後肝系滯而不下，始終目不瞑者，用之以下肝系而去滯，此証借用，良由濕熱之邪，留於膽中，膽為清虛之府，藏而不瀉，是以病去，而內留之邪不去，寐則陽氣行於陰，膽熱內擾，肝魂不安。
用郁李仁以泄邪而以酒行之，酒氣獨歸膽也。棗仁之酸，入肝安神，而以薑汁製，安神而又兼散邪也。肝性喜涼散，棗仁、薑汁太溫，似宜酌加涼品。
雄按︰此釋甚是。如黃連、山梔、竹茹、桑葉，皆可佐也。
二十八濕熱証︰曾開泄下奪，惡候皆平，獨神思不清，倦語不思食，溺數，唇齒乾，胃氣不輸，肺氣不布，元神大虧。宜人參、麥冬、石斛、木瓜、生甘草、生穀芽、鮮蓮子等味。
雄按︰吳本無此條。汪按︰百合似亦可用。
開泄下奪，惡候皆平，正亦大傷，故見証多氣虛之象，理合清補元氣。若用膩滯陰藥，去生便遠。
雄按︰此肺胃氣液兩虛之証，故宜清補，不但陰膩不可用，且與脾虛之宜於守補溫運者亦異。楊云︰分別極清。
二十九濕熱証︰四五日，忽大汗出，手足冷，脈細如絲或絕，口渴，莖痛，而起坐自如，神清語亮，乃汗出過多，衛外之陽暫亡，濕熱之邪仍結，一時表裡不通，脈故伏，非真陽外脫也。宜五苓散去朮，加滑石、酒炒川連、生地、皮等味。
雄按︰吳本無川連、生地。
此條脈証，全似亡陽之候，獨於舉動神氣，得其真情，噫﹗此醫之所以貴識見也。以口渴、莖痛，知其邪結。以神清語亮，知非脫証。
雄按︰此條原注，全似評贊，章氏以為自注，究可疑也。至衛陽暫亡，必由誤表所致，濕熱仍結，陰液已傷，故以四苓加滑石導濕下行，川連、生地清火救陰， 皮固其衛氣，用法頗極周密。楊云︰發明方意精當。汪按。此注當亦後人所附評語。且此証世所罕見，況亡陽脫証。起坐自如。神清語亮者。亦不少。據以辨証似不甚明確。惟口渴莖痛為亡陽所無耳。
三十濕熱証︰發痙神昏，獨足冷陰縮，下體外受客寒，仍宜從濕熱治，只用辛溫之品，煎湯熏洗。楊云︰仍從濕熱治是矣。辛溫熏洗，不愈益其濕乎，不惟治下而遺上也。汪按︰熏洗似無大礙，但未必有益。
陰縮為厥陰之外候，合之足冷，全似虛寒，乃諦觀本証，無一屬虛，始知寒客下體，一時營氣不達，不但証非虛寒，並非上熱下寒之可擬也。仍從濕熱治之，又何疑耶？發痙神昏，邪犯肝心。若邪重內閉，厥陰將絕，必囊縮足冷而舌亦卷，是邪深垂死之証。本非虛寒，今云由外受客寒，臨証更當詳細察問為要。
雄按︰此條本文，頗有語病，恐非生白手筆。
三十一濕熱証初起︰壯熱，口渴，脘悶，懊憹，眼欲閉，時譫語，濁邪蒙閉上焦，宜湧泄。用枳殼、桔梗、淡豆豉、生山梔。無汗者加葛根。
此與第九條宜參看，彼屬餘邪，法當輕散，餘邪不淨者，自無壯熱譫語等証，必與初起邪勢重者，形狀不同。此則濁邪蒙閉上焦，故懊憹脘悶。眼欲閉者，肺氣不舒也；時譫語者，邪鬱心包也。若投輕劑，病必不除。經曰︰高者越之，用梔豉湯湧泄之劑，引胃脘之陽，而開心胸之表，邪從吐散。若舌苔薄而清者，邪未膠結，可吐散，如舌苔濃而有根，濁邪瘀結，須重用辛開苦降，如吐之邪結不得出，反使氣逆而變他証矣。
雄按︰此釋甚是。病在上焦，濁邪未結，故可越之，若已結在中焦，豈可引吐，不但濕熱証，吐法宜慎也，即痰飲証之宜於取吐者，亦有辨別要訣。趙恕軒《串雅》云︰宜吐之証，必須看痰色，吐在壁上，須在痰乾之後，有光亮如蝸牛之涎者，無論痰在何經，皆可吐也。若痰乾之後，無光亮之色者，切忌用吐，彼驗痰漬，此驗舌苔，用吐者識之。
又按︰何報之云︰子和治病，不論何証，皆以汗吐下三法取效，此有至理存焉。蓋萬病非熱則寒，寒者氣不運而滯，熱者氣亦壅而不運，氣不運則熱鬱痰生，血停食積，種種阻塞於中矣。人身氣血，貴通而不貴塞，非三法何由通乎？又去邪即所以補正，邪去則正自複，但以平淡之飲食調之，不數日而精神勃發矣。故婦人不孕者，此法行後即孕，陰陽和暢也，男子陽道驟興，非其明驗乎。後人不明其理而不敢用，但以溫補為穩，殺人如麻，可嘆也﹗汪按︰何說乃據倒倉法言之。
三十二濕熱証︰經水適來，壯熱口渴，譫語神昏，胸腹痛，或舌無苔，脈滑數，邪陷營分。宜大劑︰犀角、紫草、茜根、貫眾、連翹、鮮菖蒲、銀花露等味。
雄按︰世人但知小柴胡湯一法，而不分傷寒溫暑之病何也？淦按︰茜根不若以丹皮、赤芍易之。
熱入血室不獨婦女。男子亦有之。不第涼血並須解毒。然必重劑。乃可奏功。仲景謂陽明病下血譫語者此為熱入血室。即指男子而言。故無經水適來之語。
三十三熱証︰上下失血，或汗血，毒邪深入營分，走竄欲泄。宜大劑犀角、生地、赤芍、丹皮、連翹、紫草、茜根、銀花等味。
雄按︰以上四條，吳本無之。丹皮雖涼血，而氣香走泄，能發汗，惟血熱而瘀者宜之，又善動嘔，胃弱者勿用。
熱逼而上下失血、汗血，勢極危而猶不即壞者，以毒從血出，生機在是。大進涼血解毒之劑，以救陰而泄邪，邪解而血自止矣。血止後須進參、 ，善後乃得。汪按。善後宜兼養血。汗血，即張氏所謂肌衄也。《內經》謂︰熱淫於內，治以鹹寒。方中當增入鹹寒之味。此說未知何人所注，亦甚有理也。汪按。可加牡蠣並有止汗之功。不嫌其澀。此注乃後人所附。評語未羼入原注者他條。俱與原注並合。不可分析矣。
雄按︰此條本文但云“熱証”，是感受暑熱而不挾濕邪者也。暑熱之氣，極易傷營，故有是証。章氏乃云︰此篇所謂濕熱，即是暑也。然則此條不曰濕熱，而曰熱者，又是何病耶？夫寒暑二氣，《易經》即以往來對待言之矣，後之妄逞臆說者，真是冷熱未知。辛甫云︰辨得是。
三十四濕熱証︰七八日，口不渴，聲不出，與飲食亦不卻。
雄按︰吳本有“二便自通”句。默默不語，神識昏迷，進辛香涼泄、芳香逐穢，俱不效，此邪入。
雄按︰吳本下有“手”字。厥陰，主客渾受。宜仿吳又可三甲散︰醉地鱉蟲、醋炒鱉甲、土炒穿山甲、生僵蠶。
雄按︰吳本無此味。柴胡、桃仁泥等味。
暑濕先傷陽分，然病久不解，必及於陰，陰陽兩困，氣鈍血滯而暑濕不得外泄。
雄按︰據章氏以此為薛氏自注，然疊以暑濕二氣並言，以解濕熱病証，若謂暑中原有濕，則暑下之濕，又為何物乎？一笑。余恐後學迷惑，故不覺其饒舌也。遂深入厥陰，絡脈凝瘀，使一陽少陽生氣也。不能萌動，生氣有降無升，心主阻遏，靈氣不通，所以神不清而昏迷默默也。破滯通瘀，斯絡脈通而邪得解矣。
海昌許益齋云︰此條即傷寒門百合病之類；趙以德、張路玉、陶濃堂以為心病。徐忠可以為肺病。本論又出厥陰治法，良以百脈一宗，悉致其病，元氣不布，邪氣淹留。乃祖仲景法，用異類靈動之物，鱉甲入厥陰，用柴胡引之，俾陰中之邪，盡達於表。 蟲入血，用桃仁引之。俾血分之邪，盡泄於下。山甲入絡，用僵蠶引之，俾絡中之邪，亦從風化而散。緣病久氣鈍血滯，非拘拘於恆法所能愈也。汪按︰此有神昏一証，可知其非百合病矣，故與百合病異，治百合病究宜治肺為是。
三十五濕熱証︰口渴，苔黃起刺，脈弦緩，囊縮舌硬，譫語，昏不知人，兩手搐搦，津枯邪滯。宜鮮生地、蘆根、生首烏、鮮稻根等味。若脈有力，大便不通，大黃亦可加入。
雄按︰吳本無此條。汪按︰首烏味澀，似未妥。
胃津劫奪，熱邪內據，非潤下以泄邪則不能達，故仿承氣之例，以甘涼易苦寒，正恐胃氣受傷，胃津不複也。
三十六濕熱証︰發痙撮空，神昏笑妄，舌苔乾黃起刺，或轉黑色，大便不通者，熱邪閉結胃腑。宜用承氣湯下之。
雄按︰此下十一條，從吳本補入。
撮空一証，昔賢謂非大實即大虛。虛則神明渙散，將有脫絕之虞。實則神明被逼，故多撩亂之象。今舌苔黃刺乾澀，大便閉而不通，其為熱邪內結，陽明腑熱顯然矣。徒事清熱泄邪，止能散絡中流走之熱，不能除胃中蘊結之邪，故假承氣以通地道。然舌不乾黃起刺者，不可投也。
雄按︰第二十八條有曾開泄下奪之文，則濕熱病原有可下之証。惟濕未化燥，腑實未結者不可下耳﹗下之則利不止。如已燥結，亟宜下奪，否則垢濁熏蒸，神明蔽塞，腐腸爍液，莫可挽回，較彼傷寒之下不嫌遲，去死更速也。楊云︰通透之論。
承氣用硝、黃，所以逐陽明之燥火實熱，原非濕熱內滯者所宜用，然胃中津液，為熱所耗，甚至撮空撩亂，舌苔乾黃起刺，此時胃熱極盛，胃津告竭，濕火轉成燥火，故用承氣以攻下，承氣者，所以承接未亡之陰氣於一線也。濕溫病至此，亦危矣哉﹗汪按︰治溫熱與傷寒異，而溫熱壞証多與傷寒同。
雄按︰董廢翁云︰外感之邪，既不得從元腑透達，則必向裡而走空隙。而十二臟腑之中，惟胃為水穀之海，其上有口，其下有口，最虛而善受，故諸邪皆能入之。邪入則胃實矣，胃實則津液乾矣，津液乾則死矣。楊乘六云︰此言道盡感証致死根由，彼肆用風燥之劑，劫液夭人生命者，正坐不知此義耳。余謂凡治感証，須先審其胃汁之盛衰，如邪漸化熱，即當濡潤胃腑，俾得流通，則熱有出路，液自不傷，斯為善治。若恃承氣湯為焦頭爛額之客，詎非曲突徙薪之不早耶？楊云︰陳修園自謂讀《傷寒論》數十年，然後悟出“存津液”三字，而其用藥仍偏辛燥，不知其所悟者何在？得孟英反複申明，迷者庶可大悟乎。汪按︰此條語語破的。楊評亦妙。存津液固為治溫暑諸証之要務。然非專恃承氣湯急下存津一法也。
三十七濕熱証︰壯熱口渴，自汗，身重胸痞，脈洪大而長者，此太陰之濕與陽明之熱相合。宜白虎加蒼朮湯。
熱、渴、自汗，陽明之熱也。胸痞身重，太陰之濕兼見矣。脈洪大而長，知濕熱滯於陽明之經，故用蒼朮白虎湯以清熱散濕，然乃熱多濕少之候。
雄按︰徐氏云︰暑不挾濕，蒼朮禁用。
白虎湯仲景用以清陽明無形之燥熱也。胃汁枯涸者，加人參以生津，名曰白虎加人參湯。
雄按︰余於血虛，加生地。
精虛，加枸杞。有痰者，加半夏。用之無不神效。身中素有痺氣者，加桂枝以通絡，名曰桂枝白虎湯，而其實意在清胃熱也。是以後人治暑熱傷氣，身熱而渴者，亦用白虎加人參湯。熱渴汗泄，肢節煩疼者，亦用白虎加桂枝湯。胸痞身重兼見，則於白虎湯中加入蒼朮，以理太陰之濕。寒熱往來兼集，則於白虎湯中加入柴胡，以散半表半裡之邪。
雄按︰余治暑邪熾盛，熱渴汗泄而痞滿氣滯者，以白虎加濃朴極效。凡此皆熱盛陽明，他証兼見，故用白虎清熱，而複各隨証以加減。楊云︰此論極圓活，可悟古方加減之法。苟非熱渴汗泄，脈洪大者，白虎便不可投，辨証察脈，最宜詳審也。
雄按︰熱渴汗泄而脈虛者，宜甘藥以養肺胃之津。汪按︰若大汗脈虛身涼不熱口潤不渴。則為亡陽脫証。非參附回陽不能挽救。洄溪醫論。謂陽未亡。則以涼藥止汗。陽已亡。則以熱藥止汗。此中轉變介在幾微辨之。精且詳矣。學人宜究心焉。
三十八濕熱証︰濕熱傷氣，四肢困倦，精神減少，身熱氣高，心煩溺黃，口渴自汗，脈虛者。東垣用清暑益氣湯主治。同一熱渴自汗，而脈虛、神倦，便是中氣受傷，而非陽明郁熱，清暑益氣湯乃東垣所製，方中藥味頗多，學人當於臨証時斟酌去取可也。
雄按︰此脈此証，自宜清暑益氣以為治，但東垣之方，雖有清暑之名，而無清暑之實。觀江南仲治孫子華之案、程杏軒治汪木工之案可知，故臨証時須斟酌去取也。汪按︰清暑益氣湯，洄溪譏其用藥雜亂固當，此云無清暑之實尤確。余每治此等証，輒用西洋參、石斛、麥冬、黃連、竹葉、荷稈、知母、甘草、粳米、西瓜翠衣等，以清暑熱而益元氣，無不應手取效也。汪按︰此方較東垣之方為妥，然黃連尚宜酌用。
三十九暑月熱傷元氣，氣短倦怠，口渴多汗，肺虛而咳者。宜︰人參、麥冬、五味子等味。汪按︰徐洄溪謂麥冬五味咳証大忌，惟不咳者可用是也。
此即《千金》生脈散也。與第十八條同一肺病，而氣粗與氣短有分，則肺實與肺虛各異，實則瀉而虛則補，一定之理也。然方名生脈，則熱傷氣之脈虛欲絕可知矣。汪按︰脈虛為的驗，若弦數者，豈可輕試乎。
雄按︰徐洄溪云︰此傷暑之後，存其津液之方也。觀方下治証，無一字治暑邪者，庸醫以之治暑病，誤之甚矣。其命名之意，即於複脈湯內取用參、麥二味，因止汗故加五味子。近人不論何病，每用此方收住邪氣，殺人無算。用此方者，須詳審其邪之有無，不可徇俗而視為治暑之劑也。
四十暑月乘涼飲冷，陽氣為陰寒所遏，皮膚蒸熱，凜凜畏寒，頭痛頭重，自汗煩渴，或腹痛吐瀉者。宜香薷、濃朴、扁豆等味。汪按︰香薷惟暑月受涼無汗者宜之。有汗者宜慎用。
此由避暑而感受寒濕之邪，雖病於暑月，而實非暑病。昔人不曰暑月傷寒濕，而曰陰暑，以致後人淆惑，貽誤匪輕，今特正之。其用香薷之辛溫，以散陰邪而發越陽氣。濃朴之苦溫，除濕邪而通行滯氣。扁豆甘淡，行水和中。倘無惡寒頭痛之表証，即無取香薷之辛香走竄矣。無腹痛吐利之裡証，亦無取濃朴、扁豆之疏滯和中矣。故熱渴甚者，加黃連以清暑，名四味香薷飲。減去扁豆，名黃連香薷飲。濕盛於裡，腹膨泄瀉者，去黃連，加茯苓、甘草，名五物香薷飲。若中虛氣怯，汗出多者，加入參、耆、白朮、橘皮、木瓜，名十味香薷飲。然香薷之用，總為寒濕外襲而設，楊云︰古人亦云︰夏月之用香薷，猶冬月之用麻黃。不可用以治不挾寒濕之暑熱也。略參拙意。汪按︰十味香薷飲用藥亦太雜。
四十一濕熱內滯太陰，郁久而為滯下，其証胸痞腹痛，下墜窘迫，膿血稠粘，裡結後重，脈軟數者。宜濃朴、黃芩、神曲、廣皮、木香、檳榔、柴胡、煨葛根、銀花炭、荊芥炭等味。汪按︰柴葛終嫌不妥。凡病身熱脈數是其常也。惟痢疾身熱脈數其証必重。
古之所謂滯下，即今所謂痢疾也。由濕熱之邪，內伏太陰，阻遏氣機，以致太陰失健運，少陽失疏達，熱鬱濕蒸，傳導失其常度，蒸為敗濁膿血，下注肛門，故後重氣壅不化，仍數至圊而不能便。傷氣則下白，傷血則下赤，氣血並傷，赤白兼下。濕熱盛極，痢成五色。汪按。昔人有謂紅痢屬熱。白痢屬寒者謬說也。痢疾大抵。皆由暑熱。其由於寒者千不得一。惟紅屬血白屬氣則為定論。故用濃朴除濕而行滯氣，檳榔下逆而破結氣，黃芩清庚金之熱，木香、神曲疏中氣之滯，葛根升下陷之胃氣，柴胡升土中之木氣，汪按︰蠻升無益而有害。熱侵血分而便血，以銀花、荊芥入營清熱。汪按︰地榆炭丹皮炭亦可用。若熱盛於裡，當用黃連以清熱。大實而痛，宜增大黃以逐邪。昔張潔古製芍藥湯以治血痢，方用歸、芍、芩、連、大黃、木香、檳榔、甘草、桂心等味。而以芍藥名湯者，蓋謂下血必調藏血之臟，故用之為君，不特欲其土中瀉木，抑亦賴以斂肝和陰也。然芍藥味酸性斂，終非濕熱內蘊者所宜服。汪按。芍藥甘草乃治痢疾腹痛之聖劑。與濕熱毫無所礙不必疑慮。倘遇痢久中虛，而宜用芍藥、甘草之化土者，恐難任芩、連、大黃之苦寒，木香、檳榔之破氣。若其下痢初作，濕熱正盛者，白芍酸斂滯邪，斷不可投，汪按︰初起用之亦無礙，並不滯邪已屢試矣。此雖昔人已試之成方，不敢引為後學之楷式也。
雄按︰嘔惡者忌木香，汪按。後重非木香不能除。則用木香佐以止嘔之品可也。無表証者忌柴、葛。汪按︰即有表証亦宜慎用。蓋胃以下行為順，滯下者垢濁欲下而氣滯也，雜以升藥，濁氣反上沖而為嘔惡矣。汪按︰升清降濁，則可今反升濁，豈不大謬？至潔古芍藥湯之桂心，極宜審用。苟熱邪內盛者，雖有芩、連、大黃之監製，亦恐其有跋扈之患也，若芍藥之酸，不過苦中兼有酸味，考《本經》原主除血痺，破堅積，寒熱疝瘕，為斂肝氣，破血中氣結之藥，仲聖於腹中滿痛之証多用之。故太陰病脈弱，其人續自便利，設當行大黃、芍藥者宜減之，以胃氣弱易動故也。蓋大黃開陽結，芍藥開陰結，自便利者宜減，則欲下而窒滯不行之痢，正宜用矣。楊云︰是極。芍藥湯治濕熱下利，屢有奇效，其功全在芍藥，但桂心亦須除去為妥。汪按︰白芍開結佐以甘草和中。必不有礙胃氣。乃治痢必用之品。不但治血痢也。況白芍之酸嗽証尚且不忌。則治痢用之有何顧忌乎。
四十二痢久傷陽，脈虛滑脫者，真人養臟東加甘草、當歸、白芍。
脾陽虛者，當補而兼溫。然方中用木香，必其腹痛未止，故兼疏滯氣。用歸、芍，必其陰分虧殘，故兼和營陰。汪按︰果系虛寒滑脫固宜溫澀。今既云陰分虧殘。豈可妄投溫燥以速其死乎。但痢雖脾疾，久必傳腎，以腎為胃關，司下焦而開竅於二陰也。汪按︰所傷者。腎陰非腎陽也，蠻助腎陽何益？況火為土母，欲溫土中之陽，必補命門之火。若虛寒甚而滑脫者，當加附子以補陽，不得雜入陰藥矣。汪按。虛寒滑脫誠宜參附粟殼。然忘卻此篇本專論濕熱病矣。
雄按︰觀此條似非一瓢手筆，而注則斷非本人自注。汪按︰當亦後人所附評語。葉香岩云︰夏月炎熱，其氣俱浮於外，故為蕃秀之月，過食寒冷，郁其暑熱，不得外達，汪按︰亦有不食寒冷而患痢者。食物濃味，為內伏之火， 煉成積。傷於血分，則為紅，傷於氣分，則為白，氣滯不行，火氣逼迫於肛門，則為後重，滯於大腸，則為腹痛。故仲景用下藥通之，河間、丹溪用調血和氣而愈，此時令不得發越，至秋收斂於內而為痢也。汪按︰亦有夏月即痢者。此理甚明，何得誤認為寒，而用溫熱之藥？余歷証四十餘年，治痢惟以疏理、推蕩、清火，而愈者不計其數。觀其服熱藥而死者甚多，汪按︰余生平治痢必宗葉氏之論。惟曾誤服溫澀者每多不救。其餘無不愈者。同志之士，慎勿為景岳之書所誤以殺人也。汪按。可謂苦口婆心。無如世之宗景岳者。必不肯信從也。聶久吾云︰痢疾投補太早，錮塞邪熱在內，久而正氣已虛，邪氣猶盛，欲補而澀之則助邪，欲清而攻之則愈滑，多致不救。汪按︰幸而不死亦必成休息痢終身不瘥。徐洄溪云︰夏秋之間，總由濕熱積滯，與傷寒三陰之利不同，汪按︰學人切記。後人竟用溫補，殺人無算，觸目傷懷。尤拙吾云︰痢與泄瀉，其病不同，其治亦異。泄瀉多由寒濕，寒則宜溫，濕則宜燥也；痢多成於濕熱，熱則宜清，濕則宜利也。
雖泄瀉有熱証，畢竟寒多於熱；痢病亦有寒証，畢竟熱多於寒。是以泄瀉經久，必傷於陽，而腫脹喘滿之變生。痢病經久，必損於陰，而虛煩痿廢之疾起。痢病兜澀太早，濕熱流注，多成痛痺。泄瀉疏利過當，中虛不複，多作脾勞。此余所親歷，非臆說也。或問︰熱則清而寒則溫是矣。均是濕也，或從利，或從燥，何歟？曰︰寒濕者，寒從濕生，故宜苦溫燥其中。濕熱者，濕從熱化，故宜甘淡（滑石之類。汪按︰茯苓通草亦是。）利其下。蓋燥性多熱，利藥多寒，便利則熱亦自去，中溫則寒與俱消。寒濕必本中虛，不可更行清利，濕熱鬱多成毒，不宜益以溫燥也。合諸論而觀之，可見痢久傷陽之証，乃絕無而僅有者，然則真人養臟湯，須慎重而審用矣。猶謂其雜用陰藥，豈未聞下多亡陰之語乎？須知陽脫者亦由陰先亡而陽無依，如盞中之油，乾則火滅也。汪按︰辨得明暢庶免誤人。
四十三痢久傷陰，虛坐努責者。宜用熟地炭、炒當歸、炒白芍、炙甘草、廣皮之屬。
裡結欲便，坐久而仍不得便者，謂之虛坐努責。凡裡結屬火居多，火性傳送至速，郁於大腸，窘迫欲便，而便仍不舒，故痢疾門中，每用黃芩清火，甚者用大黃逐熱。若痢久血虛，血不足則生熱，亦急迫欲便，但久坐而不得便耳。此熱由血虛所生，故治以補血為主，裡結與後重不同，裡結者急迫欲便，後重者肛門重墜。裡結有虛實之分，實為火邪有餘，虛為營陰不足；後重有虛實之異，實為邪實下壅，虛由氣虛下陷。是以治裡結者，有清熱養陰之異；治後重者，有行氣升補之殊。虛實之辨，不可不明。汪按︰辨析精細允當言言金玉。
雄按︰審屬痢久而氣虛下陷者，始可參用升補。若初痢不挾風邪，久痢不因氣陷者，升柴不可輕用，故喻氏逆流挽舟之說，堯封斥為偽法也。
四十四暑濕內襲，腹痛吐利，胸痞脈緩者，濕濁內阻太陰。宜縮脾飲。
此暑濕濁邪，傷太陰之氣，以致土用不宣，太陰告困，故以芳香滌穢，辛燥化濕為製也。
雄按︰雖曰暑濕內襲，其實乃暑微濕盛之証。故用藥如此。汪按︰此有脈緩可征。故宜用溫藥。
四十五暑月飲冷過多，寒濕內留，水穀不分，上吐下瀉，肢冷脈伏者，宜大順散。
暑月過於貪涼，寒濕外襲者，有香薷飲。寒濕內侵者，有大順散。夫吐瀉肢冷脈伏，是脾胃之陽，為寒濕所蒙，不得升越，故宜溫熱之劑調脾胃，利氣散寒。然廣皮、茯苓似不可少。此即仲景治陰邪內侵之霍亂，而用理中湯之旨乎。略參拙意。
雄按︰此條明言暑月飲冷過多，寒濕內留，水穀不分之吐利，宜大順散治之。是治暑月之寒濕病，非治暑也，讀者不可草率致誤。若肢冷脈伏，而有苔黃煩渴，溲赤便穢之兼証，即為暑熱致病，誤投此劑，禍不旋踵。汪按︰洄溪論大順散語見第五卷本方下。
四十六腸痛，下利，胸痞，煩躁，口渴，脈數大、按之豁然空者，宜冷香飲子。
此不特濕邪傷脾，抑且寒邪傷腎，煩躁熱渴，極似陽邪為病。惟數大之脈，按之豁然而空，知其躁渴等証，為虛陽外越，而非熱邪內擾。故以此方冷服，俾下咽之後，冷氣既消，熱性乃發，庶藥氣與病氣，無扦格之虞也。
雄按︰此証亦當詳審，如果虛陽外越，則其渴也必不嗜飲，其舌色必淡白，或紅潤而無乾黃黑燥之苔，其便溺必溏白而非穢赤，苟不細察，貽誤必多。○《醫師秘籍》僅載前三十五條，江白仙本與《溫熱贅言》於三十五條止採二十條，而多後之十一條，且編次互異，無從訂正，偶於友人顧聽泉學博處見鈔本。《濕熱條辨》云︰曩得於吳人陳秋 贊府者，雖別無發明，而四十六條全列，殆原稿次序固如是耶？今從之，俾學人得窺全豹焉﹗
又按︰喻氏云︰濕溫一証，即藏疫癘在內，一人受之，則為濕溫，一方受之，則為疫癘。楊云︰以下論治疫之法，綱領已具，學人於此究心焉，庶免多歧之惑。余謂此即仲聖所云，清濁互中之邪也。石頑亦云，時疫之邪，皆從濕土郁蒸而發，土為受盛之區，平時污穢之物，無所不容，適當邪氣蒸騰，不異瘴霧之毒，或發於山川原陸，或發於河井溝渠，人觸之者皆從口鼻流入膜原，而至陽明之經脈，必右盛於左。蓋濕土之邪，以類相從而犯於胃，所以右手脈盛也。陽明居太陽之裡，少陽之外，為三陽經之中道，故初感一二日間，邪犯膜原，但覺背微惡寒，頭額暈脹，胸膈痞滿，手指酸麻，此為時疫之報使，與傷寒一感便發熱頭痛不同。至三日以後，邪乘表虛而外發，則有昏熱頭汗，或咽腫發斑之患；邪乘裡虛而內陷，或挾飲食，則有嘔逆痞滿，嘈雜失血，自利吐蛔之患；若其人平素津枯，兼有停滯，則有譫語發狂言，舌苔黃黑大便不通之患；平素陰虧，則有頭面赤熱，足膝逆冷。
雄按︰此二端，亦有不屬陰虛，而胃中濁氣上熏，肺為熱壅，無以清肅下行而使然者。至夜發熱之患。若喘噦冷汗，煩擾螈 等証，皆因誤治所致也。蓋傷寒之邪，自表傳裡，溫熱之邪，自裡達表。
雄按︰此謂伏氣發為溫熱也，若外感風溫暑熱，皆上焦先受。疫癘之邪，自陽明中道，隨表裡虛實而發，不循經絡傳次也，以邪既伏中道，不能一發便盡。
雄按︰夏之濕溫，秋之伏暑，病機皆如此，治法有區別。故有得汗熱除，二三日複熱如前者。有得下裡和，二三日複見表熱者。有表和複見裡証者。總由邪氣內伏，故屢奪屢發，不可歸咎於調理失宜，複傷風寒飲食也。汪按︰此真閱歷之言。外解無如香豉、蔥白、連翹、薄荷之屬；內清無如滑石、芩、連、山梔、人中黃之屬；下奪無如硝、黃之屬。如見發熱自利，則宜葛根、芩、連。
雄按︰葛根宜慎用，余易以滑石、銀花較妥。汪按︰宜用綠豆。胸膈痞滿，則宜枳、桔、香附。
雄按︰桔梗太升，須少用；香附太燥，宜酌用。余則以濃朴主濕滿，石菖蒲主痰痞，貝母主鬱結皆妙。汪按︰用製香附無礙。嘔吐呃逆，則宜藿香、芩、連。
雄按︰熱熾者，以竹茹、枇杷葉易藿香。衄血下血，則宜犀角、丹皮；發斑咽痛，則宜犀角、牛蒡；亞枝云︰發斑咽爛者，宜用錫類散吹之。煩渴多汗，則宜知母、石膏；愈後食複勞複，則宜枳實、梔、豉；汪按︰宜加竹茹。隨証加葳蕤、茯苓、丹皮、芍藥之類。汪按︰葳蕤宜慎用。皆為合劑。而香豉、人中黃，又為時疫之專藥，以其總解溫熱，時行外內熱毒也。顧雁庭云︰喻氏治疫以解毒為主，即又可之專用大黃，葉氏之銀花、金汁同用，皆此意也。
雄按︰松峰之青蒿、綠豆，亦猶是耳。當知其証雖有內外之殊，一皆火毒為患。絕無辛溫發散之例，每見窮鄉僻壤，無醫藥之處，熱極恣飲涼水，多有浹然汗出而解者，汪按︰昔人亦有多飲殺人之戒，須知。有搗鮮車前草汁飲之者，甚妙。此非宜寒涼，不宜辛熱之明驗乎？顧雁庭云︰脈証不必大涼，而服大涼之藥，似有害而終無害者疫也。脈証可進溫補，而投溫補之劑，始似安而漸不安者疫也。
雄按︰疫証皆屬熱毒，不過有微甚之分耳。間有服溫補而得生者，必本非疫証，偶病於疫癘盛行之際，遂亦誤指為疫也。或熱邪不重，過服寒涼，亦宜溫補回春，然非疫癘正治之法，學人辨之。汪按︰溫補得生者。乃暑月乘涼飲冷中於寒濕之病。與中於熱毒之病大相徑庭，故云。本非疫証。讀者不以辭害意可也。故一切風燥辛熱，皆不可犯，每見粗工用羌、獨、柴、前、蒼、芷、芎、防之類，引火上逆，亢熱彌甚者，以風燥之藥，性皆上升橫散，如爐冶得鼓鑄之力也；用朴、半、檳榔、青皮、木香等耗氣之藥，胸膈愈加痞滿者，汪按︰庸手見此必指為虛。揠苗助長之道也。
雄按︰又可達原飲，必濕盛熱微者可用，未可執為定法。有下証已具，而遲疑不敢攻下，屢用芩、連不應者，此與揚湯止沸不殊也。至於發狂譫語，舌苔焦黑，而大便自利，証實脈虛，不可攻者。
雄按︰清熱救陰，間亦可愈。及煩熱痞悶，冷汗喘乏，四肢逆冷，六脈虛微，不受補者，皆難圖治也。時疫變証多端，未能一一曲盡，聊陳大略如此。
雄按︰小兒痘証，多挾疫癘之氣而發。伍氏謂痘毒藏於脾經，正與此論合，故費氏專講痘疫，以救非常痘証之偏，厥功偉矣。後人不察，訾其偏任寒涼，蓋未知痘之同於疫也。審其為疫，必宗其法，又可曾亦論及，近惟王清任知之餘謂麻疹亦有因疫癘之氣而發者，故治法亦與溫熱相埒也。習幼科者於溫熱暑疫諸証因，其可不細心討究耶。汪按︰治痘專任寒涼。究非正軌痘証本與斑疹不同也。此謂費氏之法。特以救非常之痘。則知尋常之痘未可概施。若奉費氏為治痘定法。而置托諸法於不用。是又大誤矣。即如溫熱病固大忌溫補。而病情萬變至其壞証。卻與傷寒壞証無異，有必須溫補挽救者。亦不可執一也。然豈可奉溫補為治溫熱病之定法乎。
又按︰李東垣云︰脾胃受勞役之疾，飲食又複失節，耽病日久，及事息心安，飽食太甚，病乃大作，向者壬辰改元，京師戒嚴，迨三月下旬，受敵者凡半月，解圍之後，都人之不受病者，萬無一二，既病而死者，繼踵不絕，都門十有二所，每日各門所送，多者二千，少者不下一千。似此者幾三月，此百萬人，豈俱感風寒外傷者耶？大抵人在圍城中，飲食失節，勞役所傷，不待言而知，由其朝飢暮飽，起居不時，寒溫失所，動經兩三月，胃氣虧乏久矣。一旦飽食太過，感而傷人，而又調治失宜，或發表，或攻下，致變結胸發黃。又以陷胸、茵陳等湯下之，無不死者。蓋初非傷寒，以誤治而變似真傷寒之証，皆藥之罪也。因以生平已試之效，著《內外傷辨惑論》一篇云。俞惺齋曰︰此即大兵之後，繼以大疫之謂也。觀此論，而始曉然於勞役飢飽之病源，誠哉其為內傷矣，必如是之疫，不宜涼瀉，而宜溫養矣。若白虎、承氣、達原飲，正犯東垣所訶責也。考其時為金天興元年，因蒙古兵退而改元耳，尋以疫後，醫師僧道園戶價棺者擅濃利，命有司倍征以助國用，民生其時，豈不苦極？若太平之世，民皆逸樂飽暖，縱有勞役及飲食失節者，不過經營辛苦之輩，設不兼外感，亦不遽病，故如是之疫絕無，而恰合東垣內傷論之病亦甚少。惟飽暖思淫欲，凡逸樂者，真陰每耗，則外感病中之陰虛証反不少耳﹗
又按︰羅謙甫云︰總帥相公年近七旬，南征過揚州，俘虜萬餘口，內選美色室女近笄者四，置於左右。余曰︰新虜之人，其驚憂之氣蓄於內，加以飲食失節，多致疾病，近之則邪氣傳染，為害最大，況年高氣弱，尤宜慎也。總帥不聽，至臘月班師大雪，新虜人凍餒，皆病頭疼咳嗽，自利腹痛，多致死亡。正月至汴，相公因赴賀宴，痛飲數次，遂病，脈沉細而弦，三四動一止，見証與新虜人無異，三日而卒。《內經》云︰乘年之虛，遇月之空，失時之和。因而感邪，其氣至骨，可不畏哉﹗俞惺齋曰︰按喻氏論疫引仲景《辨脈篇》中，“寸口脈陰陽俱緊”者一節，闡發奧理。謂清邪中上，從鼻而入於陽，濁邪中下，從口而入於陰。在陽，則發熱頭疼，項強頸攣；在陰，則足膝逆冷，便溺妄出。大凡傷寒之邪，由外廓而入，故遞傳六經。疫邪由口鼻而入，故直達三焦，三焦相溷，內外不通，致有口爛食齦，聲啞咽塞，癰膿下血，臍築湫痛等變。治法︰未病前，預飲芳香正氣藥，使邪不能入。若邪既入，則以逐穢為第一義，此與吳又可之論暗合，較之李、羅二家所述，勞疫憂驚，凍餒致病者迥別。然各有至理，醫者須詳察病因，諦參脈証而施治也。汪按︰據此則知疫病之因不一。斷不能執一方以概治矣。惟云因病致死，病氣尸氣，混合不正之氣、種種惡穢，交結互蒸，人在其中，無隙可避，斯無人不病，是誠諸疫所同然。曩崇禎十六年，自八月至十月，京城大疫，猝然而死，醫禱不及，後有外省人員到京，能識此証，看膝彎後有筋腫起，紫色無救，紅色速刺出血可無患，以此救活多人，病亦漸息。是亦醫者所當知也。蓋血出則疫毒外泄，故得生也。按︰又有羊毛瘟者。病患心前背後有黑點如虼蚤斑者是也。以小針於黑處挑之，即有毛出，須挑拔淨盡乃愈。又，《輟耕錄》載︰元伯顏平宋後，搜取大黃數十車，滿載而去，班師過淮，俘掠之民及降卒，與北來大兵咸病疫，以大黃療之，全活甚眾。《宋元通鑒》載︰作耶律楚材滅夏之事，則大黃洵治疫之妙品也。又可《溫疫論》贊大黃為起死神丹，原非杜撰。然則李、羅二家之說，又未可為兵後病疫之定法矣。汪按︰李羅二說，雖非定法，然亦不可不知，近年所見，頗有合於李、羅之說者，但謂之非正疫治法則可，醫家大抵各明一義，全在善讀書者融會貫通也。蓋今世謂治疫必宜溫熱之劑。固屬謬論。然謂疫病斷無宜用溫熱者。則又膠滯之見矣。要在隨証施治用得其當耳。
雄按︰《續醫說》云︰王宇泰謂聖散子方，因東坡先生作序，由是天下神之，宋末辛未年永嘉瘟疫，服此方被害者，不可勝紀。余閱《石林避暑錄話》云︰宣和間，此藥盛行於京師，太學生信之尤篤，殺人無算，醫頓廢之。昔坡翁謫居黃州時，其地瀕江，多卑濕，而黃之居人所感者，或因中濕而病，或因雨水浸淫而得，所以服之多效，以是通行於世，遺禍無窮也。宏治癸丑年，吳中疫癘大作，吳邑令孫磐，令醫人修合聖散子，遍施街衢，並以其方刊行，病者服之，十無一生，率皆狂躁昏瞀而死。噫﹗孫公之意，本以活人，殊不知聖散子方中，有附子、良薑、吳萸、豆蔻、麻黃，藿香等藥，皆性味溫燥，反助熱邪，不死何待？苟不辨証而一概施治，殺人利於刀劍，有能廣此說以告人，亦仁者之一端也。
余謂疫癘多屬熱邪，如老君神明散、務成螢火丸、倉公辟瘟丹、子建殺鬼丸，皆為禁劑。設好仁不好學，輕以傳人，其禍可勝道哉﹗汪按。曰辨証。曰好學。皆宜著眼。此等溫燥之方。本以治寒濕。乃用以治燥熱。宜其殺人也。即此論而反觀之。則知遇寒濕之証。而以治燥熱之方。投之亦必殺人矣。故傳方者。非輕淡平穩之方。切勿妄傳。否則有利。亦必有害也。夫以東坡之淹博，尚有誤信聖散子之事，況下此者乎。今之 紳先生，涉獵醫書，未經臨証，率爾著書立說，多見其不知量也。汪按︰洄溪有涉獵醫書，誤人論語皆切中。