溫熱經緯 | 清 王士雄 |
章虛谷曰︰仲景論六經外感，止有風、寒、暑、濕之邪。論溫病由伏氣所發，而不及外感。或因書有殘缺，皆未可知，後人因而穿鑿附會，以大青龍、越脾等湯証治為溫病，而不知其實治風寒化熱之証也。其所云︰太陽病，發熱而渴為溫病。是少陰伏邪出於太陽，以其熱從內發，故渴而不惡寒。若外感溫病，初起卻有微惡寒者，以風邪在表也。亦不渴，以內無熱也。似傷寒而實非傷寒，如辨別不清，多致誤治，因不悟仲景理法故也。蓋風為百病之長，而無定體，如天時寒冷，則風從寒化而成傷寒。溫暖則風從熱化而為溫病。以其同為外感，故証狀相似，而邪之寒熱不同，治法迥異，豈可混哉？二千年來，紛紛議論，不能剖析明白，我朝葉天士始辯其源流，明其變化，不獨為後學指南，而實補仲景之殘缺，厥功大矣。爰釋其義，以便覽焉﹗
溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包。肺主氣，屬衛；心主血，屬營。辨營衛氣血，雖與傷寒同，若論治法，則與傷寒大異也。
華岫雲曰︰邪從口鼻而入，故曰上受。但春溫冬時伏寒藏於少陰，遇春時溫氣而發，非必上受之邪也。則此所論溫邪，乃是風溫、濕溫之由於外感者也。
吳鞠通曰︰溫病由口鼻而入，自上而下，鼻通於肺。肺者，皮毛之合也。經云︰皮應天，為萬物之大表。天屬金，人之肺亦屬金。溫者火之氣，風者火之母，火未有不克金者，故病始於此。
諸邪傷人，風為領袖，故稱百病之長。即隨寒、熱、溫、涼、之氣，變化為病，故經言其“善行而數變”也。身半以上，天氣主之，為陽。身半以下，地氣主之，為陰。風從寒化屬陰，故先受於足經；風從熱化屬陽，故先受於手經。
所以言溫邪上受，首先犯肺者，由衛分而入肺經也。以衛氣通肺，營氣通心，而邪自衛入營，故逆傳心包也。《內經》言︰“心為一身之大主”而不受邪，受邪則神去而死。凡言邪之在心者，皆心之包絡受之，蓋包絡為心之衣也。心屬火，肺屬金，火本克金，而肺邪反傳於心，故曰逆傳也。風寒先受於足經，當用辛溫發汗。風溫先受於手經，宜用辛涼解表。
上下部異，寒溫不同，故治法大異。此傷寒與溫病，其初感與傳變皆不同也。不標姓氏者，皆章氏原釋。
雄按︰《難經》從所勝來者為微邪，章氏引為逆傳心包解，誤矣﹗蓋溫邪始從上受，病在衛分，得從外解，則不傳矣。
第四章云︰不從外解，必致裡結，是由上焦氣分以及中、下二焦者為順傳。惟包絡上居膻中，邪不外解，又不下行，易於襲入，是以內陷營分者為逆傳也。然則溫病之順傳，天士雖未點出，楊云︰肺與心相通，故肺熱最易入心，天士有見於此，故未言順傳，而先言逆傳也。而細繹其議論，則以邪從氣分下行為順，邪入營分內陷為逆也。楊云︰二語最精確。
汪按︰既從氣分下行為順，是必非升提所宜矣。俗醫輒云︰防其內陷，妄用升提，不知此內陷，乃邪入營分，非真氣下陷可比。苟無其順，何以為逆？章氏不能深究，而以生克為解，既乖本旨，又悖經文，豈越人之書竟未讀耶﹗？
蓋傷寒之邪，留戀在表，然後化熱入裡，溫邪則熱變。
雄按︰唐本作化熱。最速。未傳心包，邪尚在肺，肺主氣，其合皮毛（唐本作“肺合皮毛而主氣”）。故云在表。在表（唐本無此二字），初用辛涼（何以首節章釋改“辛平”，今訂正之）輕劑，挾風，則加入（唐本無“則”’“入”二字）。薄荷、牛蒡之屬；挾濕，加蘆根、滑石之流。或透風於熱外或滲濕於熱下，不與熱相搏，勢必孤矣。
傷寒邪在太陽，必惡寒甚，其身熱者，陽郁不伸之故，而邪未化熱也。傳至陽明，其邪化熱，則不惡寒，始可用涼解之法。若有一分惡寒，仍當溫散。蓋以寒邪陰凝，故須麻桂猛劑。若溫邪為陽，則宜輕散。倘重劑大汗而傷津液，反化燥火，則難治矣。始初解表用辛涼，須避寒凝之品，恐遏其邪，反不易解也。或遇陰雨連綿，濕氣感於皮毛，須解其表濕，使熱外透易解。否則，濕閉其熱而內侵，病必重矣。其挾內濕者，清熱必兼滲化之法，不使濕熱相搏，則易解也。略參拙意。
不爾，風挾溫熱而燥生，清竅必干，謂水主之氣，不能上榮，兩陽相劫也。濕與溫合，蒸郁而蒙蔽於上，清竅為之壅塞，濁邪害清也。其病有類傷寒，其（唐本無此字）驗之之法，傷寒多有變証；溫熱雖久，在一經不移。以此為辨。 （唐本作“總在一經為辨”；章本作“而少傳變為辨”較妥）。
胃中水穀，由陽氣化生津液。故陽虛而寒者，無津液上升，停飲於胃，遏其陽氣，亦無津液上升。而皆燥渴。仲景已備論之。此言風熱兩陽邪劫其津液而成燥渴，其因各不同，則治法迥異也。至風雨霧露之邪，受於上焦，與溫邪蒸郁，上蒙清竅，如仲景所云“頭中寒濕”，頭痛鼻塞，納藥鼻中一條，雖與溫邪蒙蔽相同，又有寒熱不同也。傷寒先受於足經，足經脈長而多傳變；溫邪先受於手經，手經脈短，故少傳變。是溫病、傷寒之不同，皆有可辨也。
雄按︰上第一章，統言風溫、濕溫與傷寒証治之不同，而章氏分三節以釋之也。
前言辛涼散風，甘淡驅濕，若病仍不解，是漸欲入營也。營分受熱，則血液受（章本作“被”）劫，心神不安，夜甚無寐，成斑點隱隱，即撤去氣藥。如從風熱陷入者，用犀角、竹葉之屬；如從濕熱陷入者（唐本者下有“用”字），犀角、花露之品，參入涼血清熱方中。若加煩躁，大便不通，金汁亦可加入。老年或平素有寒者，以人中黃代之，急急（唐本作“速”）透斑為要。
熱入於營，舌色必絳。風熱無濕者，舌無苔，或有苔亦薄也。熱兼濕者，必有濁苔而多痰也。然濕在表分者，亦無苔。
雄按︰亦有薄苔。其脈浮部必細澀也。此論先生口授及門，以吳人氣質薄弱，故用藥多輕淡，是因地製宜之法，與仲景之理法同，而方藥不同。或不明其理法，而但仿用輕淡之藥，是效顰也。或又以吳又可為宗者，又謂葉法輕淡如兒戲不可用，是皆坐井論天者也。
雄按︰又可亦是吳人。
雄按︰仲景論傷寒，又可論疫証，麻桂、達原不嫌峻猛。此論溫病，僅宜輕解。況本條所列，乃上焦之治，藥重則過病所。吳茭山云︰凡氣中有熱者，當行清涼薄劑。吳鞠通亦云︰治上焦如羽，非輕不舉也。觀後章論中、下焦之治，何嘗不用白虎承氣等法乎？章氏未深探討，曲為蓋護，毋乃視河海為不足，而欲以淚益之耶？華岫雲嘗云︰或疑此法僅可治南方柔弱之軀，不能治北方剛勁之質。余謂不然，其用藥有極輕清、極平淡者，取效更捷。苟能悟其理則藥味分量，或可權衡輕重，至於治法則不可移易。蓋先生立法之所在，即理之所在，不遵其法，則治不循理矣。南北之人，強弱雖殊，感病之由則一也。其補瀉溫涼，豈可廢繩墨而出范圍之外乎？況姑蘇商旅雲集，所治豈皆吳地之人哉﹗不必因其輕淡而疑之也。又葉氏《景岳發揮》云︰西北人亦有弱者，東南人亦有強者，不可執一而論。故醫者，必先議病而後議藥。
上焦溫証，治必輕清，此一定不易之理法，天士獨得之心傳，不必章氏曲為遮飾也。
汪按︰急急透斑，不過涼血清熱解毒。俗醫必以胡荽、浮萍、櫻桃核西河柳為透法，大謬。
若斑出熱不解者，胃津亡也。主以甘寒，重則如玉女煎（唐本無“如”字），輕則如梨皮、蔗漿之類。或其人腎水素虧，雖未及下焦（唐本雖上有“病”字），先自彷徨矣（唐本作“每多先事彷徨”），必驗之於舌（唐本必上有“此”字），如甘寒之中，加入鹹寒，務在先安未受邪之地，恐其陷入易易（唐本無此二字）耳。
尤拙吾曰︰蘆根、梨汁、蔗漿之屬，味甘涼而性濡潤，能使肌熱除而風自息，即《內經》“風淫於內，治以甘寒”之旨也。斑出則邪已透發，理當退熱，其熱仍不解，故知其胃津亡，水不濟火，當以甘寒生津。若腎水虧者，熱尤難退，故必加鹹寒，如元參、知母、阿膠、龜版之類，所謂壯水之主，以製陽光也。如仲景之治少陰傷寒，邪本在經，必用附子溫臟，即是先安未受邪之地，恐其陷入也。熱邪用鹹寒滋水，寒邪用咸熱助火，藥不同而理法一也。驗舌之法詳後。
雄按︰此雖先生口授及門之論，然言簡義賅，不可輕移一字，本條主以甘寒，重則如玉女煎者，言如玉女煎之石膏、地黃同用，以清未盡之熱，而救已亡之液，以上文曾言邪已入營，故變白虎加人參法，而為白虎加地黃法。楊云︰慧心明眼，絕世聰明。不曰白虎加地黃，而曰如玉女煎者，以簡捷為言耳﹗唐本刪一“如”字，徑作重則玉女煎，是印定為玉女煎之原方矣。鞠通、虛谷因而襲誤，豈知胃液雖亡，身熱未退，熟地、牛膝安可投乎？余治此証，立案必先正名，曰“白虎加地黃湯”，斯為清氣血兩燔之正法。至必驗之於舌，乃治溫熱之要旨，故先發之於此，而後文乃詳言之，唐氏於必上加一“此”字，則驗舌之法，似僅指此條而言者，可見一言半語之間，未可輕為增損也。汪按︰此條辨析甚當，心細如發，斯能膽大於身也。
若其邪始終在氣分流連者，可冀其戰汗透邪，法宜益胃，令邪與汗並，熱達腠開，邪從汗出。解後胃氣空虛，當膚冷一晝夜，待氣還自溫暖如常矣。蓋戰汗而解，邪退正虛，陽從汗泄，故漸膚冷，未必即成脫証。此時宜令病者（唐本無此三字）
安舒靜臥，以養陽氣來複。旁人切勿驚惶，頻頻呼喚，擾其元神（唐本作“氣”），使其煩躁（唐本無此句）。但診其脈，若虛軟和緩，雖倦臥不語，汗出膚冷，卻非脫証。若脈急疾，躁擾不臥，膚冷汗出，便為氣脫之証矣。楊云︰辨証精悉。更有邪盛正虛，不能一戰而解，停一、二日再戰汗而愈者，不可不知。
魏柳洲曰︰脈象忽然雙伏或單伏，而四肢厥冷，或爪甲青紫，欲戰汗也，宜熟記之。
邪在氣分，可冀戰汗，法宜益胃者，以汗由胃中水穀之氣所化，水穀氣旺，與邪相並而化汗，邪與汗俱出矣﹗故仲景用桂枝湯治風傷衛，服湯後令啜稀粥以助出汗。若胃虛而發戰，邪不能出，反從內入也，故要在辨邪之淺深。若邪已入內而助胃，是助邪反害矣。故如風、寒、溫、熱之邪，初在表者，可用助胃以托邪。若暑疫等邪，初受即在膜原而當胃口，無助胃之法可施，雖虛人亦必先用開達。若誤補，其害匪輕也。戰解後膚冷複溫，亦不可驟進補藥，恐餘邪未淨，複熾也。至氣脫之証，尤當細辨。若脈急疾，躁擾不臥，而身熱無汗者，此邪正相爭，吉凶判在此際，如其正能勝邪卻，即汗出身涼，脈靜安臥矣。倘汗出膚冷而脈反急疾，躁擾不安，即為氣脫之候，或汗已出而身仍熱，其脈急疾而煩躁者，此正不勝邪，即《內經》所云︰“陰陽交，交者死也。”
雄按︰上第二章，以心肺同居膈上，溫邪不從外解，易於逆傳，故首節言內陷之治，次明救液之法，末言不傳營者，可以戰汗而解也。第邪既始終流連氣分，豈可但以初在表者為釋？蓋章氏疑益胃為補益胃氣，故未能盡合題旨。夫溫熱之邪，迥異風寒，其感人也，自口鼻入，先犯於肺，不從外解，則裡結而順傳於胃。胃為陽土，宜降宜通，所謂腑以通為補也。故下章即有分消走泄，以開戰汗之門戶云云。可見益胃者，在疏瀹其樞機，灌溉湯水，俾邪氣松達，與汗偕行，則一戰可以成功也。楊云︰此與章注，均有至理，不可偏廢，學人兼觀並識，而於臨証時擇宜而用之，則善矣。即暑疫之邪在膜原者，治必使其邪熱潰散，直待將戰之時，始令多飲米湯或白湯，以助其作汗之資，審如章氏之言，則疫証無戰汗之解矣。且戰汗在六七朝或旬餘者居多，豈竟未之見耶？若待補益而始戰解者，間亦有之，以其正氣素弱耳﹗然亦必非初在表之候也。
再論氣病有不傳血分，而邪留三焦，亦如（唐本作“猶之”）傷寒中少陽病也。彼則和解表裡之半，此則分消上下之勢，隨証變法，如近時杏、朴、苓等類，或如溫膽湯之走泄。因其仍在氣分，猶可望其（唐本作“猶有”）。戰汗之門戶，轉瘧之機括（唐本有“也”字）。
沈堯封曰︰邪氣中人，所入之道不一。風寒由皮毛而入，故自外漸及於裡；溫熱由口鼻而入，伏於脾胃之膜原，與胃至近，故邪氣向外，則由太陽、少陽轉出。邪氣向裡，則徑入陽明。經言三焦膀胱者，腠理毫毛其應，而皮毛為肺之合，故肺經之邪，不入營而傳心包，即傳於三焦。其與傷寒之由太陽傳陽明者不同，傷寒傳陽明，寒邪化熱，即用白虎等法，以陽明陽氣最盛故也。凡表裡之氣，莫不由三焦升降出入，而水道由三焦而行。故邪初入三焦，或胸脅滿悶，或小便不利，此當展其氣機，雖溫邪不可用寒涼遏之。如杏、朴、溫膽之類，辛平甘苦以利升降而轉氣機，開戰汗之門戶，為化瘧之丹頭，此中妙理，非先生不能道出，以啟後學之性靈也。不明此理，一聞溫病之名，即亂投寒涼，反使表邪內閉，其熱更甚，於是愈治而病愈重，至死而不悟其所以然，良可慨也。
雄按︰章氏此釋，於理頗通，然於病情尚有未協也。其所云分消上下之勢者，以杏仁開上，濃朴宣中，茯苓導下，似指濕溫，或其人素有痰飲者而言，故溫膽湯亦可用也。楊云︰此釋精確，勝章注遠甚。試以《指南》溫濕各案參之自見。若風溫流連氣分，下文已云，到氣才可清氣。所謂清氣者，但宜展氣化以輕清，如梔、芩、蔞、葦等味是也。雖不可遽用寒滯之藥，而濃朴、茯苓，亦為禁劑。彼一聞溫病，即亂投寒涼，固屬可慨，汪按︰今人畏涼藥，並輕清涼解每多疑慮，至溫補升燥。則恣用無忌，實此等醫人階之厲也。而不辨其有無濕滯，概用枳、朴，亦豈無遺憾乎？至轉瘧之機括一言，原指氣機通達，病乃化瘧則為邪殺也，從此迎而導之，病自漸愈。奈近日市醫，既不知溫熱為何病？柴、葛、羌、防，隨手浪用，且告病家曰︰須服幾劑柴胡，提而為瘧，庶無變端，病家聞之，無不樂從，雖至危殆，猶曰提瘧不成，病是犯真，故病家死而無怨，醫者誤而不悔，彼此夢夢，亦可慨也夫。汪按︰此辨尤精當明析，切中時弊。
又按︰五種傷寒，惟感寒即病者為正傷寒，乃寒邪由表而受，治以溫散，尤必佐以甘草、薑、棗之類，俾助中氣以托邪外出，亦杜外邪而不使內入。倘邪在半表半裡之界者，治宜和解，可使轉而為瘧。其所感之風寒較輕而入於少陽之經者，不為傷寒，則為正瘧，脈象必弦，皆以小柴胡湯為主方。設冬傷於寒而不即病則為春溫、夏熱之証，其較輕者，則為溫瘧、癉瘧。軒、岐、仲景，皆有明訓，何嘗概以小柴胡湯治之耶？若感受風溫、濕溫、暑熱之邪者，重則為時感，輕則為時瘧。而溫、熱、暑、濕諸感証之邪氣流連者，治之得法，亦可使之轉瘧而出。統而論之，則傷寒有五，瘧亦有五。蓋有一氣之感証，即有一氣之瘧疾，不過重輕之別耳﹗今世溫熱多而傷寒少，故瘧亦時瘧多而正瘧少。溫、熱、暑、濕既不可以正傷寒法治之，時瘧豈可以正瘧法治之哉？其間二日而作者，正瘧有之，時瘧亦有之，名曰三陰瘧。以邪入三陰之經也，不可誤解為必屬陰寒之病。醫者不知五氣皆能為瘧，顢頇施治，罕切病情，故世人患瘧，多有變証。或至纏綿歲月，以致俗人有瘧無正治，疑為鬼祟等說。然以徐洄溪、魏玉橫之學識，尚不知此，況其他乎﹗惟葉氏精於溫、熱、暑、濕諸感，故其治瘧也，一以貫之。余師其意，治瘧鮮難愈之証。曩陳仰山封翁詢余曰︰君何治瘧之神哉？殆別有秘授也。余謂何秘之有？第不惑於昔人之謬論，而辨其為風溫、為濕溫、為暑熱、為伏邪，仍以時感法清其源耳﹗近
楊素園大令重刻余案評云︰案中所載多溫瘧、暑瘧，故治多涼解。但溫瘧、暑瘧雖宜涼解，尤當辨其邪之在氣在營也。
繆仲諄善治暑瘧，而用當歸、牛膝、鱉甲、首烏等血分藥於陽明証中，亦屬非法。若濕溫為瘧與暑邪挾濕之瘧，其濕邪尚未全從熱化者，極要留意。況時瘧之外，更有瘀血，頑痰、陽維為病等証，皆有寒熱如瘧之象，最宜諦審，案中諸治略備，閱者還須於涼解諸法中，縷析其同異焉﹗
大凡看法，衛之後，方言氣，營之後，方言血。在衛汗之可也，到氣才可（唐本作“宜”）清氣，入營（唐本作“乍入營分”）猶可透熱轉氣（唐本作“仍轉氣分而解”），如犀角、玄參、羚羊角等物（唐本有“是也”二字），入血（唐本作“至入於血”）就（唐本作“則”）恐耗血動血，直須涼血散血，加生地、丹皮、阿膠、赤芍等物（唐本有“是也”二字）。否則（唐本作“若”）前後（唐本無此二字）不循緩急之法，慮其動手便錯（唐本有“耳”字），反致慌張矣（唐本無此句）。
仲景辨六經証治，於一經中皆有表裡淺深之分，溫邪雖與傷寒不同，其始皆由營衛，故先生於營衛中又分氣血之淺深，精細極矣。凡溫病初感，發熱而微惡寒者，邪在衛分，不惡寒而惡熱，小便色黃，已入氣分矣。若脈數舌絳，邪入營分。若舌深絳，煩擾不寐，或夜有譫語，已入血分矣。邪在衛分汗之，宜辛涼輕解。
雄按︰首章本文云︰初用辛涼輕劑。華岫雲注此條云︰辛涼開肺，便是汗劑。章氏注此云︰宜辛平表散，不可用涼。何謬妄乃爾，今特正之。清氣熱不可寒滯，反使邪不外達而內閉，則病重矣。故雖入營，猶可開達轉出氣分而解，倘不如此細辨施治，動手便錯矣。故先生為傳仲景之道脈，迥非諸家之立言所能及也。
雄按︰誠如君言，何以屢屢擅改初用辛涼之文乎。
雄按︰外感溫病，如此看法，風寒諸感，無不皆然，此古人未達之旨。近惟王清任知之。若伏氣溫病，自裡出表，乃先從血分而後達於氣分。芷卿云︰論伏氣之治精識，直過前人，然金針雖度，其如粗工之聾 何。故起病之初，往往舌潤而無苔垢，但察其脈軟而或弦、或微數，口未渴而心煩惡熱，即宜投以清解營陰之藥，迨邪從氣分而化，苔始漸布，然後再清其氣分可也。伏邪重者，初起即舌絳咽乾，甚有肢冷脈伏之假象，亟宜大清陰分伏邪，繼必濃膩黃濁之苔漸生，此伏邪與新邪先後不同處。更有邪伏深沉，不能一齊外出者，雖治之得法，而苔退舌淡之後，逾一二日舌複干絳，苔複黃燥，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪，由衛及氣、自營而血也。楊云︰閱歷有得之言，故語語精實，學人所當領悉也。秋月伏暑証，輕淺者邪伏膜原，深沉者亦多如此。苟閱歷不多，未必知其曲折乃爾也，附識以告留心醫學人。
余醫案中，凡先治血分，後治氣分者，皆伏氣病也，雖未點明，讀者當自得之。且吾吳濕邪害人最廣（唐本作“多”）。如面色白者，須要顧其陽氣，濕勝則陽微也。法應清涼（唐本法上有“如”字），然（唐本作“用”）到十分之六七，即不可過於寒（唐本無此二字）涼。恐成功反棄，何以故耶（唐本無此二句，有“蓋恐”二字）？濕熱一去，陽亦衰微也。面色蒼者，須要顧其津液，清涼到十分之六七，往往熱減身寒者，不可就（唐本作“便”）云虛寒，而投補劑，恐爐煙雖熄，灰中有火也，須細察精詳，方少少與之，慎不可直率（唐本作“漫然”）而往（唐本作“進”）也。又有酒客，裡濕素盛，外邪入裡，裡濕為合（唐本作“與之相搏”）。在陽旺之軀，胃濕恆多；在陰盛之體，脾濕亦不少，然其化熱則一。
熱病救陰猶易，通陽最難，救陰不在（唐本有“補”字）血，而在津與汗（唐本作“養津與測汗”）；通陽不在溫，而在利小便。然（唐本無此字）較之雜証，則（唐本無此字）有不同也。
六氣之邪，有陰陽不同。其傷人也，又隨人身之陰陽強弱變化而為病。面白陽虛之人，其體豐者，本多痰濕。若受寒濕之邪，非薑、附、參、苓不能去。若濕熱亦必黏滯難解，須通陽氣以化濕。若過涼則濕閉而陽更困矣。面蒼陰虛之人，其形瘦者，內火易動，濕從熱化，反傷津液，與陽虛治法正相反也。胃濕脾濕雖化熱則一，而治法有陰陽不同。如
仲景云︰身黃如橘子色而鮮明者，此陽黃胃濕，用茵陳蒿湯。其云色如熏黃而沉晦者，此陰黃脾濕，用梔子柏皮湯。或後世之二妙散亦可。救陰在養津，通陽在利小便，發古未發之至理也。測汗者，測之以審津液之存亡，氣機之通塞也。
雄按︰熱勝於濕，則黃如橘子色而鮮明；濕勝於熱，則色沉晦而如熏黃，皆屬陽証，而非陰黃也。
雄按︰所謂六氣，風、寒、暑、濕、燥、火也。分其陰陽，則《素問》云︰寒暑六入，暑統風、火，陽也。寒統燥、濕，陰也。言其變化，則陽中惟風無定體，有寒風、有熱風；陰中則燥、濕二氣，有寒、有熱。至暑乃天之熱氣，流金爍石，純陽無陰。或云陽邪為熱，陰邪為暑者，甚屬不經。經云︰“熱氣大來，火之勝也”，陽之動，始於溫，盛於暑。
蓋在天為熱，在地為火，其性為暑，是暑即熱也，並非二氣。或云，暑為兼濕者亦誤也。暑與濕原是二氣，雖易兼感，實非暑中必定有濕也。譬如暑與風亦多兼感，豈可謂暑中必有風耶？若謂熱與濕合，始名為暑，然則寒與風合，又將何稱？更有妄立陰暑、陽暑之名者，亦屬可笑。如果暑必兼濕，則不可冠以“陽”字。若知暑為熱氣、則不可冠以“陰”字。其實彼所謂陰者，即夏月之傷於寒濕者耳﹗設云暑有陰陽，則寒亦有陰陽矣。不知寒者，水之氣也，熱者，火之氣也。水火定位，寒熱有一定之陰陽，寒邪傳變，雖能化熱而感於人也，從無陽寒之說。人身雖有陰火，而六氣中不聞有寒火之名。暑字從日，日為天上之火。寒字從 ， 為地下之水。暑邪易入心經，寒邪先犯膀胱，霄壤不同，各從其類。故寒暑二氣，不比風、燥、濕，有可陰可陽之不同也。況夏秋酷熱，始名為暑。冬春之熱，僅名為溫。而風、寒、燥、濕，皆能化火。今日六氣之邪，有陰陽之不同，又隨人身之陰陽變化，毋乃太無分別乎。至面白體豐之人，既病濕熱，應用清涼，本文業已明言，但病去六七，不可過用寒涼耳﹗非謂病未去之初，不可用涼也。今云與面蒼形瘦之人治法正相反，則未去六七之前，亦當如治寒濕之用薑、附、參、朮矣。陽奉陰違，殊乖詮釋之體。若脾濕陰黃，又豈梔柏湯苦寒純陰之藥可治哉？本文云︰救陰不在血，而在津與汗，言救陰須用充液之藥，以血非易生之物，而汗需津液以化也。
唐本於血津上加“補養”字，已屬蛇足，於汗上加“測”字，則更與“救”字不貫，章氏仍之，陋矣﹗上第三章。
又按︰寒、暑、燥、濕、風，乃五行之氣合於五臟者也。惟暑獨盛於夏令，火則四時皆有，析而言之，故曰六氣。然三時之暖燠，雖不可以暑稱之，亦何莫非麗日之煦照乎？須知暑即日之氣也，日為眾陽之宗，陽燧承之，火立至焉。以五行論，言暑則火在其中矣，非五氣外另有一氣也。若風、寒、燥，濕悉能化火，此由鬱遏使然，又不可與天之五氣統同而論矣。
又按︰茅雨人云︰本文謂濕勝則陽微，其實乃陽微故致濕勝也。此辨極是，學人宜知之。
再論三焦不得（唐本無此字）從外解，必致成（唐本無此字）裡結。裡結於何？在陽明胃與腸也。亦須用下法，不可以氣血之分，就（唐本作“謂其”）不可下也。但（唐本作“惟”）傷寒邪熱在裡，劫爍津液，下之宜猛；此多濕邪內搏，下之宜輕。傷寒大便溏為邪已盡，不可再下；濕溫病大便溏為邪未盡，必大便硬。慎（唐本作“乃為無濕”始）不可再攻也，以糞燥為無濕矣（唐本無此句）。
胃為臟腑之海，各臟腑之邪，皆能歸胃，況三焦包羅臟腑，其邪之入胃尤易也。傷寒化熱，腸胃乾結，故下宜峻猛。
濕熱凝滯，大便本不乾結，以陰邪瘀閉不通。若用承氣猛下，其行速而氣徒傷，濕仍膠結不去，故當輕法頻下。如下文所云小陷胸、瀉心等，皆為輕下之法也。
雄按︰傷寒化熱，固是陽邪，濕熱凝滯者，大便雖不乾結，黑如膠漆者有之，豈可目為陰邪？謂之濁邪可也。惟其誤為陰邪，故複援溫脾湯下寒實之例，而自詡下陽虛之濕熱，為深得仲景心法，真未經臨証之言也。似是而非，刪去不錄。再人之體，脘在腹上，其地位處於中（唐本作“其位居中”），按之痛，或自痛，或痞脹，當用苦泄，以其入腹近也。必驗之於舌，或黃、或濁，可與小陷胸湯、或瀉心湯隨証治之。或（唐本作“若”）白不燥，或黃白相兼，或灰白，不渴，慎不可亂投苦泄。其中有外邪未解，裡先結者，或邪鬱未伸，或素屬中冷者，雖有脘中痞悶，宜從開泄，宣通氣滯，以達歸於肺，如近俗（唐本作“世”）之杏、蔻、橘、桔等，是輕苦微辛（唐本無“是”字），具流動之品可耳﹗
此言苔白為寒，不燥則有痰濕，其黃白相兼，灰白而不渴者，皆陽氣不化，陰邪壅滯。故不可亂投苦寒滑泄以傷陽也。其外邪未解而裡先結，故苔黃白相兼而脘痞，皆宜輕苦微辛以宣通其氣滯也。
雄按︰凡視溫証，必察胸脘，如拒按者，必先開泄。若苔白，不渴，多挾痰濕。輕者，橘、蔻、菖、薤；重者，枳實、連、夏，皆可用之。雖舌絳神昏，但胸下拒按，即不可率投涼潤，必參以辛開之品，始有效也。上第四章，唐本並以第十一章連為一章，今訂正之。連上章皆申明邪在氣分之治法，而分別營衛氣血之淺深，身形肥瘦之陰陽，苔色黃白之寒熱，可謂既詳且盡矣。而下又申言察苔以辨証，真千古開群朦也。再（唐本無此字）前云︰舌黃或渴（唐本此下有“當用陷胸瀉心”六字），須要有地之黃。若光滑者，乃無形濕熱中有虛象（唐本作“已有中虛之象”），大忌前法。其臍以上為大腹，或滿、或脹、或痛，此必邪已入裡矣（唐本無“矣”字）。表証多無，或十只存一（唐本作“或存十之一二”）。亦要（唐本作“須”）驗之於舌，或黃甚，或如沉香色，或如灰黃色，或老黃色或中有斷紋，皆當下之，如小承氣湯，用檳榔、青皮、枳實、元明粉、生首烏等（唐本此下有“皆可”二字）。若未見此等舌，不宜用此等法（唐本作“藥”）。恐其中有濕聚。太陰為滿，或寒濕錯雜為痛，或氣壅為脹，又當以別法治之（唐本有“矣”字）。
舌苔如地上初生之草，必有根，無根者為浮垢，刮之即去，乃無形濕熱，而胃無結實之邪，故云有中虛之象。若妄用攻瀉傷內，則表邪反陷，為難治矣。即使有此等舌苔，亦不宜用攻瀉之藥。又如濕為陰邪，脾為濕土，故脾陽虛，則濕聚腹滿，按之不堅，雖見各色舌苔而必滑，色黃為熱，白為寒，總當扶脾燥濕為主，熱者佐涼藥，寒者非大溫，其濕不能去也。若氣壅為脹，皆有虛實寒熱之不同，更當辨別以利氣和氣為主治也。
雄按︰上第五章，唐本移作第六章，今訂正之。章氏所釋，白為寒，非大溫其濕不去是也。然苔雖白而不燥，還須問其口中和否？如口中自覺黏膩，則濕漸化熱，僅可用濃朴、檳榔等苦辛微溫之品。口中苦渴者，邪已化熱，不但大溫不可用，必改用淡滲苦降微涼之劑矣。或渴喜熱飲者，邪雖化熱，而痰飲內盛也，宜溫膽東加黃連。楊云︰原論已極鄭重周詳，此更辨別疑似，細極毫芒。可見心粗膽大者，必非真學問人也。
再黃苔不甚濃而滑者，熱未傷津，猶可清熱透表；若雖薄而乾者，邪雖去而津受傷也，苦重之藥當禁，宜甘寒輕劑可也（唐本“可也”作“養之”）。
熱初入營，即舌絳苔黃，其不甚濃者，邪結未深，故可清熱，以辛開之藥，從表透發，舌滑而津未傷，得以化汗而解。若津傷舌乾，雖苔薄邪輕，亦必秘結難出，故當先養其津，津回舌潤，再清餘邪也。
雄按︰上第六章，唐本移作第七章，今訂正之。此二章論黃苔各証治法之不同。再論其熱傳營，舌色必絳。絳，深紅色也。初傳，絳色中兼黃白色，此氣分之邪未盡也，泄衛透營，兩和可也。純絳鮮色者，包絡受病（唐本作“邪”）也，宜犀角、鮮生地、連翹、鬱金、石菖蒲等（唐本此下有“清泄之”三字）。延之數日，或平素心虛有痰，外熱一陷，裡絡就（唐本作“即”）閉，非菖蒲、鬱金等所能開，須用牛黃丸、至寶丹之類以開其閉，恐其昏厥為痙也。
何報之曰︰溫熱病一發便壯熱煩渴，舌正赤而有白苔者，雖滑即當清裡，切忌表藥。絳者，指舌本也。黃白者，指舌苔也。舌本通心脾之氣血，心主營，營熱故舌絳也。脾胃，為中土，邪入胃則生苔，如地上生草也。然無病之人，常有微薄苔如草根者，即胃中之生氣也。楊云︰論舌苔之源甚佳。若光滑如鏡，則胃無生發之氣，如不毛之地，其土枯矣。胃有生氣而邪入之，其苔即長濃，如草根之得穢濁而長發也。故可以驗病之虛實寒熱，邪之淺深輕重也。脾胃統一身之陰陽，營衛主一身之氣血。故脾又為營之源，胃又為衛之本也。苔兼白，白屬氣，故其邪未離氣分，可用泄衛透營，仍從表解，勿使入內也。純絳鮮澤者，言無苔色，則胃無濁結，而邪已離衛入營，其熱在心包也。若平素有痰，必有舌苔。
雄按︰絳而澤者，雖為營熱之征，實因有痰，故不甚乾燥也。間若胸悶者，尤為痰據，不必定有苔也。菖蒲、鬱金亦為此設，若竟無痰，必不甚澤。其心虛血少者，舌色多不鮮赤，或淡晦無神，邪陷多危而難治，於此可卜吉凶也。若邪火盛而色赤，宜牛黃丸。痰濕盛而有垢濁之苔者，宜至寶丹。略參拙意。
雄按︰上第七章，唐本移為第八章，今訂正之。連下二章，辨論種種舌絳証治，是統風溫、濕溫而言也。
再色絳而舌中心乾者，乃心胃火燔，劫爍津液，即黃連、石膏，亦可加入。若煩渴煩熱，舌心干，四邊色紅，中心或黃、或白者，此非血分也。乃上焦氣熱爍津，急用涼膈散，散其無形之熱，再看其後轉變可也。慎勿用血藥，以滋膩難散。至舌絳望之若干，手捫之原有津液，此津虧濕熱熏蒸，將成濁痰，蒙閉心包也。
熱已入營則舌色絳，胃火爍液則舌心干，加黃連、石膏於犀角生地等藥中，以清營熱而救胃津，既白虎加生地之例也。
雄按︰此節章氏無注，今補釋之。
其舌四邊紅而不絳，中兼黃白而渴，故知其熱不在血分，而在上焦氣分，當用涼膈散清之。勿用血藥引入血分，反難解散也。蓋胃以通降為用，若營熱蒸其胃中濁氣成痰，不能下降，反上熏而蒙蔽心包。望之若干，捫之仍濕者，是其先兆也。
雄按︰上第八章，唐本與第九章顛倒竄亂，今訂正之。
再有熱傳營血，其人素有瘀傷宿血在胸膈中，挾熱而搏，唐本無此四字。其舌色必紫而暗，捫之濕，當加入散血之品，如琥珀、丹參、桃仁、丹皮等。不爾，瘀血與熱為伍，阻遏正氣，遂變如狂、發狂之証。若紫而腫大者，乃酒毒沖心。若紫而干晦者，腎肝色泛也，難治。
何報之曰︰酒毒內蘊，舌必深紫而赤，或乾涸。若淡紫而帶青滑，則為寒証矣。須辨。舌紫而暗，暗即晦也，捫之潮濕不干，故為瘀血。其晦而乾者，精血已枯，邪熱乘之，故為難治。腎色黑，肝色青，青黑相合，而見於舌，變化紫晦，故曰腎肝色泛也。
雄按︰此舌雖無邪熱，亦難治。酒毒沖心，急加黃連清之。
雄按︰此節，唐本作第十章。
舌色絳而上有粘膩，似苔非苔者，中挾穢濁之氣，急加芳香逐之。舌絳欲伸退場門而抵齒，難驟伸者，痰阻舌根，有內風也。舌絳而光亮，胃陰亡也。急用甘涼濡潤之品。若舌絳而乾燥者，火邪劫營，涼血清火為要。舌絳而有碎點白黃者，當生疳也。大紅點者，熱毒乘心也。用黃連、金汁。其有雖絳而不鮮，乾枯而痿者，腎陰涸也。急以阿膠、雞子黃、地黃、天冬等救之。緩則恐涸極而無救也。
尤拙吾曰︰陽明津涸，舌乾口燥者，不足慮也，若並亡其陽則殆矣。少陰陽虛，汗出而厥者，不足慮也，若並亡其陰則危矣。是以陽明燥渴，能飲冷者，生；不能飲者，死。少陰厥逆，舌不乾者，生；乾者，死。挾穢者，必加芳香，以開降胃中濁氣，而清營熱矣。痰阻舌根，由內風之逆，則開降中又當加辛涼鹹潤以息內風也。脾腎之脈，皆連舌本，亦有脾腎氣敗而舌短不能伸者，其形貌面色亦必枯瘁，多為死証，不獨風痰所阻之故也。其舌不鮮，乾枯而痿，腎陰將涸，亦為危証，而黃連、金汁，並可治疳也。
雄按︰光絳而胃陰亡者，炙甘草湯去薑、桂，加石斛，以蔗漿易飴糖。干絳而火邪劫營者，晉三犀角地黃東加玄參、花粉、紫草、銀花、丹參、蓮子心、竹葉之類。若尤氏所云，不能飲冷者，乃胃中氣液兩亡，宜複脈湯原方。
汪按︰以蔗漿易飴糖，巧妙絕倫。蓋溫証雖宜甘藥，又不可滯中也。其有舌獨中心絳乾者，此胃熱心營受灼也。當於清胃方中，加入清心之品，否則延及於尖，為津乾火盛也。舌尖絳獨干，此心火上炎，用導赤散瀉其腑。其干獨在舌心舌尖，又有熱邪在心兼胃之別。尖獨干，是心熱。其熱在氣分者必渴，以氣熱劫津也。熱在血分，其津雖耗，其氣不熱，故口乾而不渴也。多飲能消水者為渴，不能多飲，但欲略潤者為干。又如血分無熱而口乾者，是陽氣虛不能生化津液，與此大不同也。
雄按︰上第九章，唐氏竄入第八章，今厘正之。舌心是胃之分野，舌尖乃心之外候，心胃兩清，即白虎加生地、黃連、犀角、竹葉、蓮子心也。津乾火盛者，再加西洋參、花粉、梨汁、蔗漿可耳﹗心火上炎者，導赤湯入童溲尤良。
再舌苔白濃而乾燥者，此胃燥氣傷也，滋潤藥中加甘草，令甘守津還之意。舌白而薄者，外感風寒也，當疏散之。
若白干薄（唐本作“白薄而干”）者，肺津傷也，加麥冬、花露、蘆根汁等輕清之品，為上者上之也。若白苔絳底（唐本作“苔白而底絳”）者，濕遏熱伏也。當先泄濕透熱，防其就（唐本作“即”）干也。勿憂之（唐本作“此可勿憂”），再從裡（唐本下有“而”字）透於外，則變潤矣。初病，舌就（唐本作“即”）干，神不昏者，急加養正透邪之藥。若神已昏，此內匱矣（唐本“矣”字在下句之末），不可救藥。
苔白而濃，本是濁邪，乾燥傷津，則濁結不能化，故當先養津而後降濁也。肺位至高，肺津傷，必用輕清之品，方能達肺。若氣味濃重而下走，則反無涉矣。故曰“上者上之也。”
雄按︰此釋甚明白，何以第二章釋為因地製宜？而譏他人效顰也。濕遏熱伏，必先用辛開苦降以泄其濕，濕開熱透，故防舌乾，再用苦辛甘涼從裡而透於外，則胃氣化而津液輸布，舌即變潤，自能作汗，而熱邪亦可隨汗而解。若初病舌即干，其津氣素竭也。急當養正，略佐透邪。若神已昏，則本元敗，而正不勝邪，不可救矣。
雄按︰有初起舌乾而脈滑脘悶者，乃痰阻於中，而液不上潮，未可率投補益也。
又不拘何色，舌上生芒刺者，皆是上焦熱極也。當用青布拭冷薄荷水揩之。即去者輕，旋即生者險矣。
生芒刺者，苔必焦黃或黑。無苔者，舌必深絳。其苔白或淡黃者，胃無大熱，必無芒刺。或舌尖、或兩邊，有小赤瘰，是營熱鬱結，當開泄氣分以通營清熱也。上焦熱極者，宜涼膈散主之。
雄按︰秦皇士云︰凡渴不消水，脈滑不數，亦有舌苔生刺者，多是表邪挾食，用保和加竹瀝、萊菔汁。或梔豉加枳實，並效。若以寒涼抑郁，則譫語發狂愈甚，甚則口噤不語矣。有斑疹內伏，連用升提而不出，用消導而斑出神清者，若葷腥油膩，與邪熱斑毒紐結不解，唇舌焦裂，口臭牙疳，煩熱昏沉，與以尋常消導，病必不解，徒用清裡，其熱愈甚，設用下奪，其死更速。惟用升麻葛根湯以宣發之。重者，非升麻清胃湯，不能清理腸胃血分中之膏粱積熱，或再加山楂、檳榔，多有生者。愚謂病從口入，感証夾食，為患者不少。秦氏著《傷寒大白》，於六法外，特補消導一門，未為無見，所用萊菔汁，不但能消痰食，即燥火閉郁，非此不清，用得其當，大可起死回生。郭雲台極言其功，餘每與海蛇同用，其功益懋。
舌苔不燥，自覺悶極者，屬脾濕盛也。或有傷痕血跡者，必問曾經搔挖否。不可以有血而便為枯証仍從濕治可也。再有神情清爽，舌脹大不能退場門者，此脾濕胃熱，郁極化風，而毒延口也。用大黃磨入當用劑內，則舌脹自消矣。
何報之曰︰凡中宮有痰飲水血者，舌多不燥，不可誤認為寒也。三焦升降之氣，由脾鼓運，中焦和，則上下氣順。
脾氣弱則濕自內生。濕盛而脾不健運，濁壅不行，自覺悶極，雖有熱邪，其內濕盛而舌苔不燥。當先開泄其濕，而後清熱，不可投寒涼以閉其濕也。神情清爽而舌脹大，故知其邪在脾胃。若神不清，即屬心脾兩臟之病矣。邪在脾胃者，唇亦必腫也。
雄按︰上第十章，唐氏析首節為第五章，次節為第十二章，末節為第十三章，今並訂正。
再（唐本作“又有”）舌上白苔粘膩，吐出濁濃涎沫，口必甜味也（唐本作“其口必甜”），為脾癉病（唐本作“此為脾癉”）。乃濕熱氣聚，與穀氣相搏，土有餘也。盈滿則上泛，當用省頭草（唐本作“佩蘭葉”），芳香辛散以逐之則退（唐本無此二字）。若舌上苔如鹼者，胃中宿滯挾濁穢郁伏，當急急開泄，否則閉結中焦，不能從膜原達出矣。
脾癉而濁泛口甜者，更當視其舌本，如紅赤者為熱，當辛通苦降以泄濁；如色淡不紅，由脾虛不能攝涎而上泛，當健脾以降濁也。苔如鹼者，濁結甚，故當急急開泄，恐內閉也。
雄按︰濁氣上泛者，涎沫濃濁，小溲黃赤。脾虛不攝者，涎沫稀粘，小溲清白。見証迥異，虛証宜溫中以攝液，如理中或四君加益智之類可也。何亦以降濁為言乎？疏矣﹗上第十一章，唐氏並入第四章，今訂正之。
此二章辨別種種白苔証治之殊，似兼疫証之舌苔而詳論之，試繹之，則白苔不必盡屬於寒也。
若（唐本無此字）舌無苔，而有如煙煤隱隱者，不渴，肢寒，知挾陰病（唐本移二句在若潤者上）。如口渴煩熱（唐本下有“而燥者”三字），平時胃燥舌（唐本無“舌”字）也，不可攻之。若燥者（唐本作“宜”），甘寒益胃。若（唐本此下有“不渴肢寒而”五字）潤者，甘溫扶中，此何（唐本此下有“以”字）。故外露而裡無也。
凡黑苔，大有虛實寒熱之不同，即黃白之苔，因食酸味，其色即黑，尤當問之。
雄按︰此名染苔，食橄欖能黑，食枇杷白苔能黃之類，皆不可不知也。其潤而不燥，或無苔如煙煤者，正是腎水來乘心火，其陽虛極矣。若黑而燥裂者，火極變水色，如焚木成炭而黑也。虛實不辨，死生反掌耳。
雄按︰虛寒証雖見黑苔，其舌色必潤而不紫赤，識此最為秘訣。
雄按︰更有陰虛而黑者，苔不甚燥，口不甚渴，其舌甚赤，或舌心雖黑，無甚苔垢，舌本枯而不甚赤，証雖煩渴便秘，腹無滿痛，神不甚昏，俱宜壯水滋陰，不可以為陽虛也。若黑苔望之雖燥而生刺，但渴不多飲，或不渴，其邊或有白苔，其舌本淡而潤者，亦屬假熱，治宜溫補，其舌心並無黑苔，而舌根有黑苔而燥者，宜下之，乃熱在下焦也。若舌本無苔，惟尖黑燥，為心火自焚，不可救藥。上第十二章，唐本移為第十四章，今訂正之。若（唐本無此字）舌黑而滑者，水來克火，為陰証，當溫之。若見短縮，此腎氣竭也，為難治。欲救之（唐本作“惟”），加人參、五味子，勉希（唐本作“或救”）萬一。舌黑而乾者，津枯火熾，急急瀉南補北，若（唐本此下有“黑”字）燥而中心濃 （唐本無此字）者，土燥水竭，急以鹹苦下之。
何報之曰︰暑熱証夾血，多有中心黑潤者，勿誤作陰証治之。
黑苔而虛寒者，非桂附不可治，佐以調補氣血，隨宜而施。若黑燥無苔，胃無濁邪。
雄按︰非無苔也，但不濃耳。
故當瀉南方之火，補北方之水，仲景黃連阿膠湯主之。黑燥而中心濃者，胃濁邪熱乾結也，宜用硝、黃鹹苦下之矣。
雄按︰上第十三章，唐本移為第十五章，今訂正之。此二章言黑苔証治之，有區別也。 又按︰茅雨人云︰凡起病發熱胸悶，遍舌黑色而潤，外無險惡情狀，此胸膈素有伏痰也，不必張皇，止用薤白栝蔞桂枝半夏一劑，黑苔即退，或不用桂枝，即枳殼、桔梗亦效。 舌淡紅無色者，或干而色不榮者，當是胃津傷而氣無化液也，當用炙甘草湯。不可用寒涼藥。 何報之曰︰紅嫩如新生，望之似潤而燥渴殆甚者，為妄行汗下，以致津液竭也。 淡紅無色，心脾氣血素虛也。更加干而色不榮，胃中津氣亦亡也。故不可用苦寒藥。炙甘草湯養氣血以通經脈，其邪自可漸去矣。
雄按︰上第十四章，唐氏移為第十一章，今訂正之。此章言虛多邪少之人，舌色如是，當培氣液為先也。
若舌白如粉而滑，四邊色紫絳者，溫疫病初入膜原，未歸胃腑，急急透解，莫待傳陷而入為險惡之病。且見此舌者，病必見凶，須要小心。凡斑疹初見，須用紙捻照見胸背兩脅，點大而在皮膚之上者，為斑；或云頭隱隱，或瑣碎小粒者，為疹。又宜見而不宜見多。按方書謂斑色紅者屬胃熱，紫者熱極，黑者胃爛，然亦必看外証所合，方可斷之。
溫疫白苔如積粉之濃，其穢濁重也，舌本紫絳，則邪熱為濁所閉，故當急急透解。此五疫中之濕疫，又可主以達原飲，亦須隨証加減，不可執也。舌本紫絳，熱閉營中，故多成斑疹，斑從肌肉而出，屬胃；疹從血絡而出，屬經。其或斑疹齊見，經胃皆熱，然邪由膜原入胃者多，或兼風熱之入於經絡，則有疹矣。不見則邪閉，故宜見。多見則邪重，故不宜多。但斑疹亦有虛實，虛實不明，舉手殺人，故先生辨之如後。
雄按︰溫熱病舌絳而白苔滿布者，宜清肅肺胃，更有伏痰內盛，神氣昏瞀者，宜開痰為治。黑斑、藍斑，亦有可治者。余治胡季權、姚祿皆二案，載續編。徐月岩室案，附曾大父《隨筆》中。然而春夏之間，濕病俱發疹為甚，且其色要辨（唐本無此句）。如淡紅色，四肢清，口不甚渴，脈不洪數，非虛斑即陰斑。或胸微見數點，面赤足冷，或下利清穀，此陰盛格陽於上而見，當溫之。
此專論斑疹不獨溫疫所有，且有虛實之迥別也。然火不郁，不成斑疹。若虛火力弱而色淡，四肢清者，微冷也。口不甚渴，脈不洪數，其非實火可征矣，故曰虛斑。若面赤足冷，下利清穀，此陰寒盛格拒其陽於外，內真寒，外假熱，郁而成斑，故直名為陰斑也。須附桂引火歸元，誤投涼藥即死，實火誤補亦死，最當詳辨也。若斑色紫（唐本下有“而”字）小點者，心包熱也。點大而紫，胃中熱也。黑斑而光亮者熱勝毒盛（唐本作“熱極毒熾”）。雖屬不治，若其人氣血充者，或依法治之，尚可救。若黑而晦者必死。若黑而隱隱，四旁赤色火鬱內伏，大用清涼透發，間有轉紅成可救者。若夾斑帶疹，皆是邪之不一，各隨其部而泄。然斑屬血者恆多，疹屬氣者不少，斑疹皆是邪氣外露之象，發出（唐本下有“之時”二字）宜神情清爽，為外解裡和之意。如斑疹出而昏者，正不勝邪，內陷為患，或胃津內涸之故。
此論實火之斑疹也。點小即是從血絡而出之疹，故熱在心包；點大從肌肉而出為斑，故熱在胃。黑而光亮者，元氣猶充，故或可救；黑暗則元氣敗，必死矣。四旁赤色，其氣血尚活，故可透發也。斑疹夾雜，經胃之熱，各隨其部而外泄，熱邪入胃，本屬氣分，見斑則邪屬於血者多矣。疹從血絡而出，本屬血分，然邪由氣而閉其血，方成疹也，必當兩清氣血以為治也。既出而反神昏，則正不勝邪而死矣。
雄按︰上第十五章，詳論溫疫中斑疹証治之不同，唐氏移為第十六章，今訂正之。
再有一種白 ，小粒如水晶色者，楊云︰平人夏月亦間有之。此濕熱傷肺，邪雖出而氣液枯也，必得甘藥補之。或未至久延，傷及氣液，乃濕鬱衛分，汗出不徹之故，當理氣分之邪，或白如枯骨者多凶，為氣液竭也。
雄按︰濕熱之邪，郁於氣分，失於輕清開泄，幸不傳及他經，而從衛分發白 者，治當清其氣分之餘邪。邪若久郁，雖化白 ，而氣液隨之以泄，故宜甘濡以補之。苟色白如枯骨者，雖補以甘藥，亦恐不及也。上第十六章，唐氏移為第十七章，今訂正之。
楊按︰濕熱素盛者，多見此証，然在溫病中為輕証，不見有他患，其白如枯骨者，未經閱歷，不敢臆斷。
汪按︰白 ，前人未嘗細論，此條之功不小。白如枯骨者，余曾見之，非惟不能救，並不及救，故俗醫一見白，輒以危言恐嚇病家。其實白如水晶色者，絕無緊要，吾見甚多，然不知甘濡之法，反投苦燥升提，則不枯者亦枯矣。
再溫熱之病，看舌之後，亦須驗齒。齒為腎之餘，齦為胃之絡。熱邪不燥胃津，必耗腎液，且二經之血，皆走其地，病深動血，結瓣於上。陽血者色必紫，紫如干漆；陰血者色必黃，黃如醬瓣。陽血若見，安胃為主；陰血若見，救腎為要。然豆瓣色者多險，若証還不逆者尚可治，否則難治矣。何以故耶？蓋陰下竭，陽上厥也。
腎主骨，齒為骨之餘，故齒浮齦不腫者，為腎火水虧也。胃脈絡於上齦，大腸脈絡於下齦，皆屬陽明，故牙齦腫痛為陽明之火。若濕入胃，則必連及大腸，血循經絡而行，邪熱動血而上結於齦。紫者為陽明之血，可清可瀉。黃者為少陰之血，少陰血傷為下竭，其陽邪上亢而氣厥逆，故為難治也。
雄按︰上第十七章，唐氏移作第十八章，今訂正之。
齒若光燥如石者，胃熱甚也。若無汗惡寒，衛偏勝也，辛涼泄衛透汗為要。若如枯骨色者，腎液枯也，為難治。若上半截潤，水不上承，心火上炎也。急急清心救水，俟枯處轉潤為妥。
胃熱甚而反惡寒者，陽內鬱而表氣不通，故無汗而為衛氣偏勝，當泄衛以透發其汗，則內熱即從表散矣。凡惡寒而汗出者，為表陽虛，腠理不固，雖有內熱，亦非實火矣。齒燥有光者，胃津雖干，腎氣未竭也。如枯骨者，腎亦敗矣，故難治也。上半截潤，胃津養之。下半截燥，由腎水不能上滋其根，而心火燔灼，故急當清心救水，仲景黃連阿膠湯主之。
若切牙嚙齒者，濕熱化風，痙病。但切牙者，胃熱氣走其絡也。若切牙而脈証皆衰者，胃虛無榖以內榮，亦切牙也，何以故耶？虛則喜實也。舌本不縮而硬，而牙關咬定難開者，此非風痰阻絡，即欲作痙証，用酸物擦之即開，木來泄土故也。
牙齒相嚙者，以內風鼓動也。但咬不嚙者，熱氣盛而絡滿，牙關緊急也。若脈証皆虛，胃無榖養，內風乘虛襲之入絡，而亦切牙，虛而反見實象，是謂虛則喜實，當詳辨也。又如風痰阻絡為邪實，其熱盛化風欲作痙者，或由傷陰而挾虛者，皆當辨也。
雄按︰上第十八章，唐氏移作第十九章，今訂正之。
若齒垢如灰糕樣者，胃氣無權，津亡，濕濁用事，多死。而初病齒縫流清血，痛者，胃火沖激也；不痛者，龍火內燔也。齒焦無垢者，死；齒焦有垢者，腎熱胃劫也。當微下之，或玉女煎清胃救腎可也。
齒垢由腎熱蒸胃中濁氣所結，其色如灰糕，則枯敗而津氣俱亡，腎胃兩竭，惟有濕濁用事，故死也。齒縫流清血，因胃火者出於齦，胃火沖激故痛；不痛者出於牙根，腎火上炎故也。齒焦者腎水枯，無垢則胃液竭，故死；有垢者，火盛而氣液未竭。故審其邪熱甚者，以調胃承氣微下其胃熱；腎水虧者，玉女煎清胃滋腎可也。
雄按︰上第十九章，唐氏移作第二十章，今訂正之。以上三章，言溫熱諸証可驗齒面辨其治也。真發從來所未發，是於舌苔之外更添一秘訣，並可垂為後世法。讀者苟能隅反，則豈僅能辨識溫病而已哉。
再婦人病溫與男子同，但多胎前產後，以及經水適來適斷。大凡胎前病，古人皆以四物加減用之，謂護胎為要，恐來害妊，如熱極用井底泥、藍布浸冷，覆蓋腹上等，皆是保護之意，但亦要看其邪之可解處。用血膩之藥不靈，又當省察，不可認板法。然須步步保護胎元，恐損正邪陷也。
保護胎元者，勿使邪熱入內傷胎也。如邪猶在表分，當從開達外解，倘執用四物之說，則反引邪入內，輕病變重矣。
楊云︰此釋極為明通。故必審其邪之淺深而治，為至要也。若邪熱逼胎，急清內熱為主，如外用泥布等蓋覆，恐攻熱內走，反與胎礙，更當詳審，勿輕用也。總之，清熱解邪，勿使傷動其胎，即為保護。若助氣和氣以達邪，猶可酌用。其補血膩藥，恐反遏其邪也。
雄按︰此說固是，然究是議藥不議病矣。如溫熱已爍營陰，則地黃未嘗不可用。且《內經》曰︰“婦人重身，毒之何如？岐伯曰︰有故有殞，亦無殞也。大積大聚，其可犯也，衰其大半而止，不可過也。”故如傷寒陽明實熱証，亦當用承氣下之，邪去則胎安也。蓋病邪淺則在經，深則在腑，而胎系於臟，攻其經腑，則邪當其藥，與臟無礙。
雄按︰此釋極通，而竟忘卻溫熱傳營入血之証，本文但云︰“不可認板法”，非謂血藥無可用之証也。若妄用補法以閉邪，則反害其胎矣。倘邪已入臟，雖不用藥，其胎必殞而命難保。
雄按︰亦須論其邪入何臟。所以經言有故無殞者，謂其邪未入臟，攻其邪亦無殞胎之害也。楊云︰有故無殞者，有病則病當之也。不必增入邪未入臟之說，以滋熒惑。故要在辨証明析，用法得當，非區區四物所能保胎者也。故先生曰︰須看其邪之可解處，不可認板法，至哉言乎﹗
至於產後之法，按方書謂，慎用苦寒，恐傷其已亡之陰也。然亦要辨其邪能從上中解者，稍從証用之，亦無妨也。不過勿犯下焦，且屬虛體，當如虛怯人病邪而治。總之，無犯實實虛虛之禁。況產後當氣血沸騰之候，最多空竇，邪勢必乘虛內陷，虛處受邪為難治也。
雄按︰余醫案中，所載產後溫熱諸証治，皆宜參閱，茲不贅。
徐洄溪曰︰產後血脫，孤陽獨旺，雖石膏、犀角對証，亦不禁用。而世之庸醫，誤信產後宜溫之說，不論病証，皆以辛熱之藥，戕其陰而益其火，無不立斃。我見甚多，惟葉案中絕無此弊，足征學有淵源。
魏柳洲曰︰近時專科及庸手，遇產後一以燥熱溫補為事，殺人如麻。
雄按︰不挾溫熱之邪者且然，況兼溫熱者乎。
吳鞠通曰︰產後溫証，固云治上不犯中，然藥反不可過輕，須用多備少服法，中病即已。所謂無糧之師，利於速戰，若畏產後虛怯，用藥過輕，延至三四日後，反不能勝藥矣。 如經水適來適斷，邪將陷（唐本下有“於”字）血室，少陽傷寒，言之詳悉，不必多贅。但數動與正傷寒不同，仲景立小柴胡湯，提出所陷熱邪，參、棗（唐本下有“以”字）扶胃氣，以衝脈隸屬陽明也，此與（唐本作“惟”）虛者為合治。若熱邪陷入，與血相結者，當從陶氏小柴胡湯去參、棗，加生地、桃仁、楂肉、丹皮或犀角等。若本經血結自甚，必少腹滿痛。輕者，刺期門；重者，小柴胡湯去甘藥，加延胡、歸尾、桃仁。挾寒，加肉桂心。氣滯者，加香附、陳皮、枳殼等。沈月光用柴胡、秦艽、荊芥、香附、蘇梗、濃朴、枳殼、當歸、芎 、益母草、木通、黃芩，名和血逐邪湯。 薑衣少許為引。治傷寒熱入血室，氣滯血瘀，而胸滿、腹脹痛甚者，甚效。然熱陷血室之証，多有譫語如狂之象，防是陽明胃實（唐本作“與陽明胃實相似”下有“此種病機”四字），當辨之（唐本作“最須辨別”）。血結者，身體必重，非若陽明之輕旋便捷者（唐本無“旋捷”二字），何以故耶？陰主重濁，絡脈被阻（唐本下有“身之”二字），側旁氣痺，連（唐本下有“及”字）胸背皆拘束不遂（唐本作“皆為阻窒”）。故祛邪通絡，正合其病，往往延久，上逆心包，胸中（唐本下有“痺”字）痛，即陶氏所謂血結胸也。王海藏出一桂枝紅花東加海蛤、桃仁，原是表裡上下一齊盡解之理，看（唐本無此字）此方大有巧手（唐本作“妙”焉），故錄出以備學人之用（唐本無此句）。 “數動”未詳，或數字是“變”字之誤，更俟明者正之。衝脈為血室，肝所主，其脈起於氣街。氣街，陽明胃經之穴，故又隸屬陽明也。邪入血室，仲景分淺深而立兩法︰其邪深者，云如結胸狀，譫語者，刺期門，隨其實而瀉之，是從肝而泄其邪，亦即陶氏之所謂血結胸也；其邪淺者，云往來寒熱如瘧狀，而無譫語，用小柴胡湯，是從膽治也。蓋往來寒熱，是少陽之証，故以小柴胡湯提少陽之邪，則血室之熱，亦可隨之而外出，以肝膽為表裡。故深則從肝，淺則從膽，以導泄血室之邪也。今先生更詳証狀，並採陶氏、王氏之方法，與仲景各條合觀，誠為精細周至矣。其言小柴胡湯，惟虛者為合法，何也？蓋傷寒之邪，由經而入血室，其胃無邪，故可用參、棗；若溫熱之邪，先已犯胃，後入血室，故當去參、棗，惟胃無邪及中虛之人，方可用之耳﹗
雄按︰世人治瘧，不論其是否為溫熱所化，而一概執用小柴胡湯以實其胃，遂致危殆者最多﹗須知傷寒之用小柴胡湯者，止防少陽經邪乘虛入胃，故用參、棗先助胃之御之，其與溫熱之邪來路不同，故治法有異也。汪按︰此謂溫熱之邪與傷寒來路不同，故治法有異是也。至云傷寒胃中無邪，又云，防少陽之邪乘虛入胃，則似未安，夫傷寒傳經，由太陽而陽明而少陽，故有太陽陽明，有正陽陽明，有少陽陽明。豈有少陽受邪而陽明不受邪者。亦豈有防少陽之邪，倒傳陽明之理乎。
雄按︰溫邪熱入血室有三証︰如經水適來，因熱邪陷入而搏結不行者，此宜破其血結。若經水適斷，而邪乃乘血舍之空虛以襲之者，宜養營以清熱。其邪熱傳營，逼血妄行，致經未當期而至者，宜清熱以安營。上第二十章，唐氏作第二十一章。其小引云︰溫証論治二十則，乃先生游於洞庭山。門人顧景文隨之舟中，以當時所語，信筆錄記。一時未加修飾，是以詞多詰屈，語亦稍亂，讀者不免晦口。大烈不揣冒昧，竊以語句少為條達，前後少為移掇，惟使晦者明之。 至先生立論之要旨，未敢稍更一字也。章氏詮釋，亦從唐本。雄謂原論次序，亦既井井有條，而語句之間，並不難讀，何必移前掇後，紊其章法，而第三章如玉女煎去其“如”字之類，殊失廬山真面目矣，茲悉依華本訂正之。