本草新編 | 清 陳士鐸 |
天門冬，味苦而甘，性涼，沉也，陰也，陰中有陽，無毒。入肺、腎二經。補虛癆，殺蟲，潤五臟，悅顏色。專消煩除熱，止嗽定咳尤善，止血消肺癰有神。但性涼。多服頗損胃。世人謂天門冬善消虛熱，吾以為此說不可不辨。天門冬止可瀉實火之人也，虛寒最忌，而虛熱亦宜忌之。蓋虛熱未有不胃虛者也。胃虛而又加損胃之藥，胃氣有不消亡者乎。胃傷而傳之脾，則脾亦受傷。脾胃兩傷，上不能受水穀，而下不能化糟粕矣，又何望其補哉。大約天冬，凡腎水虧而腎火炎上者，可權用之以解氛，腎大寒而腎水又弱者，斷不可久用之以滋陰也。
或謂天冬性潤，可以解火，即可以益水，先生謂不可久用者，以腎火之寒也，但腎火寒者，自不可用矣，腎水未竭，而腎火未寒者，亦可用之乎。此則愚所未言也。腎水未竭，而腎火又未寒，是平常無病之人也。似乎服天冬，可以無礙。然而補之藥勝於天冬者甚多，何必擇此性涼者，以日伐其火乎。夫人非水火不生活，且水非火不生，火非水不養。止補其水而瀉其火，初則火漸衰而水旺，久則火日去而水亡。此天冬所以只可暫以補水，而不可久以瀉火也。
或問天冬同地黃用之，可以烏鬚髮，此久治之法以滋腎者，而吾子謂天冬只宜瀉實火之人，豈烏鬚髮而亦可謂實火耶？夫鬚髮之早白，雖由於腎水之不足，亦因於腎火之有餘也。夫火之有餘，既因於水之不足，則寒涼以補水，正寒涼以瀉火也。況天冬與地黃同用，則天冬之涼者不涼，腎得其滋補之益，而鬚髮之焦枯，有不反黑者哉。然則天冬之烏鬚髮，仍瀉實火，而非瀉虛火矣。
或問天門冬治癆瘵之病甚佳，而吾子謂止可暫服，豈治癆疾者，可一二劑愈乎？嗟乎。天門冬治癆瘵者，必脾健而大腸燥結、肺氣火炎者宜之。然亦只可少服。而不可多服也。夫寒涼之物，未有不損胃者也。脾健則胃氣亦健。大腸燥結，則肺氣亦必燥結。天冬涼肺而兼涼胃，宜其無惡，但久用天冬，胃涼則脾亦涼，肺涼則大腸亦涼，又勢所必至也。烏可不先事而預防哉。
或問濕熱不去，下流於腎，能使骨痿。腎欲堅，急食苦以堅之，天門冬、黃柏之類是也。 是天門冬味苦氣寒，正入腎以除熱，可以治痿，而竟置不言，何也？此吾子知其一，不知其二也。夫治痿必治陽明。骨痿雖屬腎，而治法必兼治胃。天門冬大寒，不利胃氣，暫服可以治痿，久服必至損胃，胃損而腎又何益耶。況胃又腎之關門，關門無生氣之固，而欲腎宮堅牢，以壯骨生髓，必不得之數也。世人遵黃柏、知母之教，以損傷胃氣。鐸又何敢複揚天門冬治痿之說，以勸人再用寒涼乎。此所以寧缺，以志予過也。
或疑天冬瀉實火，不瀉虛火，虛火禁用，實火安在不可常用耶？夫火雖有虛、實之分，而瀉火之藥，只可暫用，而不可常用也。天門冬瀉實火，未嘗不佳，特怪世人久服耳。人非火不活，暫損其有餘，使火不爍水已耳，烏可經年累月服瀉火之藥哉。瀉之日久，未有實火而不變為虛火者也。此常服之斷宜戒也。
或疑天門冬性雖寒，以沙糖、蜜水煮透，全無苦味，則寒性盡失，不識有益陰虛火動之病乎？夫天門冬之退陰火，正取其味苦澀也。若將苦澀之味盡去，亦複何益。或慮其過寒，少去其苦澀，而加入細節甘草，同糖、蜜共製，庶以之治陰虛咳嗽，兩有所宜耳。
或問天門冬，古人有服而得仙，吾子貶其功用，謂多服必至損胃，然則古語荒唐乎？嗟乎﹗《神農本草》服食多載長生，豈皆不可信乎？大約言長生者，言其能延生也，非即言不死也。 天門冬，食之而能卻病，吾實信之，謂採服飛升，尚在闕疑。
麥門冬，味甘，氣微寒，降也，陽中微陰，無毒。入手太陰、少陰。瀉肺中之伏火，清胃中之熱邪，補心氣之勞傷，止血家之嘔吐，益精強陰，解煩止渴，美顏色，悅肌膚。退虛熱神效，解肺燥殊驗，定嗽咳大有奇功。真可恃之為君，而又可藉之為臣使也。但世人未知麥冬之妙，往往少用之而不能成功，為可惜也。不知麥冬必須多用，力量始大。蓋火伏於肺中，爍乾內液，不用麥冬之多，則火不能製矣。熱熾於胃中，熬盡真陰，不用麥冬之多，則火不能息矣。
夫肺為腎之母，肺燥則腎益燥，腎燥則大小腸盡燥矣。人見大小腸之乾燥，用潤腸之藥。然腸滑而脾氣愈虛，則傷陰而腎愈虛矣。腎虛必取給於肺金，而肺又素燥，無氣以滋腎，而乾咳嗽之症起，欲以些小之劑益肺氣以生腎水，必不得之數也。抑肺又胃之子也，胃熱則土虧，土虧而火愈熾。火熾，必須以水濟之，而胃火太盛，腎水細微，不特不能製火，而且熬乾津液，苟不以汪洋之水，速為救援，水立盡矣。然而大旱枯涸，滂沱之水，既不可驟得。倘腎水有源，尚不至細流之盡斷，雖外火焚爍，而淵泉有本，猶能浸潤，不至死亡也。故胃火之盛，必須補水，而補水之源，在於補肺。然而外火既盛，非杯水可解。陰寒之氣，斷須深秋白露之時，金氣大旺，而後湛露 ，多且濃也。故欲肺氣之旺，必用麥冬之重。苟亦以些小之劑，益其肺氣，欲清胃火之沸騰也，又安可得哉。更有議者，肝木畏肺金之克者也。然肺過於弱，則金且不能克木，而肝且欺之。於是，木旺而挾心火以刑金，全不畏肺金之克。肺欲求救腎子，而腎水又衰，自顧不遑，又安能顧肺金之母哉。乃咳嗽脹滿之病生，氣喘痰塞之疾作。人以為肺之病也。用瀉肺之藥，益虛其肺氣，而肝木更熾，心火愈刑，病有終年累月而不痊者。苟不用麥冬大補肺氣，肝木之旺，何日能衰乎。此麥冬之必須多用，又不可不知也。
更有膀胱之火，上逆於心胸，小便點滴不能出。人以為小便大閉，由於膀胱之熱也，用通水之藥不效，用降火之劑不效，此又何故乎？蓋膀胱之氣，必得上焦清肅之令行，而火乃下降，而水乃下通。（〔批〕大用麥冬，助肺氣以通膀胱，更無人易知其義。）夫上焦清肅之令，稟於肺也，肺氣熱，則清肅之令不行，而膀胱火閉，水亦閉矣。故欲通膀胱者，必須清肺金之氣。清肺之藥甚多，皆有損無益，終不若麥冬清中有補，能瀉膀胱之火，而又不損膀胱之氣，然而少用之，亦不能成功。蓋麥冬氣味平寒，必多用之，而始有濟也。
或問麥冬以安肺氣，救肺即可生腎子矣，何以補肺者，仍須補腎乎？曰︰肺腎之氣，未嘗不兩相須也。肺之氣，夜必歸於腎，腎之氣，晝必升於肺。麥冬安肺，則肺氣可交於腎，而腎無所補，則腎仍來取給於肺母，而肺仍不安矣。此所以補肺母者，必須補腎子也。腎水一足，不取濟於肺金之氣，則肺氣自安，且能生水，而肺更安也。麥冬只可益肺，不能益腎。古人所以用麥冬必加入五味子，非取其斂肺，正取其補腎也。
或問麥冬加五味以補腎，敬聞命矣，何孫真人加入人參為生脈散？吾子善辨，幸明以教我。 此則子不下問，而鐸亦急欲闡明之也。夫肺主氣也，人參補氣，湯名補氣，誰曰不然。而孫真人不言生氣而言生脈者，原有秘旨。心主脈，是生脈者，生心之謂也。或疑心主火，而肺主金，生心火，必至克肺金矣。益氣之謂何？而詎知心之子，乃胃土也。肺金非胃土不生，胃弱以致肺金之弱。補心火，自生胃土矣，胃土一生，而肺金之氣自旺。又恐補心以克肺金，加麥冬以清肺，則肺不畏火之炎。加五味以補腎，則腎能製火之盛，調和製伏之妙，為千古生人之法，示天下以補心之妙，不必畏心之刑金也。所以不言生氣而曰生脈者，其意微矣，人未之思爾。
或問麥冬補肺金而安肺氣，肺氣之耗者，宜加用麥冬以補肺金矣，然而日用麥冬，而不見肺金之氣旺者，何故？蓋肺金之母胃土之衰也。胃喜溫而不喜寒，日用麥冬之寒以益肺，而反致損胃。胃寒而氣不能生金，徒用麥冬何益哉。必須用溫胃之藥，以生胃氣，而後佐之以麥冬，則子母兩補，自然胃氣安，而肺氣亦安也。
或疑胃中有火，最宜麥冬以清之，而吾子曰胃喜溫不喜寒，不相反耶？非反也。胃乃土也，土自喜溫。胃中宜火，何以惡火？夫火多宜瀉，而火少宜補，況胃中之火乃邪火，非正火也，邪火宜瀉，而正火亦宜補。服麥冬而胃寒者，乃正火衰微，自宜補之，未可以胃中之正火，錯認作邪火而並觀也。（〔批〕須辨得清。）
或問麥冬滋肺氣者也。何以有時愈用而愈不效，豈麥冬非滋肺藥乎？夫麥冬不滋肺氣，又何藥以滋肺。然用之不效者，非麥冬不滋肺氣，乃肺絕不受麥冬之滋也。肺為嬌臟，治肺原不宜直補肺也。肺至麥冬之不可滋者，脾胃之母氣、腎經之子氣，已先絕於肺之前，而欲用麥冬以救肺絕之際，又何可得哉。
或疑用麥冬以救肺氣，肺絕而不可救，是麥冬為無用矣。不識舍麥冬，又用何藥可救耶？
曰︰脾胃已絕，金不能生矣；腎經已絕，金無以養矣，實無藥可以相救。惟胃氣不絕者，尚有可救之機，仍用麥冬為君，加於人參、熟地、山藥、山茱萸之內，尚可延留一線，然不節欲慎疾，亦徒然也。
或問麥冬乃肺經之藥，凡肺病固宜用之，不識於治肺之外，尚有何症宜用也？夫麥冬不只治肺也，胃火用之可降，腎水用之可生，心火用之可息，肝木用之可養，膽木用之可滋，心包火用之可旺，三焦火用之可安，膀胱水用之可瀉，所治之病甚多，何獨於治肺耶。
或問麥冬但聞可以內治成功，未知亦可以治外症乎？曰︰麥冬之功效，實於內治獨神，然又能外治湯火，世人固不識也。凡遇熱湯滾水泡爛皮肉，疼痛呼號者，用麥冬半斤，煮汁二碗，用鵝翎掃之，隨掃隨干，隨干隨掃，少頃即止痛生肌，神效之極，誰謂麥冬無外治哉。（〔批〕傳外治法。）
五味子，味酸，氣溫，降也。陰中微陽，非陽中微陰也，無毒。此藥有南北之分，必以北者為佳，南者不可用。古人為南北各有所長，誤也。最能添益腎水，滋補肺金，尤善潤燥，非特收斂肺氣。（〔批〕五味子收斂肺氣，正所以生腎水也。）蓋五味子入肺、腎二經，生津止渴，強陰益陽，生氣除熱，止瀉痢有神。但不宜多用，多用反無功，少用最有效。尤不宜獨用，獨用不特無功，且有大害。必須同補藥用入湯丸之內，則調和無礙，相得益彰耳。
或問五味子乃收斂之藥，用之生脈散中，可以防暑，豈北五味亦能消暑耶？（〔批〕生脈散，非卻暑之藥，乃防暑之藥也，論得是。）曰︰五味子，非消暑藥也。凡人當夏熱之時，真氣必散，故易中暑。生脈，用人參以益氣，氣足則暑不能犯；用麥冬以清肺，肺清則暑不能侵；又佐之北五味。以收斂其耗散之金，則肺氣更旺，何懼外暑之熱。是五味子助人參、麥冬以生肺氣，而非輔人參、麥冬以消暑邪也。
或問五味子補腎之藥，人皆用之於補肺，而吾子又言宜少用，而不宜多用，不愈示人以補肺，而不補腎乎？曰︰北五味子補腎，正不必多也，其味酸而氣溫，味酸則過於收斂，氣溫則易動龍雷，不若少用之，反易生津液，而無強陽之失也。
或問五味子，古人有獨用以閉精，而吾子謂不宜獨用，不獨無功，且有大害，未知所謂大害者，何害也？夫五味子性善收斂，獨用之者，利其閉精而不泄耳。精宜安靜，不宜浮動。服五味子而能絕欲者，世無其人，保其遇色而不心動乎。心動，則精必離宮，無五味子之酸收，則精將隨小便而暗泄。惟其不能不心動也，且有恃五味子之閉澀，搏久戰以貪歡，精不泄而內敗，變為癰疽發背而死者，多矣。所謂大害者如此，而可獨用一味，經年累月知服，以圖閉澀哉。
或為五味子滋不足之腎水，宜多用為佳，乃古人往往少用，豈能生汪洋之腎水耶？曰︰天一生水，原有化生之妙，不在藥味之多也。孫真人生脈散，雖名為益肺，其實全在生腎水。蓋補腎以生腎水，難為力，補肺以生腎水，易為功。五味子助人參，以收耗散之肺金，則金氣堅凝，水源淵徹，自然肺足而腎亦足也。又何必多用五味子始能生水哉，況五味子多用，反不能生水，何也？味酸故也。酸能生津，而過酸則收斂多，而生發之氣少，轉奪人參之權，不能生氣於無何有之鄉，即不能生精於無何有之宮矣。此古人所以少用，勝於多用也。（〔批〕五味子少用則止精，持論純正。）
或問北五味補腎益肺，然有時補腎而不利於肺，或補肺而不利於腎，何也？曰︰腎乃肺之子，肺乃腎之母，補肺宜益於腎，補腎宜益於肺。何以有時而不利耶？此邪火之作祟。補腎，則水升以入肺，而肺且恃子之水，與邪相斗，而肺愈不安矣。益肺，則金剛以克肝，而肝且恃母之水，與邪相爭，而腎亦不安矣。然則五味子之補腎益肺，宜於無邪之時，而補之益之也。（〔批〕五味子補無邪之肺腎，論更出奇。）
或疑精不足者，補之以味，未必非五味子之味也。嗟乎﹗何子言之妙也，實泄天地之奇。精不足者宜補，五味之補也。世人見五味子不可多用，並疑五味子不能生水。誰知此物補水，妙在不必多也。古云︰精不足者，補之以味，人參、羊肉是也。誰知人參、五味子之更勝哉？（〔批〕又補《內經》之不足，妙甚。）
或問五味子生精斂氣之外，更有何病可以兼治之乎？五味子斂耗散之肺金，滋涸竭之腎水，二治之外，原無多治法也，然子既求功于二者之外，我尚有一法以廣其功。五味子炒焦，研末，敷瘡瘍潰爛，皮肉欲脫者，可保全如故，不至全脫也。（〔批〕妙法。）
菟絲子，味辛、甘，氣溫，無毒。入心、肝、腎三經之藥。益氣強陰，補髓添精，止腰膝疼痛，安心定魂，能斷夢遺，堅強筋骨，且善明目。可以重用，亦可一味專用，世人未知也，余表而出之。遇心虛之人，日夜夢精頻泄者，用菟絲子三兩，水十碗，煮汁三碗，分三服，早、午、夜各一服即止，且永不再遺。其故何也？蓋夢遺之病，多起於淫邪之思想，思想未已，必致自泄其精，精泄之後，再加思想，則心火暗爍，相火乘心之虛，上奪君權，火欲動而水亦動矣，久則結成夢想而精遺。於是，玉關不閉，不必夢而亦遺矣。此乃心、肝、腎三經齊病，水火兩虛所致。菟絲子正補心肝腎之聖藥，況又不雜之別味，則力尤專，所以能直入三經以收全效也。他如夜夢不安，兩目昏暗，雙足乏力，皆可用至一二兩。同人參、熟地、白朮、山茱之類用之，多建奇功。古人云︰能斷思交。則不盡然也。
或問菟絲可多用以成功，何千古無人表出，直待吾子而後示奇乎？曰︰軒岐之秘，不傳於世也久矣。吾躬受岐夫子真傳而秘之，則是軒岐之道，自我而傳，亦自我而絕矣。故鐸寧傳之天下，使當世懷疑而不敢用，斷不可不傳之天下，使萬世隱晦而不知用也。
或疑菟絲子無根之草，依樹木而生，其治病，亦宜依他藥而成功，似未可專用也。噫，何論之奇也。夫菟絲子，神藥也，天下有無根草木如菟絲子者乎，亡有也。故其治病，有不可思議之奇。人身夢遺之病，亦奇病也，無端而結想，無端而入夢，亦有不可思議之奇。雖《靈樞經》有“淫邪發夢”之篇，備言夢症，而終不得其所以入夢之故。雖聖人，亦難言也。用菟絲子治夢遺者，以異草治異夢也，乃服之而效驗如響，亦有不可思議之奇，吾不意天地間之多奇如此。雖然菟絲治夢遺者何足奇，奇在吾子之發論，余得共闡其奇耳。惟其奇，故菟絲專用以出奇，又胡必依草木共治而後成功哉。（〔批〕理明而胸無芥蒂，筆順而詞有光口，謂有神助，信然。）
或問菟絲子治夢遺，奇矣，亦可更治他病，能收奇功乎？夫菟絲子，實不止治夢遺也，更能強陽不倒。用一味至二兩，煎湯服，則陽堅而不泄矣。或人不信吾方之奇。不知菟絲子，實神藥也，以神通神，實有至理。（〔批〕方奇而論更奇，妙在出言至理。）
凡人入房而易泄者，以心君之神先怯耳。心之神怯，則相之神旺矣。相之神旺，則陽易舉，亦易倒。心之神旺，則相之神嚴肅，而不敢犯君，則君之權尊。君之權尊，則令專而不可搖動，故陽不舉則已，舉則堅而不易倒也。菟絲子，能安心君之神，更能補益心包絡之氣，是君火與相火同補，陽安有不強者乎。況菟絲子更善補精髓，助陽之旺，又不損陰之衰，此強陽不倒之可以無虞，而不至有陰虛火動之失也，雖然鐸創此論，宣菟絲子之神奇，非導淫也。倘陽火衰微，服此方，可以獲益而種子。設或陰虛火盛，服此方，必有虛陽亢炎之禍，至癆瘵而不可救者，非鐸之過也。
甘菊花，味甘、微苦，性微寒，可升可降，陰中陽也，無毒。入胃、肝二經。能除大熱，止頭痛暈眩，收眼淚翳膜，明目有神，黑須鬢頗驗，亦散濕去癉，除煩解燥。但氣味輕清，功亦甚緩，必宜久服始效，不可責以近功。惟目痛驟用之，成功甚速，余則俱迂緩始能取效也。近人多種菊而不知滋補方，間有用之者，又只取作茶茗之需以為明目也。然而，甘菊花不但明目，可以大用之者，全在退陽明之胃火。蓋陽明內熱，必宜陰寒之藥以瀉之，如石膏、知母之類。然石膏過於太峻，未免太寒，以損胃氣。不若用甘菊花至一二兩，同元參、麥冬共濟之，既能平胃中之火，而不傷胃中之氣也。（〔批〕甘菊花退胃火，而不損胃氣，實有奇功。）
或問甘菊花治目最效，似乎肝經之專藥，而吾子獨雲可退陽明之胃火，不識退陽明何等之火病耶？夫甘菊花，凡有胃火，俱可清之，而尤相宜者，痿病也。痿病，責在陽明，然而治陽明者，多用白虎湯，而石膏過於寒涼，恐傷胃氣。而痿病又多是陽明之虛熱，白虎湯又瀉實火之湯也，尤為不宜。不若用甘菊花一、二兩，煎湯以代茶飲，既退陽明之火，而又補陽明之氣，久服而痿病自痊。甘菊花退陽明之火病。其在斯乎。（〔批〕痿病，乃陽明之虛火作祟也，甘菊花正治陽明之虛火，所以相宜。）
或問甘菊花，人服之延齡益算，至百歲外仙去者，有之乎？抑好事者之言也？吾子既遇異人傳異術，必有所聞，幸勿自秘。曰︰予實未聞也。或人固請，乃喟然嘆曰︰吾今而後，不敢以異術為一人延齡益算之資也，敢不罄傳，與天下共之乎。夫菊得天地至清之氣，又後群卉而自芳，傲霜而香，挹露而葩，而花又最耐久，是草木之種，而欲與松柏同為後凋也，豈非長生之物乎。但世人不知服食之法，徒作茶飲之需，又不識何以修合，是棄神丹于草莽，可惜也。我今將異人所傳，備書於後，原人依方服食，入仙不難。豈獨延齡益算已哉。方名菊英仙丹。採家園黃菊花三斤，晒乾，入人參三兩、白朮六兩、黃耆十兩、干桑椹十兩、熟地一斤、生地三兩、茯苓六兩、當歸一斤、遠志四兩、巴戟天一斤、枸杞子一斤、花椒三兩、山藥四兩、茯神四兩、菟絲子八兩、杜仲八兩，各為細末，蜜為丸，白滾水每日服五錢。三月之後，自然顏色光潤，精神健強，返老還童。可以久服，既無火盛之虞，又有添精之益，實可為娛老之方也，勿以鐸之輕傳，而易視之為無能。蓋菊英為仙人所採，實有服之而仙去者，非好事者之談，乃成仙之實錄也。
或疑甘菊花藥味平常，未必服之可以延齡。古人採食而仙去者，徒虛語耳。嗟乎。採菊英而仙去，吾不敢謂古必有是人。然菊英仙丹，實異人授鐸。吾睹其方中之配合得宜，既無燥熱之忌，實多滋益之良。服之即不能成仙，未必不可藉以難老也。
或疑甘菊花治目，杭人多半作茶飲，而目疾未見少者，是菊花非明目之藥，而菊英仙丹亦不可信之方矣。嗟乎。菊花明目，明虛人之目，而非明有病患之目也。有病之目，即可用菊花治，亦必與發散之藥同治，而不可單恃之以去風去火也。夫人之疾病不常，而人之慎疾各異。菊花之有益於人目者甚多，豈可因一二病目成於外感，而即疑菊花之非明目也。亦太拘矣。若菊英仙丹，純是生氣生精之神藥，非止明目已也。又烏可因杭城之病目，疑菊而並疑仙丹哉。
或疑真菊益齡，野菊泄人，有之乎？曰︰有之。或曰有之，而子何以不載也？夫菊有野種、家種之分，其實皆感金水之精英而生者也。但家種味甘，補多於瀉；野菊味苦，瀉多於補。欲益精以平肝，可用家菊。欲息風以製火，當用野菊。人因《本草》之書有泄人之語，竟棄野菊不用，亦未知野菊之妙。除陽明之焰，正不可用家菊也。
薏苡仁，味甘，氣微寒，無毒。入脾、腎二經，兼入肺。療濕痺有神，舒筋骨拘攣，止骨中疼痛，消腫脹，利小便，開胃氣，亦治肺癰。但必須用至一、二兩，始易有功，少亦須用五錢之外，否則，力薄味單耳。薏仁最善利水，又不損耗真陰之氣。凡濕感在下體者，最宜用之。視病之輕重，準用藥之多寡，則陰陽不傷，而濕病易去。人見用藥之多，動生物議，原未知藥性，無怪其然。余今特為闡明，原世人勿再疑也。凡利水之藥，俱宜多用，但多用利水之藥，必損真陰之氣，水未利，而陰且虛矣，所以他利水之藥，不敢多用。惟薏仁利水，而又不損真陰之氣，諸利水藥所不及者也。可以多用，而反不用，與不可多用，而反大用者，安得有利乎。故凡遇水濕之症，用薏仁一、二兩為君，而佐之健脾去濕之味，未有不速于奏效者也。倘薄其氣味之平和而輕用之，無益也。（〔批〕薏仁利水而不走氣，與茯苓同功。）
或問薏仁味薄而氣輕，何以利水之功猶勝？蓋薏仁感土氣而生，故利氣又不損陰。所以可多用以出奇，而不必節用以畏縮也。
或問薏仁有取之釀酒者，亦可藉為利濕之需乎？夫薏仁性善利濕，似乎所釀之酒，亦可以利濕也。然用薏酒以治濕，而濕不能去，非特濕不能去，而濕且更重，其故何哉？酒性大熱，薏仁既化為酒，則薏仁之氣味亦化為熱矣，既化為熱，獨不可化為濕乎，濕熱以治濕熱，又何宜哉。此薏仁之酒，斷不可取之，以治濕熱之病也。
或問薏仁可以消瘴氣，而未言及，豈忘之耶？非忘也。薏仁只能消濕氣之瘴，而不能消嵐氣之瘴。雖嵐氣即濕氣之類，然而濕氣從下受，而嵐氣從上感，又各不同。薏仁消下部之濕，安能消上部之濕哉。（〔批〕薏仁消下濕，而不消上濕，確論不磨。）
或問薏仁得地之燥氣，兼稟乎天之秋氣，似與治痿相宜，何子忘之也？亦未曾忘也。經曰︰治痿獨取陽明。陽明者，胃與大腸也。二經濕熱則成痿，濕去則熱亦隨解。故治痿者，必去濕也。吾前言用薏仁至一、二兩者，正言治痿病也。天下惟痿病最難治，非多用薏仁，則水不易消，水不消，則熱不能解，故治痿病斷須多用耳。推之而凡有諸濕之症，無不宜多用。正不可因鐸之未言，即疑而不用也。
或問薏仁功用甚薄，何不用豬苓、澤瀉，可以少用見功，而必多用薏仁，何為乎？不知利水之藥，必多耗氣，薏仁妙在利水而又不耗真氣，故可重用之耳。
山藥，味甘，氣溫平，無毒。入手足太陰二臟，亦能入脾、胃。治諸虛百損，益氣力，開心竅，益知慧，尤善止夢遺，健脾開胃，止瀉生精。山藥可君可臣，用之無不宜者也，多用受益，少用亦受益，古今頗無異議，而余獨有微辭者，以其過於健脾也。夫人苦脾之不健，健脾，則大腸必堅牢，胃氣必強旺而善飯，何故獨取而貶之？不知脾胃之氣太弱，必須用山藥以健之，脾胃之氣太旺，而亦用山藥，則過於強旺，反能動火。世人往往有胸腹飽悶，服山藥而更甚者，正助脾胃之旺也。人不知是山藥之過，而歸咎于他藥，此皆不明藥性之理也。
蓋山藥入心，引脾胃之邪，亦易入心。山藥補虛，而亦能補實，所以能添飽悶也。因世人皆信山藥有功而無過，特為指出，非貶山藥也。山藥捨此之外，別無可議矣。
或問山藥乃補陰精之物，而吾子謂是健脾胃之品，何子之好異也？曰︰山藥益人無窮，損人絕少。余談《本草》，欲使其功過各不掩也。山藥有功而無過。言其能助脾胃之火者，是求過於功之中也。然而天下之人脾胃太旺者，千人中一、二，不可執動火之說，概疑於脾胃之未旺者，而亦慎用之也，脾胃未旺，則腎氣必衰，健脾胃正所以補陰精也。予道其常，何好異之有。
或問山藥補腎，仲景張公所以用之於六味地黃丸中也，然而山藥實能健脾開胃，意者六味丸非獨補腎之藥乎？曰︰六味丸實直補腎水之藥也，山藥亦補腎水之藥，同群共濟何疑。然而，六味丸中之用山藥，意義全不在此。山藥，乃心、肝、脾、肺、腎無經不入之藥也。六味丸雖直補腎中之水，而腎水必分資于五臟，而五臟無相引之使，又何由分布其水，而使之無不潤乎。倘別用五臟佐使之品，方必雜而不純，故不若用山藥以補腎中之水，而又可遍通於五臟。此仲景張夫子補一顧五，實有鬼神難測之機也。（〔批〕山藥補水，而又通五臟，仲景公所以用之於六味丸中，自有此方，無此妙論。）
或問山藥入於六味丸中之義，予既已聞之，不識入於八味丸中，亦有說乎？曰︰八味丸，由六味而加增者也，似乎知六味，即可知八味之義矣。誰知八味丸中之用山藥，又別有妙義乎。六味，補腎中之水。而八味，則補腎中之火也。補腎中之火者，補命門之相火也。夫身之相火有二︰一在腎之中，一在心之外。補腎中之相火，則心外之相火，必來相爭，相爭則必相亂，宜豫有以安之，勢必下補腎中之火，即當上補心下之火矣。然而既因腎寒而補其下，又顧心熱以補其上，毋論下不能溫其寒，而上且變為熱矣。用藥之雜，可勝嘆哉。妙在用山藥于八味丸中，山藥入腎者十之七，入心者十之三，引桂、附之熱，多溫於腎中，少溫于心外，使心腎二火各有相得，而不致相爭，使腎之氣通於心，而心之氣通於腎，使脾胃之氣安然健運于不息，皆山藥接引之功也。仲景公豈漫然用之哉。（〔批〕八味丸，補命門之火也，補命門之火，慮及心包之火必來相爭，用山藥解紛，使心腎相通、胃脾兩健，何論奇而理確如此，真仲景公入室之藥也。）
或疑山藥不宜多用。何以六味地黃丸終年久服而無害也，得毋入於地黃丸可以多用，而入於他藥之中即宜少用耶？不知山藥可以多用而無忌。吾前言脾健之人宜忌者，慮助火以動燥，而非言其不可以多用也。
或疑山藥津滑，何能動燥？曰︰山藥生精，自然非助燥之物。吾言其助燥者，助有火之人，非助無火之人也。
或問山藥色白，何能烏須，何吾子用之為烏須聖藥？曰︰山藥何能烏須哉。山藥入腎，而尤通任督。任督之脈，上行於唇頰，故借山藥用之於烏芝麻、黑豆、地黃、南燭、何首烏之內，導引以黑須鬢，非山藥之能自烏也。或又問山藥既為引導之藥，則不宜重用之為君矣。不知山藥雖不變白，而性功實大補腎水者也。腎水不足者，須鬢斷不能黑，我所以重用山藥而奏功也。
知母，味苦、辛，氣大寒，沉而降，陰也，無毒。入足少陰、陽明，又入手太陰。最善瀉胃、腎二經之火，解渴止熱，亦治久瘧。此物只可暫用，而不可久服。丹溪加入六味丸中，亦教人暫服，以瀉腎中浮游之火，非教人長服也。近世竟加知母、黃柏，謂是退陰虛火熱之聖方，令人經年長用，以致脾胃虛寒，不能飲食，成癆成瘵者，不知幾千萬人矣。幸薛立齋、趙養葵論知母過寒，切戒久食，實見到之語，有功於世。總之，此物暫用，以瀉胃中之火，實可奪命；久用，以補腎中之水，亦能促命。謂知母竟可殺人，固非立論之純，謂知母全可活人，亦非持說之正也。
或問知母瀉腎，腎有補而無瀉，不可用知母，宜也。若用之以瀉胃，似可常用，何吾子亦謂只可暫用乎？曰︰胃火又何可常瀉也，五臟六腑皆仰藉於胃，胃氣存則生，胃氣亡則死。胃中火盛，恐其消爍津液，用石膏、知母以救胃，非瀉胃也。然而石膏過於峻削，知母過於寒涼，胃火雖救，而胃土必傷，故亦宜暫用以解氛，斷不宜常用以損氣也。（〔批〕胃為腎之關門，胃與腎，俱不可用石膏久瀉其火，胃寒則腎亦寒也。）
或問知母古人皆言是補腎滋陰妙藥，吾子乃言是瀉火之味，此余所以疑也。不知母疑也。 天下味溫者能益人，未聞苦寒者而亦益也。知母苦而大寒，其無益於脾胃，又何必辨。惟是既無益於脾胃，何以瀉胃中之火，能奪命于須臾乎。似乎瀉即補之之義也。然而暫用何以相宜，久用何以甚惡？是瀉火只可言救腎。而終不可言補腎也。（〔批〕用知母以救腎，非用知母以補腎，分別獨妙。）
或問知母性過寒涼，久服損胃，何不改用他藥以救胃，而白虎湯中必用知母，以佐石膏之橫，不以寒濟寒乎？嗟乎。何問之善也。夫白虎湯，乃治胃火之初起，單用石膏以救胃，猶恐不勝，故又加知母，以止其腎中之火，使胃火之不增焰也。若胃火已熾之後與將衰之時，知母原不必加入之也。或去知母，而易之天冬、元參之味，亦未為不可也。
或問知母、黃柏用之於六味丸中，朱丹溪之意以治陰虛火動也，是豈無見者乎？嗟乎。 陰虛火動，六味湯治之足矣，何必又用知母、黃柏以瀉火乎。夫火之有餘，因水之不足也，補其水，則火自息矣。丹溪徒知陰虛火動之義，而加入二味，使後人膠執而專用之，或致喪亡，非所以救天下也。
或問知母既不宜輕用，何不竟刪去之，乃既稱其功，又辟其過耶？嗟乎。吾言因丹溪而發，豈謂知母之等於鳩毒哉。蓋知母止可用之以瀉胃火之有餘，而不可用之以瀉腎火之不足，故瀉胃火則救人，而瀉腎火則殺人也。丹溪止主瀉腎，而不主瀉胃，此生死之大關，不可不辨也。
或問李時珍發明知母是氣分之藥，黃柏是血分之藥。黃柏入腎，而不入肺；知母下潤腎，而上清肺金，二藥必相須而行，譬之蝦之不能離水母也。是黃柏、知母，必須同用為佳，而吾子謂二藥不可共用，得毋時珍非歟？曰︰時珍殆讀書而執者也。不知黃柏未嘗不入氣分，而知母未嘗不入血分也。黃柏清腎中之火，亦能清肺中之火；知母瀉腎中之熱，而亦瀉胃中之熱。胃為多氣多血之腑，豈止入於氣分，而不入於血分耶？是二藥不必兼用，不可即此而悟哉
金釵石斛，味甘、微苦，性微寒，無毒。不可用竹斛、木斛，用之無功，石斛卻驚定志，益精強陰，尤能健腳膝之力，善起痺病，降陰虛之火，大有殊功。今世吳下之醫，頗喜用之，而天下人尚不悉知其功用也。蓋金釵石斛，生於粵閩岩洞之中，岩洞乃至陰之地，而粵閩又至陽之方也，秉陰陽之氣以生，故寒不為寒，而又能降虛浮之熱。夫虛火，相火也，相火宜補，而不宜瀉。金釵石斛妙是寒藥，而又有補性，且其性又下行，而不上行。若相火則易升，而不易降者也，得石斛則降而不升矣。夏月之間，兩足無力者，服石斛則有力，豈非下降而兼補至陰之明驗乎。故用黃柏、知母瀉相火者，何如用金釵石斛之為當乎。蓋黃柏、知母瀉中無補，而金釵石斛補中有瀉也。
或問金釵石斛降陰虛之火，乃瀉陰之物也，何以能健腳膝之力，其中妙義，尚未暢發。 曰︰腎有補而無瀉，何以金釵石斛瀉腎，而反補腎，宜子之疑也。余上文雖已略言之，而今猶當罄言之。夫腎中有水、火之分，水之不足，火之有餘也；火之有餘，水之不足也。是水火不能兩平者，久矣。腳膝之無力者，腎水之不足也。水不足則火覺有餘，火有餘則水又不足，不能製火矣。不能製火，則火旺而熬乾骨中之髓，欲其腳膝之有力也。必不得之數矣。金釵石斛，本非益精強陰之藥，乃降腎中命門虛火之藥也，去火之有餘，自然益水之不足，瀉腎中之虛火，自然添骨中之真水矣，故曰︰強陰而益精。此腳膝之所以健也。然則黃柏、知母亦瀉腎火之藥，何以不能健腳膝？不知腎中之火，大寒則瀉而不補，微寒則補而能瀉。此金釵石斛妙在微寒，以瀉為補也。（〔批〕相火者，虛火也，虛火必補而後息。石斛之補腎，豈及熟地，然以輕虛之體，潛入於命門陰火之中，能引入命門之火，仍歸於腎，舍石斛更無他藥可代。大寒之藥，有瀉而無補；微寒之藥，有補而無瀉，發前人所未發。）
或問子惡用黃柏、知母之瀉火，何又稱金釵石斛？不知金釵石斛，非知母、黃柏可比。知母、黃柏大寒，直入於至陰，使寒入於骨髓之中。金釵石斛不過微寒，雖入於至陰，使寒出於骨髓之外，各有分別也。
或疑金釵石斛使寒出於骨髓，實發前人之未發，但無徵難信耳。曰︰石斛微寒，自不傷骨，骨既不傷，則骨中之熱自解，骨中熱解，必散於外，此理之所必然，不必有徵而後信也。
肉蓯蓉，味甘溫而鹹、酸，無毒。入腎。最善興陽，止崩漏。久用令男女有子，暖腰膝。但專補腎中之水火，餘無他用。若多用之，能滑大腸。古人所以治虛人大便結者，用蓯蓉一兩，水洗出鹽味，另用淨水煮服，即下大便，正取其補虛而滑腸也。然雖補腎，而不可專用，佐人參、白朮、熟地、山茱萸諸補陰陽之藥，實有利益。使人陽道修偉，與驢鞭同用更奇，但不可用瑣陽。蓋瑣陽非蓯蓉可比，蓯蓉，乃馬精所化，故功效能神；瑣陽，非馬精所化之物，雖能補陰興陽，而功效甚薄，故神農薄而不取。近人舍蓯蓉，而用瑣陽，余所以分辨之也。至於草蓯蓉，尤不可用。凡用肉蓯蓉，必須揀其肥大而有鱗甲者，始可用。否則，皆草蓯蓉而假充之者，買時必宜詳察。
或問肉蓯蓉既大補，又性溫無毒，多用之正足補腎，何以反動大便？不知肉蓯蓉肉，乃馬精所化之物，馬性最淫，故能興陽。馬精原系腎中所出，故又益陰。然而馬性又最動，故驟用之多，易動大便，非其味滑也。（〔批〕近情切理之言。）
或問肉蓯蓉之動大便，恐是攻劑，而非補藥也？夫蓯蓉，乃有形之精所生，實補而非瀉。 試觀老人不能大便者，用之以通大便。夫老人之閉結，乃精血之不足，非邪火之有餘也，不可以悟其是補而非攻乎。
或疑肉蓯蓉性滑而動大便，凡大腸滑者，可用乎，抑不可用乎？夫大腸滑者，多由於腎中之無火，肉蓯蓉興陽，是補火之物也，補火而獨不能堅大腸乎。故驟用之而滑者，久用之而自澀矣。
或疑肉蓯蓉，未必是馬精所生，此物出之邊塞沙土中，歲歲如草之生，安得如許之馬精耶？
曰︰肉蓯蓉，是馬精所生，非馬精所生，吾何由定。但此說，實出於神農之《本草》，非後人之私臆也，肉蓯蓉不得馬精之氣，而生於苦寒邊塞之外，又何能興陽而補水火哉。
或問王好古曾云︰“服蓯蓉以治腎，必妨於心”，何子未識也？曰︰此好古不知蓯蓉，而妄誡之也。凡補腎之藥，必上通於心，心得腎之精，而後無焦枯之患。蓯蓉大補腎之精，即補心之氣也，又何妨之有。（〔批〕實是。）
補骨脂，即破故紙也。味苦、辛，氣溫，無毒。入脾、腎二經。治男子勞傷，療婦人血氣，止腰膝酸疼，補髓添精，除囊澀而縮小便，固精滑而興陽事，去手足冷疼，能定諸逆氣。但必下焦寒虛者，始可久服。倘虛火太旺，只可暫用，以引火歸原，否則，日日服之，反助其浮游之火上升矣。古人用破故紙，必用胡桃者，正因其性過於燥，恐動相火，所以製之使潤，非故紙必須胡桃也。
或問補骨脂既不可輕用，而青娥等丸，何以教人終日吞服，又多取效之神耶？不知青娥丸，治下寒無火之人也。下寒無火者，正宜久服，如何可禁其少用乎。命門火衰，以致腰膝之酸疼，手足之逆冷。甚則陽痿而泄瀉。苟不用補骨脂，急生其命門之火，又何以回陽而續命乎。
且補骨脂尤能定喘，腎中虛寒，而關元真氣上沖於咽喉，用降氣之藥不效者，投之補骨脂，則氣自歸原，正藉其溫補命門，以回陽而定喘也。是補骨脂，全在審其命門之寒與不寒而用之耳，余非不教人之久服也。
或問破故紙雖善降氣，然亦能破氣，何子未言也？曰︰破故紙，未嘗破氣，人誤見耳。破故紙，乃納氣歸原之聖藥，氣之不歸者，尚使之歸，豈氣之未破者而使之破乎？惟是性過溫，恐動命門之火，火動而氣動，氣動而破氣者有之。然而用故紙者，必非單用，得一、二味補陰之藥以濟之，則火且不動，又何能破氣哉？（〔批〕破故紙納氣，而非破氣，前人雖言之矣，但無此痛快耳。）
或問補骨脂治瀉有神，何以脾瀉有宜有不宜乎？不知補骨脂，非治瀉之藥，不治瀉而治瀉者，非治脾泄，治腎泄也。腎中命門之火寒，是脾氣不固，至五更痛瀉者，必須用補骨脂，以溫補其命門之火，而瀉者不瀉矣。若命門不寒而脾自瀉者，是有火之瀉，用補骨脂正其所惡，又安能相宜哉。
或問補骨脂無胡桃，猶水母之無蝦，然否？嗟乎。破故紙何藉于胡桃哉。破故紙屬火，收斂神明，能使心包之火與命門之火相通，不必相桃之油潤之，始能入心入腎也。蓋破故紙，自有水火相生之妙，得胡桃仁而更佳，但不可謂破故紙，必有藉于胡桃仁也。（〔批〕剖析甚當。）
或疑破故紙陽藥也，何以偏能補腎？夫腎中有陽氣，而後陰陽有既濟之美。破故紙，實陰陽兩補之藥也，但兩補之中，補火之功多於補水，製之以胡桃仁，則水火兩得其平矣。
或問破故紙補命門之火，然其氣過燥，補火之有餘，恐耗水之不足。古人用胡桃以製之者，未必非補水也。不知胡桃以製破故紙者，非製其耗水也，乃所以助腎中之火也。蓋腎火非水不生，胡桃之油最善生水，腎中之水不涸，則腎中之火不寒，是破故紙得胡桃，水火有兩濟之歡也。（〔批〕生水生火，相得益彰，妙論。）
羌活，味苦、辛，氣平而溫，升也，陽也，無毒。入足太陽、足少陰二經，又入足厥陰。善散風邪，利周身骨節之痛，除新舊風濕，亦止頭痛齒疼。古人謂羌活系君藥，以其撥亂反正，有旋轉之力也。而余獨以為只可充使，而並不可為臣佐。（〔批〕說羌活不可為君臣之藥，見明論確，救世之深心也。）蓋其味辛而氣升，而性過於散，可用之為引經，通達上下，則風去而濕消。若恃之為君臣，欲其調和氣血，燮理陰陽，必至變出非常，禍生反掌矣。故羌活止可加之于當、芎、術、苓之內，以逐邪返正，則有神功耳。羌活與獨活，本是兩種，而各部《本草》俱言為一種者，誤。仲景夫子用獨活，以治少陰之邪，東垣先生用羌活，以治太陽之邪，各有取義，非取緊實者謂獨活，輕虛者謂羌活也。蓋二物雖同是散邪，而升降之性各別，羌活性升，而獨活性降。至於不可為君臣，而只可充使者，則彼此同之也。
或問九味羌活湯，古人專用之以散風寒之邪，今人無不宗之，而吾子貶羌活為充使之藥，毋乃太輕乎？曰︰羌活雖散風邪，而實能損正，邪隨散解，正亦隨散而俱解矣。九味羌活湯，雜而不純，余最不取。外感風邪治法，安能出仲景夫子之范圍；內傷而兼外感治法，安能出東垣先生之范圍。余治外感，遵仲景夫子；治內傷之外感，遵東垣先生，又何風邪之不去，而必尚九味羌活湯為哉。（〔批〕讀書窮理，深知二公之妙。）
或疑潔古老人創造九味羌活湯，以佐仲景公之不逮，是其半生學問，全在此方，而先生薄羌活，而並輕其方，竊謂先生過矣？嗟乎。潔古創造九味羌活湯者，因仲景公方法不明於天下，而東坦先生尚未創製補中益氣之湯，不得已而立此方，以治外感，實所以治內傷也。今東垣先生既立有補中益氣湯，實勝於九味羌活湯遠甚，又何必再用潔古之方哉。至於治外感之法，莫過仲景公傷寒書之備。外感善變，豈羌活區區一方，即可以統治六經傳經之外感耶。況仲景公傷寒書，經鐸與喻嘉言之闡發而益明，故外感直用其方，斷乎無疑。若九味羌活湯，實可不用。潔古老人半生精力，徒耗於此方，雜而不純，亦何足尚，余是以輕之，豈為過哉。
或謂羌活、獨活同是散藥，羌活性升，而獨活性降，升則未免有浮動之虞，與其用羌活，不若用獨活之為安。嗟乎。有邪宜散，升可也，降亦可也。無邪可散，散藥均不可用，又何論于升降乎。況二味原自兩種，散同而升降各別，又烏可亂用之哉。
柴胡，味苦，氣平，微寒。氣味俱輕，升而不降，陽中陰也。無毒。入手足少陽、厥陰之四經。瀉肝膽之邪，去心下痞悶，解痰結，除煩熱，尤治瘡瘍，散諸經血凝氣聚，止偏頭風，胸脅刺痛，通達表裡邪氣，善解潮熱。傷寒門中必須之藥，不獨瘧症、郁症之要劑也。婦人胎產前後，亦宜用之。目病用之亦良，但可為佐使，而不可為君臣。蓋柴胡入於表裡之間，自能通達經絡，故可為佐使，而性又輕清微寒，所到之處，春風和氣，善於解紛，所以用之，無不宜也。然世人正因其用無不宜，無論可用不可用，動即用之。如陰虛癆瘵之類，亦終日煎服，耗散真元，內熱更熾，全然不悟，不重可悲乎。夫柴胡只可解郁熱之氣，而不可釋骨髓之炎也，能入於裡以散邪，不能入於裡以補正，能提氣以升於陽。使參、耆、歸、朮，共健脾而開胃，不能生津以降於陰；使麥冬、丹皮，同益肺以滋腎，能入於血室之中以去熱，不能入於命門之內以去寒。無奈世人妄用柴胡以殺人也，余所以探辨之耳。（〔批〕柴胡散半表半裡之邪，開手即宜用之，遠公闡發獨精，斟酌盡詳。）
或問柴胡不可用之以治陰虛之人是矣，然古人往往雜之青蒿、地骨皮、丹皮、麥冬之內，每服退熱者，又謂之何？曰︰此陰虛而未甚者也。夫陰虛而火初起者，何妨少用柴胡，引諸補陰之藥，直入於肝、腎之間，轉能瀉火之速。所惡者，重加柴胡，而又久用不止耳。用藥貴通權達變，豈可拘泥之哉。
又問柴胡既能提氣，能補脾而開胃，何以亦有用之而氣上沖者，何故？此正見柴胡之不可妄用也。夫用柴胡提氣而反甚者，必氣病之有餘者也。氣之有餘，必血之不足也，而血之不足也，必陰之甚虧也。水不足以製火，而反助氣以升陽，則陰愈消亡，而火愈上達，氣安得而不上沖乎。故用柴胡以提氣，必氣虛而下陷者始可。至於陰虛火動之人，火正炎上，又加柴胡以升提之，火愈上騰，而水益下走，不死何待乎？此陰虛火動，斷不可用柴胡，不更可信哉。（〔批〕柴胡提氣，止宜提陽氣之虛，不宜提陰火之旺，不可不知。）
或問柴胡乃半表半裡之藥，故用之以治肝經之邪最效，然而肝經乃陰臟也，邪入於肝，已入於裡矣，又何半表半裡之是雲，乃往往用柴胡而奏效如神者，何也？夫肝經與膽經為表裡，邪入於肝，未有不入於膽者，或邪從膽而入於肝，或邪已入肝，而尚留於膽，彼此正相望而相通也。柴胡乃散肝邪，而亦散膽邪之藥，故入於肝者半，而入於膽者亦半也。所以治肝而膽之邪出，治膽而肝之邪亦出也。
或問柴胡既是半表半裡之藥，邪入於裡，用柴胡可引之以出於表，則病必輕；邪入於表，亦用柴胡，倘引之以入於裡，不病增乎？不知柴胡乃調和之藥，非引經之味也。邪入於內者，能和之而外出，豈邪入於內者，反和之而內入乎。此傷寒汗、吐、下之病，仲景夫子所以每用柴胡，以和解于半表半裡之間，使反危而為安，撥亂而為治也。
又問柴胡既是調和之藥，用之於郁症者固宜，然有時解郁，而反動火，又是何故？此必婦女鬱於懷抱，而又欲得男子，而不可得者也。論婦女思男子而不可得之脈，肝脈必大而弦出於寸口。然其懷抱既郁，未用柴胡之前，肝脈必澀而有力，一服柴胡，而澀脈必變為大而且弦矣。郁開而火熾，非柴胡之過，正柴胡之功，仍用柴胡，而多加白芍、山梔，則火且隨之而即散矣。
或問柴胡為傷寒要藥，何子不分別言之？曰︰傷寒門中，柴胡之症甚多，何條宜先言，何條宜略言乎。雖然柴胡之症雖多，而其要在寒熱之往來，邪居於半表半裡之言盡之矣，用柴胡而顧半表半裡也，又何誤用哉。（〔批〕傷寒用柴胡之症雖多，數言已足包括。）
或問柴胡開鬱，凡男子有郁，亦可用之乎？蓋一言郁，則男婦盡在其中矣，豈治男一法，而治女又一法乎。世人治郁，多用香附，誰知柴胡開鬱，更易於香附也。
或問柴胡本散風之味，何散藥偏能益人，此予之未解也。蓋克中不克，克即是生也。柴胡入肝，而性專克木。何以克木而反能生木？蓋肝屬木，最喜者水也，其次則喜風。然風之寒者，又其所畏，木遇寒風則黃落，葉既凋零，而木之根必然下生而克土矣。土一受傷，而胃氣即不能開而人病，似乎肝之不喜風也，誰知肝不喜寒風，而喜溫風也。木一遇溫風，則萌芽即生，枝葉扶疏，而下不生根，又何至克土乎。土不受傷，而胃氣輒開，人病頓愈。柴胡，風藥中之溫風也，肝得之而解郁，竟不知抑滯之氣何以消釋也，故忘其性之相製，轉若其氣之相宜。克既不克，非克即所以生之乎。克即是生，克非真克，生乃是克，生實非生。全生於克之中，製克于生之外，是以反得其生之之益，而去其克之之損也。
或疑柴胡用之於補中益氣湯，實能提氣，何以舍補中益氣湯用之，即不見有功，意者氣得補而自升，無藉于柴胡耶？曰︰柴胡提氣，必須于補氣之藥提之，始易見功，舍補氣之藥，實難奏效。蓋升提之力，得補更大，非柴胡之不提氣也。
或疑柴胡用之補中益氣湯中，為千古補氣方之冠，然吾以為柴胡不過用之升提氣之下陷耳，胡足奇。此真不知補中益氣湯之妙也。補中益氣湯之妙，全在用柴胡，不可與升麻並論也。
蓋氣虛下陷，未有不氣鬱者也。惟郁故其氣不揚，氣不揚，而氣乃下陷，徒用參、歸、 、術以補氣，而氣鬱何以舒發乎。即有升麻以提之，而脾胃之氣，又因肝氣之郁來克，何能升哉。得柴胡同用以舒肝，而肝不克土，則土氣易於升騰。方中又有甘草、陳皮，以調和於胸膈之間，則補更有力，所以奏功如神也。是柴胡實有奇功，而非提氣之下陷一語可了。使柴胡止提氣之下陷，何風藥不可提氣，而東垣先生必用柴胡，以佐升麻之不及耶。夫東垣先生一生學問，全在此方，為後世首推，蓋不知幾經躊度精思，而後得之也，豈漫然哉。（〔批〕闡發補中益氣之妙，□東垣自己亦不過□□。）
或問大、小柴胡湯，俱用柴胡，何以有大小之分，豈以輕重分大小乎？不知柴胡調和于半表半裡，原不必分大小也，而仲景張夫子分之者，以大柴胡湯中有攻下之藥，故以大別之。實慎方之意，教人宜善用柴胡也，于柴胡何豫哉。
升麻，味苦、甘，氣平、微寒，浮而升，陽也，無毒。入足陽明、太陰之經。能升脾胃之氣。得白芷、蔥白同用，又入手陽明、太陰二經，其餘他經，皆不能入。能辟疫氣，散肌膚之邪熱，止頭、齒、咽喉諸痛，並治中惡，化斑點瘡疹，實建奇功。療肺癰有效，但必須同氣血藥共用。可佐使，而亦不可以為君臣。世人慮其散氣，不敢多用是也，然而，亦有宜多用之時。本草如《綱目》、《經疏》，尚未及言，況他書乎。夫升麻之可多用者，發斑之症也。凡熱不太甚，必不發斑，惟其內熱之甚，故發出於外，而皮毛堅固，不能遽出，故見斑而不能驟散也。升麻原非退斑之藥，欲退斑，必須解其內熱。解熱之藥，要不能外元參、麥冬與芩、連、梔子之類。然元參、麥冬與芩、連、梔子，能下行，而不能外走，必藉升麻，以引諸藥出於皮毛，而斑乃盡消。倘升麻少用，不能引之出外，勢必熱走於內，而盡趨於大、小腸矣。夫火性炎上，引其上升者易於散，任其下行者難於解。此所以必須多用，而火熱之毒，隨元參、麥冬與芩、連、梔子之類而行，盡消化也。（〔批〕闡義甚精。）大約元參、麥冬用至一、二兩者，升麻可多用至五錢，少則四錢、三錢，斷不可只用數分與一錢已也。
或問升麻能止衄血，先生置而不講，豈仲景張夫子非歟？曰︰以升麻為止血之藥，此不知仲景夫子用升麻之故也。夫吐血出於胃，衄血出於肺。止血必須地黃，非升麻可止。用升麻者，不過用其引地黃，入於肺與胃耳，此等病，升麻又忌多用，少用數分，便能相濟以成功，切不可多至於一錢之外也。
又問升麻升而不降，何以大便閉結反用升提，必取於升麻，豈柴胡不可代耶？曰︰升麻與柴胡，同是升提之藥，然一提氣而一提血。大便燥急，大腸經之火也。大腸有火，又由於腎水之涸也。欲潤大腸，舍補血之藥無由，而補血又責之補腎，使腎之氣通於大腸，而結閉之症可解。然則通腎之氣，以生血可也，而必加升麻于補腎、補血之中者，蓋陰之性凝滯而不善流動，取升麻而升提其陰氣，則肺金清肅之令行。況大腸與肺又為表裡，肺氣通，而大腸之氣亦通，肺氣通，而腎之氣更通，所以閉者不閉，而結者不結也。若用柴胡，雖亦入肝，能提升血分之氣，終不能入於大腸，通於肺、腎之氣，此柴胡之所以不可代升麻也。（〔批〕講得細微入神。）
或問升麻與犀角迥殊，何以古人有無犀角，用升麻代之之語，以升麻、犀角同屬陽明也，然否？夫升麻雖與犀角同屬陽明，而仲景夫子用升麻以代犀角，非特為其同屬陽明也。犀角地黃湯所以治肺經之火也，犀角引地黃以至於肺，而升麻亦能引地黃以至於肺也。肺與大腸為表裡，清肺而大腸陽明之火自降，瘀血必從大便而出，是升麻清肺，正所以清陽明也。
或問升麻用之於補中益氣湯中，豈慮柴胡不能升舉，故用之以相佐耶？曰︰柴胡、升麻同用之補中益氣湯者，各升提其氣，兩不相顧，而兩相益也。柴胡從左而升氣，升麻從右而提氣，古人已言之矣。然而柴胡左升氣，而右未嘗不同提其氣，升麻右提氣，而左亦未嘗不共升其氣，又兩相顧，而兩相益也。
車前子，味甘、鹹，氣微寒，無毒。入膀胱、脾、腎三經。功專利水，通尿管最神，止淋瀝泄瀉，能閉精竅，祛風熱，善消赤目，催生有功。但性滑，利水可以多用，以其不走氣也。 瀉宜於少用，以其過於滑利也。近人稱其力能種子，則誤極矣。夫五子衍宗丸用車前子者，因枸杞、覆盆過於動陽，菟絲、五味子過於澀精，故用車前以小利之。用通於閉之中，用瀉于補之內，始能利水而不耗氣。水竅開，而精竅閉，自然精神健旺，入房始可生子，非車前之自能種子也。（〔批〕妙論鑿鑿。）大約用之補藥之中，則同群共濟，多有奇功。未可信是種子之藥，過於多用也。
或問車前利水之物，古人偏用之，以治夢遺而多效者，何也？曰︰此即余上文所言，尿竅開而精竅閉也，然而車前之能閉精，又不止此。車前最瀉膀胱之火，火邪作祟，煽動精門，則生淫邪之夢。用車前以利膀胱，則火隨水散，精門無炎蒸之煽動，則腎中之精氣自安，神不外走，自無淫邪之夢，又何至陰精之外泄乎，此種秘理，前人未談，予實得之扁鵲公之傳也。
或問《詩經》載苤芑為催生之藥。苤芑，即車前子草也，果可備之為催生乎？曰︰車前子性滑，自易於生產，然而不可單藉車前子也。凡產婦之易於生產者，必以氣血旺健為主，氣足則兒之身易於轉頭，血旺則兒之身易於出戶。使氣怯則兒無力，難於速轉，血涸則胞無漿，難于順送。使不補其氣血，而惟圖車前之滑胞，吾恐過利其水，胎胞乾燥，轉難生產。必須于補氣、補血之中，而佐車前子之滑利，庶幾催生有驗乎。（〔批〕辨得透。）
或問繆仲醇注車前子，說男女陰中有二竅，一通精，一通水。命門真陽之火，道家謂之君火。膀胱濕熱，濁陰之水，滲出竅外為小便，道家謂之民火，民火二字甚新，何以《內經》、《靈樞》未言也？嗟乎。此臆說也。夫人身之火止二，一君火，一相火也，安有民火哉。此好異而過者也。其言二竅不並開，水竅開，而精竅閉，車前利水而能閉精，實闡微之論。
或問車前子孕婦宜戒，嫌其過滑以墮胎也。曰︰車前子利水而不耗氣，氣既不耗，又何能墮胎。惟是過於利水，日用車前，未免氣不耗，而胎漿太干，恐有難於生產之虞。然古之婦人採苤芑以滑胎者，乃取之備臨產之用，非恃之易產，而日日常飲也。然則孕婦因小水不利，偶一用之，何損於胎乎。竟戒絕口不服，豈知車前哉。
蒺藜子，味甘、辛，氣溫、微寒，無毒。沙苑者為上，白蒺藜次之，種類各異，而明目去風則一。但白蒺藜善破症結，而沙苑蒺藜則不能也。沙苑蒺藜善止遺精遺溺，治白帶喉痺，消陰汗，而白蒺藜則不能也。今世專尚沙苑之種，棄白蒺藜不用，亦未知二種之各有功效也，余所以分別而並論之。
或問蒺藜能催生墮胎，而先生略之，豈著《本草》者誤耶？夫蒺藜無毒之藥，何能落胎，謂其催生，而性又不速。然則從前《本草》，何所據而言之耶。見白蒺藜之多刺耳。凡刺多者，必有礙于進取，留而不進則有之，未聞荊棘之中，反行之而甚速者也。是蒺藜既不能催生，又何能墮胎哉。且沙苑蒺藜，乃解火之味，凡婦人墮胎，半由於胎氣之太熱，古人謂黃芩能安胎者，正取其寒而能去火也。況蒺藜微寒，不同於黃芩之大冷，而性又兼補，且能止精之滑，安有止精澀味，而反墮胎者乎。此傳聞者之誤，不足信也。
或問蒺藜，以同州沙苑者為勝，近人以之治目，謂補而又明目也。先生又云與白蒺藜同為明目之藥，豈同州者非補，而白蒺藜反補耶？（〔批〕賤近而貴遠，世情大抵然也，豈獨蒺藜哉。）曰︰二味各有功效，余上文已言之矣。而吾子又問，余更當暢談之。沙苑蒺藜，補多而瀉少；白蒺藜，瀉多而補亦多。沙苑蒺藜補肝腎而明目，乃補虛火之目，而不可補實邪之目也，補實邪之目，則目轉不明，而羞明生瘴之病來矣；白蒺藜補肝腎而明目，乃瀉實邪之目。而又可補虛火之目也，補虛火之目，則目更光明，瀉實邪之目則目更清爽。二者相較，用沙苑蒺藜以明目，反不若用白蒺藜之明目為佳，而無如近人之未知也。
青黛，即靛之乾者。《本草》辨其出波斯國者，始真轉誤矣。味苦，氣寒，無毒。殺蟲除熱，能消赤腫疔毒，兼療金瘡，餘無功效。他書盛稱之，皆不足信也。惟喉痺之症，倘系實火，可以內外兼治，而《本草》各書反不言及。大約此物，止可為佐使者也。惟殺蟲可以多用，只消一味，用至一兩，研末，加入神曲三錢、使君子三錢，同為丸，一日服盡，蟲盡死矣。（〔批〕青黛殺蟲方神效，試之屢驗。）他病不必多用。蓋青黛氣寒，能敗胃氣，久服，則飲食不能消也。
或問青黛微物，先生亦慎用之，毋乃太過乎？嗟乎。用藥一味之失，便殺一人，況發明《本草》，而可輕言之乎。故物雖至微，不敢忽也。
或問青黛物雖至微，仲景公用以治發斑之傷寒，何子未之言及？曰︰吾前言赤腫，即發斑之別名，非滿身腫起為赤腫也。青黛至微，而能化斑者，以其善涼肺金之氣。肺主皮毛，皮膚之發斑，正肺之火也。然而發斑，又不止肺火，必挾胃火而同行，青黛又能清胃火，仲景公所以一物而兩用之，退肺、胃之火，自易解皮膚之斑矣。
天麻，味辛、苦，氣平，無毒。入肺、脾、肝、膽、心經。能止昏眩，療風去濕，治筋骨拘攣癱瘓，通血脈，開竅，餘皆不足盡信。此有損無益之藥，似宜刪去。然外邪甚盛，壅塞于經絡血脈之間，舍天麻又何以引經，使氣血攻補之味，直入於受病之中乎。故必須備載。但悉其功用，自不致用之之誤也。總之，天麻最能祛外來之邪，逐內閉之痰，而氣血兩虛之人，斷不可輕用耳。（〔批〕天麻舉世□□□□□□□□□□也。）
或問天麻世人多珍之，何先生獨戒人以輕用乎？曰︰余戒人輕用者，以天麻實止可怯邪。無邪之人用之，未有不受害者也。余所以言其功，又示其過，慮世之誤用以損人也。
蒲黃，味甘，氣平，無毒。入肺經。能止衄血妄行，咯血、吐血亦可用，消瘀血，止崩漏白帶，調婦人血候不齊，去兒枕痛，療跌撲折傷，亦佐使之藥，能治實，而不可治虛。虛人用之，必有泄瀉之病，不可不慎也。《本草》謂其益氣力，延年作仙，此斷無之事，不可盡信。
或問蒲黃非急需之藥，而吾子取之以備用，不知何用也？夫蒲黃治諸血症最效，而治血症中尤效者，咯血也。咯血者，腎火上沖，而肺金又燥。治腎以止咯血，而不兼治肺，則咯血不能止。蒲黃潤肺經之燥，加入於六味地黃湯中，則一服可以奏功，非若他藥如麥冬、五味，雖亦止咯，而功不能如是之捷。此所以備之，而不敢刪耳。
何首烏，味甘而澀，氣微溫，無毒。神農未嘗非遺之也。以其功效甚緩，不能急於救人，故爾失載。然首烏蒸熟，能黑鬚鬢，但最惡鐵器。凡入諸藥之中，曾經鐵器者，沾其氣味，絕無功效。世人久服而不變白者，正坐此耳，非首烏之不黑須鬢也。近人尊此物為延生之寶，餘薄而不用。惟生首烏用之治瘧，實有速效，治痞亦有神功，世人不盡知也。雖然首烏蒸熟，以黑鬚鬢，又不若生用之尤驗。蓋首烏經九蒸之後，氣味盡失，又經鐵器，全無功效矣。不若竟以石塊敲碎，晒乾為末，同桑葉、茱萸、熟地、枸杞子、麥冬、女貞子、烏飯于黑芝麻、白果，共搗為丸，全不見鐵器，反能烏鬚鬢，而延年至不老也。
或問何首烏蒸熟則味甘，生用則味澀，自宜製熟為黑，則白易變為黑矣，此情理之必然也，先生獨雲生用為佳，亦有說乎？曰︰首烏製黑，猶生地之製熟也，似宜熟者之勝生。然而首烏不同生地也，生地性寒而味苦，製熟則苦變甘，而寒變溫矣，故製熟則佳。首烏味本甘而氣本溫，生者原本益人，又何必製之耶。況生者味澀，凡人之精，未有不滑者也，正宜味澀以止益，奈何反製其不澀，使補者不補也。余所以勸人生用之也。
或疑何首烏乃烏須聖藥，不製之，何能烏須？先生謂生勝於熟，讀先生之論，則實有至理，然未見先生之自效，恐世人未必信先生之言也。曰︰吾談其理，何顧吾須之變白不變白哉。況吾須之白而烏，烏而白者屢矣，乃自不慎酒色，非藥之不驗也，蓋服烏須之藥，必須絕欲斷酒，否則無功耳。
或疑何首烏既能延年，而神農未嘗言，先生又薄其功用之緩，是此藥亦可有可無之藥也。雖然，何首烏烏可缺也，亦顧人用之何如耳。大約用之烏須延壽，其功緩，用之攻邪散瘧，其功速。近人用之，多犯鐵器，所以皆不能成功也。
或疑何首烏今人艷稱之，吾子薄其功用，得毋矯枉之過歟？嗟乎。何首烏實有功效，久服烏鬚鬢，固非虛語。吾特薄其功用之緩，非薄其無功用也。如補氣也，不若黃耆、人參之捷。如補血也，不若當歸、川芎之速。如補精也，不若熟地、山茱之易於見勝。此余之所以寧用彼，而不用此也。至於丸藥之中，原圖緩治，何首烏正宜大用，烏可薄而棄之哉。
或問何首烏畢竟以大者為佳，近人用何首烏而不甚效者，大抵皆細小耳，未必有大如斗者也。曰︰古人載何首烏，而稱極大者為神，乃夸詡之辭，非真親服而有驗也。且何首烏小者之力勝於大者，世人未知也。近來士大夫得一大首烏，便矜奇異，如法修製，九蒸九晒，惟恐少越于古人，乃終年吞服，絕不見髮之烏而鬢之黑，可見大者功用劣於細小者矣。無如今人為古人所愚，舍人參、熟地之奇，而必求首烏為延生變白之藥，絕無一效，而不悔惑矣。
益母草，味辛、甘，氣微溫，無毒。胎前、產後，皆可用之，去死胎最效，行瘀生新，亦能下乳。其名益母，有益于婦人不淺。然不佐之歸、芎、參、朮，單味未能取勝。前人言其胎前無滯，產後無虛，謂其行中有補也。但益母草實非補物，止能佐補藥以收功，故不宜多用。大約入諸補劑之中，以三錢為率，可從中再減，斷不可此外更增。
或問益母草，以益母得名，宜其有益于產母。今人未產之前用之，猶曰治產母也，無孕之婦人雜然並進，益母之謂何？曰︰益母草，實不止專益于產母。凡無產之婦，均能受益。蓋益母草治婦人之病，居十之七，治產母之病，反不過十之三。無產之婦，可以多用，而有產之婦，轉宜少用耳。
或疑益母草古今共譽，而吾子何獨有貶辭？曰︰吾言益母草佐補藥以收功，正顯益母草之奇耳。何為貶辭哉？或疑益母草，古人單用以收功，而吾子必言佐補以取效，何也？不知益母草單用以收功，不若佐補收功之更多而且捷。
續斷，味辛，氣微溫。無毒。善續筋骨，使斷者複續得名。亦調血脈，療折傷最神，治血症固精滑夢遺，暖子宮，補多於續，但不可多用耳。蓋續斷氣溫，多用則生熱，熱生則火熾矣。少用則溫而不熱，腎水反得之而漸生。陰生於陽之中也。他本謂其能愈乳癰、瘰癧、腸風痔，豈有氣溫之藥，而能愈溫熱之病乎？恐非可信之論也。（〔批〕實不可信。）
或問續斷能接筋骨，何以單用續斷，未見奏功，入之於生血活血藥中，反能奏效，何歟？
曰︰此正續斷之奇也。夫斷者不能複續，猶死者不能重生也，欲使斷者複續，必須使死者重生矣。筋骨至於斷，其中之血先死矣。續斷止能接筋骨之斷，不能使血之生也。用之於生血、活血之中，則血之死者既慶再生，而筋骨之斷者自慶再續。（〔批〕活血始可接骨，補虛始能續斷，真不易之論。）又何疑於單用之無功，而共用之甚效哉。
或疑續斷不宜用之於補藥之中，恐牽掣其手也。嗟乎。惟補可續，不補何續耶。
或疑續斷因補以接骨，則凡補之藥，皆可接骨矣。曰︰單補又何能接續哉。惟續斷于補中接骨，則補即有生之義，生即有續之功也。
金銀花，一名忍冬藤。味甘，溫，無毒。入心、脾、肺、肝、腎五臟，無經不入。消毒之神品也。未成毒則散，已成毒則消，將死者可生，已壞者可轉。故癰疽發背，必以此藥為奪命之丹。但其味純良，性又補陰，雖善消毒，而功用甚緩，必須大用之。（〔批〕金銀花消毒神效，必宜多用，誠千古定論。）如發背癰，用至七八兩，加入甘草五錢、當歸二兩，一劑煎飲，未有不立時消散者。其餘身上、頭上、足上各毒，減一半投之，無不神效。近人治癰毒，亦多識用金銀花，然斷不敢用到半斤。殊不知背癰之毒，外雖小而內實大，非用此重劑，則毒不易消。且金銀花少用則力單，多用則力濃，尤妙在補先於攻，消毒而不耗氣血，敗毒之藥，未有過於金銀花者也。故毋論初起之時與出膿之後，或變生不測，無可再救之頃，皆以前方投之，斷無不起死回生者。正勿驚訝其藥劑之重，妄生疑畏也。
或嫌金銀花太多，難於煎藥，不妨先取水十餘碗，煎取金銀花之汁，再煎當歸、甘草，則尤為得法。至於鬼擊作痛，又治之小者。止痢除溫，益壽延齡，則不可為訓矣。
或問金銀花敗毒則有之，而吾子曰補陰，得毋惑於《本經》長年益壽之語乎？曰︰金銀花補之性實多於攻。攻毒之藥，未有不散氣者也，而金銀花非惟不散氣，且能補氣，更善補陰。但少用則補多於攻，多用則攻勝於補。故攻毒之藥，未有善於金銀花者也。若疑金銀花為長年益壽之藥，則不可。蓋至純之品，始可長服以延齡，偏霸之味，只可暫投以奏效。金銀花只宜用之以攻毒，而不宜用之以補虛。若惑於長年益壽之說，始信金銀花為補陰之藥，則余且勸人長服為添壽之助，何以止言攻毒哉。
或問金銀花之解毒，近人亦多知之。然未有若吾子之贊嘆甚神者，子欲顯書之奇，罔顧言之大乎？曰︰金銀花化毒，吾言止揚其十之五，余尚未盡言也。今因吾子之問，而罄悉之。夫癰毒之初生也，其身必疼痛而欲死，服金銀花，而痛不知何以消也；當癰毒之潰膿也，其頭必昏眩而不能舉，服金銀花，而眩不知何以去也；及癰毒之收口也，其口必黑黯而不能起，服金銀花，而陷不知何以起也，然此猶陽症之癰毒也。若陰症之癰毒，其初生也，背必如山之重，服金銀花，而背輕如釋負也；其潰膿也，心必如火之焚，服金銀花，而心涼如飲漿也。其收口也，肉必如刀之割，服金銀花，而皮癢如爪搔也，然此猶陰症而無大變者也。倘若痛癢之未知，昏憒之不覺，內可洞見其肺腑，而外無僅存之皮骨，與之食而不欲食，與之湯而不欲飲，懸性命于頃刻，候死亡于須臾，苟能用金銀花一斤，同人參五、六兩，共煎汁飲之，無不奪魂于垂絕，返魄于已飛也。誰謂金銀花非活人之仙草乎。其功實大，非吾言之大也。（〔批〕金銀花神妙不測，真有如此。世人用鐵箍散、奪命丹、萬應膏，甚至操刀生割人肉者，安識此理而用此藥乎。今讀是編，如當頭一針，通身汗下，頓失前非者，何異立地成佛。倘迷而不悟，則永墮阿鼻矣。）
或問金銀花散毒則有之，未必如是之神。曰︰金銀花之功效，實不止此。金銀花無經不入，而其專入之經，尤在腎、胃二經。癰毒，止陰、陽之二種，陽即胃，而陰即腎。陽變陰者，即胃之毒入於腎也；陰變陽者，即腎之毒入於胃也。消毒之品，非專瀉陽明胃經之毒，即專瀉少陰腎經之毒。欲既消胃毒，而又消腎毒之藥，舍金銀花，實無第二品也。金銀花消胃中之毒，必不使毒再入於腎臟；消腎中之毒，必不使毒重流於胃腑。蓋金銀花能先事而消彌，複能臨事而攻突，更善終事而收斂也。
或疑金銀花性甚緩，而癰疽毒勢最急，何以功用之大竟至如此，豈急症緩治之法歟？曰︰癰疽勢急，治法不啻救焚，烏可以緩治之哉。金銀花性緩，而用之治癰疽也，則緩而變為急矣，況用之四、五兩，以至半斤、一斤，則其力更專，而氣更勇猛，此正急症急治之也。
巴戟天，味甘、溫，無毒。入心、腎二經。補虛損勞傷，壯陽道，止小腹牽痛，健骨強筋，定心氣，益精增志，能止夢遺，此臣藥，男婦俱有益，不只利男人也。世人謂其能使痿陽重起，故云只利男子。不知陽事之痿者，由於命門火衷，婦人命門與男子相同，安在不可同補乎。（〔批〕巴戟天男女受益，論是。）夫命門火衰，則脾胃寒虛，即不能大進飲食。用附子、肉桂，以溫命門，未免過於太熱，何如用巴戟天之甘溫，補其火，而又不爍其水之為妙耶。
或問巴戟天近人罕用，止用之於丸散之中，不識亦可用於湯劑中耶？曰︰巴戟天，正湯劑之妙藥，無如近人不識也。巴戟天，溫而不熱，健脾開胃，既益元陽，複填陰水，真接續之利器，有近效，而又有遠功。夫巴戟天雖入心、腎，而不入脾、胃，然入心，則必生脾胃之氣，故脾胃受其益。湯劑用之，其效易速，必開胃氣，多能加餐，及至多餐，而脾乃善消。又因腎氣之補，薰蒸脾胃之氣也，誰謂巴戟天不宜入於湯劑哉。巴戟天溫補命門，又大補腎水，實資生之妙藥。單用一味為丸，更能補精種子，世人未知也。
或疑巴戟天入湯劑最妙，何以前人未見用之？曰︰前人多用，子未知之耳。夫巴戟天，補水火之不足，益心腎之有餘，實補藥之翹楚也。用之補氣之中，可以健脾以開胃氣；用之補血之中，可以潤肝以養肺陰。古人不特用之，且重用之。自黃柏、知母之論興，遂置巴戟天于無用之地。嗟乎﹗人生於火，而不生於寒，如巴戟天之藥，又烏可不亟為表揚哉。
五加皮，味辛而苦，氣溫而寒，無毒。近人多取而釀酒，謂其有利益也，甚則夸大其詞，分青、黃、赤、白、黑，配五行立論，服三年可作神仙，真無稽之談也。此物止利風濕，善消瘀血則真。若言其扶陽起痿，止小便遺瀝，去婦人陰癢，絕無一驗。而舉世宗之，牢不可破，亦從前著書者之誤也。余故辨之，使世人毋再惑耳。
或問五加皮，舉世皆以為補，先生獨言非補，世人飲此酒未見有損，何也？曰︰有其功則言功，有其弊而言弊。五加皮，實有損無益之藥，而舉世宗之，余所以大聲疾呼也。此酒江淮之間最多，然飲之而未見損者，亦有其故。蓋江淮地勢卑濕，服五加皮之酒以去濕，似乎得宜。若非江淮污下之所，而地處高燥，則燥以益燥，吾日見其損，而不見其益矣。
或問東華真人煮石法用五加皮，世為仙經所需。而昔年魯定公母單服五加皮，以致不死，豈皆不可信耶？曰︰此皆造酒附會之辭也。五加皮實止除濕，而不能延年，欲藉其輕身耐老，此余之所不敢信也。
川芎，味辛，氣溫，升也，陽也，無毒。入手、足厥陰二經。功專補血。治頭痛有神，行血海，通肝經之臟，破症結宿血，產後去舊生新，凡吐血、衄血、溺血，便血、崩血，俱能治之。血閉者能通，外感者能散，療頭風甚神，止金瘡疼痛。此藥可君可臣，又可為佐使，但不可單用，必須以補氣、補血之藥佐之，則利大而功倍。倘單用一味以補血，則血動，反有散失之憂；單用一味以止痛，則痛止，轉有暴亡之慮。若與人參、黃耆、白朮、茯苓同用以補氣，未必不補氣以生血也；若與當歸、熟地、山茱、麥冬、白芍以補血，未必不生血以生精也。所虞者，同風藥並用耳，可暫而不可常，中病則已，又何必久任哉。
或問川芎既散真氣，用四物湯以治癆怯，毋乃不可乎？不知四物湯中，有當歸、熟地為君，又有芍藥為臣，用川芎不過佐使，引入肝經，又何礙乎？倘四物湯，減去川芎，轉無效驗。
蓋熟地性滯，而芍藥性收，川芎動而散氣，四物湯正藉川芎辛散以動之也。又未可鑒暴亡之失，盡去之以治虛勞也。
或問佛手散用川芎，佐當歸生血，為產門要藥，我疑其性動而太散，何以產後之症偏服之，而生血且生氣也？夫血不宜動，而產後之血，又惟恐其不動也。產後之血一不動，即凝滯而上沖，則血暈之症生矣。佛手散，正妙在於動也，動則血活，舊血易去，而新血易生。新血既生，則新氣亦自易長，又何疑川芎性動而太散哉。
或問川芎散氣是真，何以補血藥必須用之，豈散氣即生血乎？曰︰血生於氣，氣散則血從何生。不知川芎散氣，而複能生血者，非生於散，乃生於動也。血大動，則走而不能生；血不動，則止而不能生矣。川芎之生血，妙在於動也。單用一味，或恐過動而生變，合用川芎，何虞過動哉。所以為生血藥中之必需，取其同群而共濟也。（〔批〕不動不生，血過動又失血，合用川芎，自然得宜。）
或問川芎妙在於動而生血，聽其動可也。胡必用藥以佐之，使動而不動耶？不知動則變者，古今之通義。防其變者，用藥之機權。川芎得群補藥，而製其動者，正防其變也。雖然，天下不動則不變，不製其動而自動者，必生意外之變，其變為可憂。製其動而自動者，實為意中之變，其變為可喜。蓋變出意外者，散氣而使人暴亡；變出意中者，生血而使人健旺。血非動不變，血非變不化也。（〔批〕倡論可妙，真胸有智珠。）
或疑川芎生血出於動，又慮其生變而製其動，則動猶不動也，何以生血之神哉？曰︰不動而變者，無為而化也。川芎過動，而使之不動，則自忘其動矣。其生血化血，亦有不知其然而然之妙，是不動之動，正治於動也。
或疑川芎生血，而不生氣，予獨以為不然。蓋川芎亦生氣之藥，但長於生血，而短于生氣耳。世人見其生血有餘，而補氣不足，又見《神農本草》言其是補血之藥，遂信川芎止補血，而不生氣，絕無有用補氣之中。豈特無有用之於補氣，且言耗氣而相戒。此川芎生氣之功，數千年未彰矣，誰則知川芎之能生氣乎。然而川芎生氣，實不能自生也，必須佐參、朮以建功，輔 、歸以奏效，不可嫌其散氣而不用之也。
或疑川芎生氣，終是創談，仍藉參、朮、耆、歸之力，未聞其自能生氣也。曰︰用川芎，欲其自生氣也，固力所甚難。用川芎，欲其同生氣也，又勢所甚易。蓋川芎得參、朮、耆、歸，往往生氣於須臾，生血于眉睫，世人以為是參、朮、耆、歸之功也。然何以古人不用他藥以佐參、朮、耆、歸，而必用川芎以佐之，不可以悟生氣之說哉。
或疑川芎用之於佛手散中，多獲奇功，離當歸用之，往往僨事，豈川芎與當歸，性味之相宜耶？夫當歸性動，而川芎亦動，動與動相合，必有同心之好，毋怪其相得益彰也。然而兩動相合，反不全動，故不走血，而反生血耳。
或問川芎性散而能補，是補在於散也。補在散，則補非大補，而散為大散矣。不知散中有補，則散非全散。用之於胎產最宜者，蓋產後最宜補，又慮過補則血反不散，轉不得補之益矣。川芎于散中能補，既無瘀血之憂，又有生血之益，妙不在補而在散也。（〔批〕川芎之補在散，未經人道。）
芍藥，味苦、酸，氣平、微寒，可升可降，陰中之陽，有小毒。入手足太陰，又入厥陰、少陽之經。能瀉能散，能補能收，赤白相，無分彼此。其功全在平肝，肝平則不克脾胃，而臟腑各安，大小便自利，火熱自散，郁氣自除，癰腫自消，堅積自化，瀉痢自去，痢痛自安矣。蓋善用之，無往不宜，不善用之，亦無大害。無如世人畏用，恐其過於酸收，引邪入內也。此不求芍藥之功，惟求芍藥之過。所以，黃農之學，不彰於天下，而夭札之病，世世難免也，予不得不出而辨之。夫人死於疾病者，色欲居其半，氣鬱居其半。縱色欲者，肝經之血必虧，血虧則木無血養，木必生火，以克脾胃之土矣。脾胃一傷，則肺金受刑，何能製肝。木寡於畏，而仍來克土，治法必須滋肝以平木。而滋肝平木之藥，舍芍藥之酸收，又何濟乎。犯氣鬱者，其平日腎經之水，原未必大足以生肝木，一時又遇拂抑，則肝氣必傷。夫肝屬木，喜揚而不喜抑者也，今既拂抑而不舒，亦必下克於脾土，脾土求救於肺金，而肺金因肝木之旺，腎水正虧，欲顧子以生水，正不能去克肝以製木，而木氣又因拂抑之來，更添惱怒，何日是坦懷之日乎。治法必須解肝木之憂郁，肝舒而脾胃自舒，脾胃舒，而各經皆舒也。舍芍藥之酸，又何物可以舒肝乎。（〔批〕宇宙有此妙文，真是雍熙世界，不愁生民夭札也。）是肝腎兩傷，必有資于芍藥，亦明矣。然而芍藥少用之，往往難於奏效。蓋肝木惡急，遽以酸收少濟之，則肝木愈急，而木旺者不能平，肝郁者不能解。必用至五、六錢，或八錢，或一兩，大滋其肝中之血，始足以慰其心而快其意，而後虛者不虛，郁者不郁也。然則芍藥之功用，如此神奇，而可以酸收置之乎。況芍藥功用，又不止二者也，與當歸並用，治痢甚效；與甘草並用，止痛實神；與梔子並用，脅痛可解；與蒺藜並用，目疾可明；且也與肉桂並用，則可以祛寒；與黃芩並用，則可以解熱；與參、 並用，則可以益氣。與芎、歸、熟地並用，則可以補血。用之補則補，用之瀉則瀉，用之散則散，用之收則收，要在人善用之，烏得以酸收二字而輕置之哉。
或問芍藥有不可用之時，先生之論，似乎無不可用，得毋產後亦可用，而傷寒傳經亦可用乎曰︰產後忌芍藥者，恐其引寒氣入腹也，斷不可輕用。即遇必用芍藥之病，只可少加數分而已。若傷寒未傳太陽之前，能用芍藥，則邪尤易出。惟傳入陽明，則斷乎不可用。至於入少陽、厥陰之經，正須用芍藥和解，豈特可用而已哉。
或問芍藥平肝氣也，肝氣不逆，何庸芍藥，吾子謂芍藥無不可用，毋乃過於好奇乎？夫人生斯世，酒、色、財、氣，四者並用，何日非使氣之日乎，氣一動，則傷肝，而氣不能平矣。氣不平，有大、小之分，大不平，則氣逆自大；小不平，則氣逆亦小。人見氣逆之小，以為吾氣未嘗不平也，誰知肝經之氣已逆乎。故平肝之藥，無日不可用也，然則芍藥又何日不可用哉。
或問郁症利用芍藥，亦可多用之乎？曰︰芍藥不多用，則鬱結之氣，斷不能開。世人用香附以解郁，而郁益甚，一多用芍藥，其郁立解，其故何也？蓋郁氣雖成於心境之拂抑，亦終因於肝氣之不足，而郁氣乃得而結也。用芍藥以利其肝氣，肝氣利，而郁氣亦舒。但肝因郁氣之結，則虛者益虛，非大用芍藥以利之，則肝氣未易複，而郁氣亦未易解也。（〔批〕郁成于肝氣之虛，芍藥解郁，妙在益肝也。）故芍藥必須宜多用以平肝，而斷不可少用以解郁耳。
或問芍藥雖是平肝，其實乃益肝也。益肝則肝木過旺，不畏肝木之克土乎？曰︰肝木克土者，乃肝木之過旺也。肝木過旺則克土，肝木既平，何至克土乎。因肝木之過旺而平肝，則肝平而土已得養。土得養，則土且自旺，脾胃既有旺氣，又何畏於肝木之旺哉。況肝木因平而旺，自異於不平而自旺也，不平而自旺者，土之所畏；因平而旺者，土之所喜。蓋木旺而土亦旺，土木有相得之慶，又何畏於肝木之克哉。（〔批〕古有青蓮，談皆玉屑。）或問芍藥妙義，先生闡發無遺，不識更有異聞，以開予之心胸乎？曰︰芍藥之義，烏能一言而盡哉，但不知吾子欲問者。用芍藥治何經之病也，或人以克胃者，何以用芍藥耶。夫芍藥平肝，而不平胃，胃受肝木之克，瀉肝而胃自平矣，何必疑。或人曰︰非此之謂也。余所疑者，胃火熾甚，正宜瀉肝木，以瀉胃火，何以反用芍藥益肝以生木，便木旺而火益旺耶？曰︰胃火之盛，正胃土之衰也。胃土既衰，而肝木又旺，宜乎克土矣。誰知肝木之旺，乃肝木之衰乎。肝中無血則乾燥，而肝木欲取給於胃中之水以自養，而胃土之水，盡為木耗，水盡則火熾，又何疑乎。用芍藥以益肝中之血，則肝足以自養其木，自不至取給於胃中之水，胃水不乾，則胃火自息，山下出泉，不可以濟燎原之火乎。此蓋肝正所以益胃也。或人謝曰︰先生奇論無窮，不敢再難矣。（〔批〕設難固奇，剖晰更奇。）
或又問曰︰肝木之旺，乃肝木之衰，自當用芍藥以益肝矣，不識肝木不衰，何以亦用芍藥？
曰︰子何以見肝木之不衰也。或人曰︰脅痛而至手不可按，目疼而至日不可見，怒氣而血吐之不可遏，非皆肝木之大旺而非衰乎。嗟乎﹗子以為旺，而我以為衰也。夫脅痛至手不可按，非肝血之旺，乃肝火之旺也，火旺由於血虛；目痛至日不可見，非肝氣之旺，乃肝風之旺也，風旺由於氣虛怒極。至血之狂吐，非肝中之氣血旺也，乃外來之事，觸動其氣，而不能泄，使血不能藏而外越，然亦因其平日之肝木素虛，而氣乃一時不能平也。三症皆宜用芍藥以滋肝，則肝火可清，肝風可去，肝氣可舒，肝血可止。否則，錯認為旺，而用瀉肝之味，變症蜂起矣。總之，芍藥毋論肝之衰旺、虛實，皆宜必用，不特必用，而更宜多用也。（〔批〕灼有至理，非同剿襲。）
或又問曰︰肝虛益脾，敬聞命矣，何以心虛而必用芍藥耶？夫肝為心之母，而心為肝之子也，子母相關，補肝正所以補心，烏可棄芍藥哉。
或人曰︰予意不然。以心為君主之官，心虛，宜五臟兼補，何待補肝以益心哉。嗟乎﹗補腎可以益心，必不能舍肝木而上越；補脾可以益心，必不能外肝木而旁親；補肺可以益心，亦不能舍肝木而下降。蓋腎交心，必先補肝，而後腎之氣始可交於心之中，否則，肝取腎之氣，而心不得腎之益矣。脾滋心，必先補肝，而後脾之氣，始足滋於心之內，否則，肝盜脾之氣，而心不得脾之益矣。肺潤心，必先補肝，而後肺之氣，始得潤於心之宮，否則，肝耗肺之氣，而心不得肺之益矣。可見腎、脾、肺三經之入心，俱必得肝氣而後入，正因其子母之相親，他臟不得而間之也。三臟補心，既必由於肝，而肝經之藥，何能舍芍藥哉。非芍藥，不可補肝以補心，又何能舍芍藥哉。
或問芍藥平肝之藥也，乃有時用之以平肝，而肝氣愈旺，何故乎？曰︰此肺氣之衰也。肺旺，則肝氣自平，金能克木也。今肝旺之極，乃肺金之氣衰極也，不助金以生肺，反助木以生肝，則肝愈旺矣，何畏弱金之製哉。此用芍藥而不能平肝之義也。
或問芍藥不可助肝氣之旺，敬聞命矣。然有肝弱而用之，仍不效者，又是何故？此又肺氣之過旺也。肝弱補肝，自是通義。用芍藥之益肝，誰曰不宜。然而肝之所畏者，肺金也，肺氣大旺，則肝木凋零。用芍藥以生肝氣，而肺金輒來伐之，童山之萌芽，曷勝斧斤之旦旦乎。
故芍藥未嘗不生肝經之木，無如其生之而不得也。必須製肺金之有餘，而後用芍藥以益肝木之不足。樵採不入於山林，枝葉自扶蘇于樹木，此必然之勢也，又何疑於芍藥之不生肝木哉？（〔批〕製金以生肝，實有至理。）或問芍藥生心，能之乎？夫心乃肝之子也，肝生心，而芍藥生肝之物，獨不可生肝以生心乎，獨是生肝者，則直入於肝中，而生心者，乃旁通於心外，畢竟入肝易，而入心難也。雖然，心乃君主之宮，補心之藥不能直入於心宮，補肝氣，正所以補心氣也。母家不貧，而子舍有空乏者乎。即有空乏，可取之於母家而有餘。然則芍藥之生心，又不必直入於心中也。
或疑芍藥味酸以瀉肝，吾子謂是平肝之藥，甚則譽之為益肝之品，此仆所未明也。嗟乎？肝氣有餘則瀉之，肝氣不足則補之。平肝者，正補瀉之得宜，無使不足，無使有餘之謂也。芍藥最善平肝，是補瀉攸宜也。余言平肝，而瀉在其中矣，又何必再言瀉哉？
或疑芍藥赤、白有分，而先生無分赤、白，又何所據而雲然哉。夫芍藥之不分赤、白，非創說也，前人已先言之矣。且世人更有以酒炒之者，皆不知芍藥之妙也。夫芍藥正取其寒，以涼肝之熱，奈何以酒製，而使之溫耶。既恐白芍之涼，益宜用赤芍之溫矣，何以世又尚白而尚赤也？總之，不知芍藥之功用，而妄為好惡，不用赤而用白，不用生而用熟也，不大可哂也哉。（〔批〕說來真可哂。）
黃芩，味苦，氣平，性寒，可升可降，陰中微陽，無毒。入肺經、大腸。退熱除煩，瀉膀胱之火，止赤痢，消赤眼，善安胎氣，解傷寒鬱蒸，潤燥，益肺氣。但可為臣使，而不可為君藥。近人最喜用之，然亦必肺與大腸、膀胱之有火者，用之始宜，否則，不可頻用也。古人云黃芩乃安胎之聖藥，亦因胎中有火，故用之於白朮、歸身、人參、熟地、杜仲之中，自然胎安。倘無火，而寒虛胎動，正恐得黃芩而反助其寒，雖有參、歸等藥補氣、補血、補陰，未必胎氣之能固也，況不用參、歸等藥，欲望其安胎，萬無是理矣。
或問黃芩清肺之品也，肺經之熱，必須用之，然亦有肺熱用黃芩而轉甚者，何也？曰︰用黃芩以清肺熱，此正治之法也。正治者，治肺經之實邪也。肺經有實邪，黃芩用之，可以解熱；肺經有虛邪，黃芩用之，反足以增寒。蓋實邪宜正治，而虛邪宜從治也。
或問黃芩舉世用而無疑，與用知母、黃柏頗相同，乃先生止咎用知母、黃柏之誤，而不咎用黃芩，何也？曰︰黃芩亦非可久用之藥，然其性寒而不大甚，但入於肺，而不入於腎。世人上熱多，而下熱者實少，清上熱，正所以救下寒也。雖多用久用，亦有損於胃，然腎經未傷，本實不撥，一用溫補，便易還原，其弊尚不至於殺人。若知母、黃柏瀉腎中之火矣，腎火消亡，脾胃必無生氣，下愈寒而上愈熱，本欲救陰虛火動，誰知反愈增其火哉。下火無根，上火必滅，欲不成陰寒世界得乎。此用黃柏、知母之必宜辟也。
或問黃芩乃清肺之藥，肺氣熱，則腎水不能生，用黃芩以清肺金，正所以生腎水乎？曰︰黃芩但能清肺中之金，安能生腎中之水。夫肺雖為腎經之母，肺處於上游，居高潤下，理之常也，何以清金而不能生水。蓋肺中之火乃邪火，而非真火也，黃芩止清肺之邪火耳，邪火散而真水自生，安在不可下生腎水。不知腎水之生，必得真火之養，黃芩能瀉邪火，而不能生真火，此所以不能生腎水也。予之取黃芩者，取其暫用以全金，非取其久用以益水。
或疑黃芩之寒涼，不及黃柏、知母，以黃芩味輕，而性又善散，吾子攻黃柏、知母宜也，並及黃芩，毋乃過乎？曰︰黃芩之多用，禍不及黃柏、知母遠甚，余未嘗有過責之辭，獨是攻擊知母、黃柏，在於黃芩門下而暢論之，似乎並及黃芩矣。誰知借黃芩以論黃柏、知母，意重在黃柏、知母也。見黃芩之不宜多用，益知黃柏、知母之不可重用矣。世重寒涼，病深肺腑，不如此，又何以救援哉。
黃連，味苦，寒，可升可降，陰也，無毒。入心與胞絡。最瀉火，亦能入肝。大約同引經之藥，俱能入之，而入心，尤專經也。止吐利吞酸，善解口渴。治火眼甚神，能安心，止夢遺，定狂躁，除痞滿，去婦人陰戶作腫。治小兒食土作疳，解暑熱、濕熱、郁熱，實有專功。
但亦臣使之藥，而不可以為君，宜少用而不宜多用，可治實熱而不可治虛熱也。蓋虛火宜補，則實火宜瀉。以黃連瀉火者，正治也。以肉桂治火者，從治也。故黃連、肉桂，寒熱實相反，似乎不可並用，而實有並用而成功者。蓋黃連入心，肉桂入腎也。凡人日夜之間，必心腎兩交，而後水火始得既濟，火水兩分，而心腎不交矣。心不交於腎，則日不能寐；腎不交於心，則夜不能寐矣。黃連與肉桂同用，則心腎交於頃刻，又何夢之不安乎。
或問苦先入心，火必就燥，黃連味苦而性燥，正與心相同，似乎入心之相宜矣，何以久服黃連，反從火化，不解心熱，而反增其焰者，何也？曰︰此正見用黃連之宜少，而不宜多也。蓋心雖屬火，必得腎水以相濟，用黃連而不能解火熱者，原不可再瀉火也。火旺則水益衰，水衰則火益烈，不下治而上治，則愈增其焰矣，譬如釜內無水，止成焦釜，以水投之，則熱勢上沖而沸騰矣。治法當去其釜下之薪，則釜自寒矣。故正治心火而反熱者，必從治心火之為安，而從治心火者，又不若大補腎水之為得。蓋火得火而益炎，火得水而自息耳。
或問黃連止痢而濃腸胃，吾子略而不談，何也？曰︰此從前《本草》各書，無不載之，無俟再言也。然而予之不談者，又自有在。蓋黃連非治痢之物，瀉火之品也。痢疾濕熱，用黃連性燥而涼，以解濕而除熱似矣。殊不如黃連獨用以治痢，而痢益甚，用之於人參之中，治噤口之痢最神；用之於白芍、當歸之中，治紅赤之痢最效，可借之以瀉火，而非用之以止痢，予所以但言其瀉火耳。況上文曾言止吐利吞酸，利即痢也，又未嘗不合言之矣。至於濃腸胃之說，說者謂瀉利日久，下多亡陰，刮去脂膜，腸胃必薄矣，黃連既止瀉利，則腸胃之薄者，可以重濃。嗟乎﹗此臆度之語，而非洞垣之說也。夫黃連性燥而寒涼，可以暫用，而不可久用。腸胃之脂膜既傷，安得一時遽濃哉。夫胃薄者，由於氣血之衰，而腸薄者，由於精水之耗。黃連但能瀉火，而不能生氣血、精水，吾不知所謂濃者，何以濃也。
或問黃連瀉火，何以謂之益心，可見寒涼未必皆是瀉藥。曰︰夫君之論，是欲揚黃柏、知母也。吾聞正寒益心，未聞正寒益腎。夫心中之火，君火也；腎中之火，相火也。正寒益心中之君火，非益心中之相火。雖心中君火，每藉心外相火以用事，然而心之君火則喜寒，心之相火則喜熱。以黃連治心之君火，則熱變為寒。以黃連治心之相火，則寒變為熱。蓋君火宜正治，而相火宜從治也。夫相火在心火之中，尚不用寒以治熱，況相火在腎水之內，又烏可用寒以治寒乎。昔丹溪用黃柏、知母，入於六味丸中，未必不鑒正寒益心，亦可用正寒以益腎也。誰知火不可以水滅，腎不可與心並論哉。
或疑世人用黃連，不比用黃柏、知母，先生辟黃柏、知母，何必于論黃連之後，而大張其文瀾哉？嗟乎﹗是有說焉，不可不辨也。夫人生於火，不聞生於寒也。以瀉火為生，必變生為死矣。從來脾胃喜溫，而不喜寒，用寒涼降火，雖降腎火也，然胃為腎之關門，腎寒則胃寒，胃寒則脾亦寒。脾胃既寒，又何以蒸腐水穀哉。下不能消，則上必至於不能受，上下交困，不死何待乎，又肺金之氣，必夜歸於腎之中，腎火沸騰，則肺氣不能歸矣。然補其腎水，而益其肺金，則腎足，而肺氣可複歸於腎。倘腎寒則腎火不歸，勢必上騰於肺，而又因腎之寒，不敢歸於下，則肺且變熱，而咳嗽之症生。肺熱而腎寒，不死又何待乎。慨自虛火實火、正火邪火、君火相火之不明，所以治火之錯也。夫黃連，瀉實火也，補正火也，安君火也，不先將黃連之義，罄加闡揚，則虛火、邪火、相火之道，終不明於天下。吾所以于黃連門中，痛攻黃柏、知母，使天下後世知治火之藥，不可亂用寒涼，實救其源也。
桔梗，味苦，氣微溫，陽中陰也，有小毒。入手足肺、膽二經。潤胸膈，除上氣壅閉，清頭目，散表寒邪，祛脅下刺痛，通鼻中窒塞，治咽喉腫痛，消肺熱有神，消肺癰殊效，能消恚怒，真舟楫之需，引諸藥上升，解小兒驚癇，提男子血氣，為藥中必用之品，而不可多用者也。蓋少用，則攻補之藥，恃之上行以去病；多用，則攻補之藥，借之上行而生殃。惟咽喉疼痛，與甘草多用，可以立時解氛，余則戒多用也。
或問桔梗乃舟楫之需，毋論攻補之藥，俱宜載之而上行矣，然亦有不能載之者，何故？
曰︰桔梗之性上行，安有不能載之者乎。其不能載者，必用藥之誤也。夫桔梗上行之藥，用下行之藥于攻補之中，則桔梗欲上而不能上，勢必下行之藥，欲下而不能下矣。余猶記在襄武先輩徐叔岩，聞余論醫，陰虛者宜用六味地黃湯，陽虛者宜用補中益氣湯。徐君曰︰余正陰陽兩虛也。余勸其夜服地黃湯，日服補中益氣湯，服旬日，而精神健旺矣。別二年複聚，驚其精神不複似昔，問曾服前二湯否，徐君曰︰子以二湯治予病，得愈後，因客中無仆，不能朝夕煎飲消息子之二方，而合為丸服，後氣閉於胸膈之間，醫者俱言二方之不可長服，予久謝絕。今幸再晤，幸為我治之。予仍以前二方，令其朝夕分服，精神如舊。徐君曰︰何藥經吾子之手，而病即去也，非夫醫而何？余曰︰非余之能，君自誤耳。徐問故。余曰︰六味地黃湯，補陰精之藥，下降者也；補中益氣湯，補陽氣之藥，上升者也。二湯分早晚服之，使兩不相妨，而兩有益也。今君合而為一，則陽欲升，陰又欲降，彼此勢均力敵，兩相持，而兩無升降，所以飽悶於中焦，不上不下也。徐君謝曰︰醫道之淵微也如此。夫桔梗與升麻、柴胡，同是升舉之味，而升麻、柴胡用之於六味湯丸之內，其不能升舉如此，然則桔梗之不能載藥上行，又何獨不然哉。正可比類而共觀也。
或問桔梗散邪，而不耗正氣，何以戒多用也？曰︰桔梗亦有多用而成功。少陰風邪，致喉痛如破者，多用之而邪散如響。是邪在上者，宜多用；而邪在下者，即不宜多用。
或問《古今錄驗方》中載桔梗治中蠱毒。下血如雞肝片者血塊石均AA服方寸匕，七日三服而愈，其信然乎？曰︰此失其治蠱之神方，止記其引導之味也。中蠱必須消毒，下血必須生血，一定之理也。桔梗既非消毒之品，又非生血之藥，烏能治蠱而止血乎。蓋當時必有神奇之丸，以酒調化，同桔梗湯送之奏功，而誤傳為桔梗，《古今錄》遂志之也。
或問桔梗不可多用，而吾子又謂可以多用，何言之相背也？曰︰邪在上者宜多，邪在下者宜少，余已先辨之，未嘗相背也。雖然，用藥貴得其宜，要在臨症斟酌。有邪在上，多用桔梗而轉甚；有邪在下，少用桔梗而更危。蓋邪有虛實之不同，而桔梗非多寡之可定，故實邪可用桔梗，而虛邪斷不可用桔梗也。（〔批〕寒邪者，實邪也，熱邪者，虛邪也，又不可不知。）
栝蔞實，味苦，氣寒，降也，陰也，無毒。入肺、胃二經。最能下氣滌穢，尤消郁開胃，能治傷寒結胸，祛痰，又解渴生津，下乳。但切戒輕用，必積穢滯氣結在胸上，而不肯下者，始可用之以蕩滌，否則，萬萬不可孟浪。蓋栝蔞實最消人之真氣，傷寒結胸，乃不得已用之也。苟無結胸之症，何可輕用，至於消痰、解渴、下乳，只可少少用之，亦戒不可重任。他本言其能治虛怯勞嗽，此殺人語，斷不可信，總惑於補肺之說也。夫栝蔞乃攻堅之藥，非補虛之品。
天花粉，即栝蔞之根，而性各不同。蓋栝蔞實其性最悍，非比天花粉之緩，用栝蔞實，不若以天花粉代之。天花粉，亦消痰降氣，潤渴生津，清熱除煩，排膿去毒，逐瘀定狂，利小便而通月水。其功用多於栝蔞實，虛人有痰者，亦可少用以解燥而滋枯，又何必輕用栝蔞實哉。
或問栝蔞實能陷胸中之邪，為傷寒要藥，而吾子切切戒之，何不刪去栝蔞，獨存天花粉之為當哉？曰︰醫道必王、霸並用，而後出奇製勝，始能救生死於頃刻。結胸之症，正死在須臾也，用天花粉以消痞滿，其功遲，用栝蔞以消痞滿，其功捷。但結胸之痞滿不同，小痞小滿之症，不妨用天花粉以消之；大痞大滿之症，非栝蔞斷然不可。又在人臨症細辨，非栝蔞之竟可不用也。（〔批〕真通權達變之言。）
或疑栝蔞推胸中之食，蕩胃中之邪，其勢甚猛。傷寒至結胸，其正氣已大喪矣，又用此以推蕩之，不虛其虛乎？先生又謂不可用天花粉相代，豈傷寒之虛，可以肆然罔顧乎？曰︰傷寒不顧其虛，則邪且鑠盡人之元氣，頃刻即死矣，烏可肆然罔顧乎。用栝蔞以陷胸，正所以顧其虛也。夫陷胸之成，由於邪退之時，而亟用飲食，則邪仍聚而不肯散。夫邪之所以散者，由於胃中空虛，邪無所得，故有不攻而散之意，邪甫離胃，而胃氣自開，以致飢而索食，此時而能堅忍半日，則邪散盡矣。無如邪將散，而人即索食，食甫下喉，而邪複群聚而逐矣。仲景張夫子所以又立陷胸湯，用栝蔞為君，突圍而出，所向無前，群邪驚畏，盡皆退舍，於是，漸次調補，而胸胃之氣安焉。是推蕩其邪氣，非即急救其正氣之明驗乎。倘畏首畏尾，不敢輕用栝蔞，雖久則食消，亦可化有事為無事。然所傷正氣多矣，此栝蔞之宜急用，而不可失之觀望耳。
或問栝蔞陷胸，以救胃中之正氣是矣，然吾恐栝蔞祛邪以入脾，走而不守，則脾當其害。不猶以鄰國為壑乎？曰︰栝蔞但能陷胸，而不能陷腹。胸中之食，可推之以入於腹，脾中之食，不必蕩之以入於腸。蓋脾主出而易化，胃主納而難消也。
或問栝蔞陷胸中之邪，抑陷胸中之食耶？曰︰結胸之症，未有不因食而結者也。陷胸湯乃陷食，而非陷邪也。雖然，邪因食而複聚，雖邪不入於胃之中，而邪實布於胃之口。陷胸中之食而邪解散，即謂之陷邪亦可也。然而食可陷，而邪不可陷。食陷必入於脾，邪陷必入於腎。入脾者，栝蔞可乘勝而長驅，入腎者，栝蔞不能入腎，勢必變生不測。今用陷胸，而食消邪散，是陷胸湯實陷食，而非陷邪也。但止陷食而不陷邪，而邪何以竟散耶？是結胸之症因得食而結，則陷胸之湯，其邪亦因陷食而散也。
或疑陷胸湯用栝蔞，不止陷胸中之邪，亦陷腹中之邪也，邪在腹中，安知不祛之入腎乎？
曰︰陷胸湯勢最捷，邪逢栝蔞即散，安在又入於腎乎。況邪已在腹，與在胸者有別，在胸者，居高臨下，恐有走失入腎之虞；在腹者，邪趨大腸，其勢甚便，豈返走於腎經哉。
或問栝蔞與天花粉，同為一本，何以天花粉反不似栝蔞之迅掃胸中之邪耶。曰︰天花粉消痞滿，其功緩；栝蔞實消痞滿，其功捷，余前條已言，但未言其所以緩與捷也。夫栝蔞為天花粉之子，而天花粉為栝蔞之根，子懸於天下，而性實顧根，故趨於下者甚急。根藏於地中，而性實戀子，故育於上者自緩。緩捷之故，分於此，而陷消之功，亦別於此。故宜緩者用天花粉，宜急者用栝蔞實，又何慮功效之不奏哉。
紫菀，味苦、辛，溫，無毒。入手太陰，兼入足陽明。主咳逆上氣，胸中寒熱結氣，去蠱毒，療咳唾膿血，止喘悸、五勞體虛，治久嗽。然亦只可為佐使，而不可單用以取效。
或問繆仲醇云︰觀紫菀能開喉痺，取惡涎，則辛散之功烈矣。然而又云︰其性溫，肺病咳逆喘嗽，皆陰虛肺熱症也，不宜多用等語，似乎紫菀並不可以治嗽也。曰︰紫菀舍治嗽之外，原無多奇功。治纏喉風、喉閉者，正取其治肺經咳逆、陰虛肺熱也，而仲醇以此相戒，何哉。夫喉閉，未有非下寒上熱之症也。紫菀性溫，而又兼辛散，從其火熱之性而解之，乃從治之法，治之最巧者也。仲醇最講陰虛火動之旨，何獨于紫菀而昧之，此鐸所不解也。
或謂紫菀治肺之熱，而性溫而辛散，從火熱之性而解之是矣。然而肺經最惡熱，以熱攻熱，必傷肺矣。吾恐邪去而肺傷也。曰︰久嗽則肺必寒，以溫治寒，則肺且受益，何傷之有。
貝母，味苦，氣平、微寒，無毒。入肺、胃、脾、心四經。消熱痰最利，止久嗽宜用，心中逆氣多愁郁者可解，並治傷寒結胸之症，療人面瘡能效。難產與胞衣不下，調服於人參湯中最神。黃癉赤眼，消渴除煩，喉痺，疝瘕，皆可佐使，但少用足以成功，多用或以取敗。宜於陰虛火盛，不宜於陽旺濕痰。世人不知貝母與半夏，性各不同，懼半夏之毒，每改用貝母。不知貝母消熱痰，而不能消寒痰，半夏消寒痰，而不能消熱痰也。故貝母逢寒痰，則愈增其寒；半夏逢熱痰，則大添其熱。二品涇渭各殊，烏可代用。前人辨貝母入肺，而不入胃，半夏入脾胃，而不入肺經，尚不知貝母之深也。蓋貝母入肺、胃、脾，心四經，豈有不入脾、胃之理哉。正寒熱之不相宜，故不可代用也。（〔批〕辨得入微盡妙。）
或問貝母之療人面瘡，可信不可信乎？曰︰此前人之成效，胡必疑之。然而有可疑者。人面瘡，口能食而面能愁，蓋有祟憑之矣。祟憑必須解祟，何以用貝母即解，予久不得其故，後遇岐天師于燕市，另傳治法，而後悟貝母之療人面瘡也，亦消其痰而已矣。夫怪病多起於痰，貝母消痰，故能愈也。如半夏亦消痰聖藥，何治人面瘡無效？不知人面瘡，乃熱痰結成熱毒，半夏性燥，燥以治熱，更添熱矣。貝母乃治熱痰聖藥，以寒治熱，而熱毒自消，又何疑哉。
或問貝母消痰，消熱痰也，然火沸為痰，非熱乎，何以用之而絕無效耶？曰︰火沸生痰，乃腎中之火上沸，非肺中之火上升。貝母只可治肺中之火痰，不化腎中之火痰也。豈惟不能化腎中之火痰，且動火而生痰矣。夫腎中之火，非補水不能除，腎火之痰，亦非補水不能消。貝母消肺中之痰，必鑠肺中之氣，肺虛則腎水之化源竭矣，何以生腎水哉。腎水不生，則腎火不降。腎火不降，又何以健脾而消痰哉。勢必所用水穀不化精而化痰矣。然則用貝母以治火沸為痰，不猶添薪而望止沸乎。毋怪沓無功效也。
或疑貝母不可治火沸為痰之症，吾用之六味丸中，亦可以治之乎？曰︰六味湯止治火沸為痰之聖藥也，加入貝母，則不效矣。蓋火沸為痰，乃腎中之真水上沸而成痰，非肺中之津液上存而為痰也。六味湯補水以止沸，非化痰以止火，倘加入貝母，則六味欲趨於腎中，而貝母又欲留於肺內，兩相牽掣，則藥必停于不上不下之間，痰既不消，火又大熾，不更益其沸，而轉添其咳嗽哉。此貝母斷不可入於六味湯丸之中，治火沸為痰之病也。
款冬花，辛、甘而溫，陽也，無毒。善止肺咳，消痰唾稠粘，潤肺，瀉火邪，下氣定喘，安心驚膽怯，去邪熱，除煩燥，平肝明目。燒煙吸之，亦善止嗽，尤能止肺咳肝嗽。近人喜用紫菀，而不用款冬者，殊不可解。紫菀雖亦止久嗽，而味苦傷胃，不若款冬之味甘，清中有補也，余所以取款冬，而棄紫菀耳。
或問款冬花，清中有補，多用之以益肺、益肝、益心，可乎？曰︰款冬花雖清中有補，而多用亦複不宜，蓋補少而清多也。夫款冬花入心則安心，入肝則明目，入肺則止咳，是其補也。然入心，則又瀉心之火，多用則心火過衰，反不生胃以健食矣；入肝，則又瀉肝之氣，多用則心火過凋，反不能生心以定神矣。入肺，則又瀉肺之氣，多用則腎氣過寒，反不能生脾以化物矣。是款冬花多用則傷，少用則益，又何必多用哉。