溫病正宗 上編 學說辯正 | 王德宣 |
熱為火之用，火為熱之體，故言火則不言熱，言熱則不言火，一而二，二而一也。溫者，熱之不甚者也。六氣言火不言溫，舉一以概二也。曰溫熱者，乃溫病熱病之總稱。邪之輕者為溫，邪之重者為熱。近世概以溫病括之，而溫病乃賅熱暑濕燥而言。溫病暑病之冬傷於寒而春夏發者，及春夏感邪而秋冬發者，皆謂之伏氣；隨時感受而即發者，謂之新感。新感其邪輕，治之尚易；伏氣其邪重，治之較難。故治溫病之法不獨異於傷寒，伏氣與新感亦不可同日而論也。
瘟疫本名癘疫，傳染病也。《素問‧刺法論》云︰帝曰︰余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似。《六元正紀大論》云︰厲（《韻會》︰癘通作厲）大至，民善暴死。皆言癘疫之証狀者也。《說文》︰癘者，惡疾也；疫者，民皆疾也。從 役省聲。《釋名》︰疫，役也。言有鬼行役也。《刺法論》于癘疫之分，則以干支推之，謂天運化疫，地運化癘。
蓋以疫之與癘，不過上下剛柔之異。故又以金木水火土統之，即所謂五疫者也。而按之實際，則癘疫均有寒溫之別。其流行者，溫癘溫疫多，而寒癘寒疫少。《六元正紀大論》曰︰其病溫癘大行，遠近咸若。又曰︰其病溫癘。皆言溫癘，而不及寒癘，蓋以溫癘概寒癘也。《老子》曰︰凶年之後，必有溫疫。《抱朴子》曰︰經溫疫，則不畏。俱言溫疫，而不及寒疫，亦以溫疫概寒疫也。後人又立雜疫之名，以統疫病之雜症也。
夫溫病與瘟疫，病源既殊，治法各異，古人分辨，本極明了，不可以混同也。後人猶恐其相混，故改溫疫之溫作瘟。
吳又可不明此意，以古無瘟字，反混溫病瘟疫為一病。（吳又可云︰《傷寒論》曰發熱而渴，不惡寒者為溫病；後人去加為瘟，即瘟也。要之，古無瘟字，乃後人之自為變易者，不可因易其文，以溫瘟為兩病）不識溫病者，以溫為病名也；溫疫溫癘者，以疫癘為病名，言疫之溫者、癘之溫者也。惟其古無瘟字，乃知瘟疫溫癘之溫非病名，何得反混溫病為癘疫哉？
夫言事物者，必通權而達變，醫病亦何獨不然？春溫夏熱秋涼冬寒，感之而病者，常也；《素問》曰重陰必陽，重陽必陰，冬傷於寒，春必病溫，春傷於風，夏生飧泄，夏傷於暑，秋必 瘧，秋傷於濕，冬生咳嗽者，皆伏氣也，則謂之變。然猶不傳染，仍屬變中之常。若夫喉痧、白喉、霍亂、伏陰症、痧症、痢疾、疫痙、鼠疫，諸傳染病，則又變中之非常者也。（但白喉、霍亂、痧症、痢疾，亦有非傳染而病者，則亦屬變中之常）故論溫病而欲窮其原委，則非明乎常變之道不可。
然自吳又可混溫病瘟疫為一之後，附和者眾，而常變之理不明，治瘟疫之書多混溫病，治溫病之書亦雜瘟疫，後之學人，苟非好學深思之士，鮮不為其所惑者。（松如）竊憂之，爰將關于溫病瘟疫之書分別評論，俾後之讀者知所取舍焉。
《四庫全書》醫家類敘云︰醫之門戶分于金元。而其門戶所以分，自來以為由於易水、河間學說之不同。究之河間之主火，乃闡發傷寒之廣義，仍不悖乎仲聖之本旨。迨天士《溫熱論》出，溫病學始離傷寒而獨立。鞠通加以附會，則更離經叛道，而溫病學之歧誤益不可究詰，後之學人將何所適從？然則關于溫病之書籍，甄別實不容緩，茲將其專書，略論於下︰明‧張鳳逵之《傷暑全書》，乃專治暑者也。其書凡自《內經》以至宋元明諸家之論暑者，靡不採取，可謂詳備。
惟其於《傷寒例》所云寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病之語，及《內經》所云冬傷於寒，春夏病溫病暑之說，加以詆毀，則是尚未明伏氣之故。幸葉子雨取而增訂之，庶無流弊。
清‧戴麟郊之《廣瘟疫論》，乃踵吳又可瘟即溫之誤。雖其主要以瘟疫與傷寒為辨，使傷寒瘟疫之治不混，然其所論瘟疫，實為伏氣溫熱之病。陸氏九芝愛其論之精，惜其名之誤，乃於其論中刪去尸氣腐氣等語，及大青龍一方，與凡所稱時行疫癘者，悉改之曰溫邪，使無羼混。且補世之治傷寒者，每誤以溫熱治之，治溫熱者，又誤以傷寒治之等語，以免夾雜傷寒，故改其名為《廣溫熱論》。何氏廉臣見其於濕溫燥熱二症言之甚略，即用藥選方亦未盡善，且未將風溫、濕溫、春溫、冬溫等釐清，而概稱時行，未免含混，爰為重訂。將原書缺者補之，訛者刪之，更增入古今歷代名醫之良方，而成為伏氣溫熱之全書。又易其名為《重訂廣溫熱論》，而後乃為盡善盡美之治伏氣溫熱正法眼藏矣。
吳坤安之《傷寒指掌》，于溫病論治頗詳，邵氏仙根加以評語，何氏廉臣複為重訂，且易其名為《感症寶筏》。然其立論但知葉天士所謂溫邪上受，治主三焦，則仍新感溫熱之証治也。
吳鞠通之《溫病條辨》，乃遵葉天士之學說而變本加厲，以三焦劃界，溫熱與瘟疫同治。且于仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之，誣聖欺世，莫此為甚。其書之無價值，可以想見。今有葉子雨、陸士諤二家之評，或可杜其流弊。
王孟英之《溫熱經緯》，以軒岐仲景之文為經，葉薛諸家之說為緯，且為之注釋。其詳博明晰，可謂集前人之大成，而垂後學之規范。其書雖間有瑕疵，而得葉子雨為之評訂，可謂盡善。惜其偏重新感，且攙入疫病，不以溫病疫病合稱，未免後人誤會，至其《歸硯錄》，指摘吳氏《溫病條辨》，則語多扼要，可為師法。
周杓元之《溫証指歸》，謂仲景《傷寒論》為專究傷寒之書，雖屬謬誤，尚能分別寒溫。第以疫病混作溫病，則無法以圓其說，名為《指歸》，實則使人無所依歸。
李識候之《暑症發源》，論証處方，條分縷晰，洵為治暑症之金科玉律。
陸九芝之《傷寒陽明病釋》，以傷寒傳入陽明遂成溫病，故取陽明病而釋之，頗明晰，有條貫，此乃發明溫病之一端，其於《世補齋》文辨論溫病甚詳，且于諸家謬誤尤多矯正，使傷寒、溫病、瘟疫，朗若列眉，其功匪淺。
凌嘉六之《溫熱類編》，秦伯未為之刪訂，分溫熱暑濕四大綱，何廉臣加以緒論，自《內經》以及諸家凡論溫熱者，采輯靡遺。裘吉生複為刊之於《讀有用書樓醫書選刊》。惜其羅輯雖豐，而發明甚鮮，且不及燥病。
宋佑甫之《南病別鑒》，乃取葉天士《溫証論治》分條注釋，及校刊薛生白《濕熱條辨》、與薛公望《傷寒古風》，末附自著。意以傷寒為北病，溫熱為南病，則未免拘泥。然欲知葉薛各家，則亦可涉獵及之。
汝琴舫之《治溫闡要》，意在闡發溫病之要，又附治疫之法，其書雖無特長，尚屬簡明可取。
柳寶詒之《溫熱逢源》，其于溫熱頗有獨到之處。既詳伏氣，複闡明仲景之暴感暑熱，乃發人所未發，如能由此探求，庶可左右逢源。
陳葆善之《燥氣總論》，實探《內經》之秘，而發喻嘉言、沈目南、吳鞠通諸氏之所不逮。凡論治處方，尤能獨抒心得，洵為燥病學之善本。
葉子雨之《伏氣解》，乃本《素》、《靈》陰陽氣化之道，而詳解六氣伏邪之理。論伏氣之善本也。
劉吉人之《伏邪新書》，分伏燥、伏寒、伏風、伏濕、伏暑等病。論証處方，俱得諸實驗，洵發前人所未發，可謂有功千古。
時人沈漢卿之《溫熱經解》，乃注釋言溫熱之經文，並附方藥，頗有可取。
王馥原之《溫病指南》，立說本諸葉、吳溫病分三焦之劃界，未能合乎真理。然其論治處方，尚屬平正，未可濃非。
郝炳炎之《溫熱病問答》，辨証主方，明白易曉，可為溫病學之初階。
吳錫璜之《中西溫熱串解》，博采兼收，中西互証，可謂洋洋大觀。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼雜疫病，亦屬瑕疵。
劉仲邁之《溫病詮真》，即其所著《傷寒雜病論義疏》之卷四，亦即所謂古本仲景《傷寒論》之一也。其言頗存古風，雖屬溫病之新法門，究為廣義傷寒之實際，惜其未將《傷寒論》之第五卷暑熱濕燥合刊，而非溫熱學所賅之全書也。
惲鐵樵之《溫病明理》，其斥天士、鞠通之溫邪上受及三焦論治之說，固屬不謬。至謂叔和寒毒藏於肌膚之說於理不可通，及其所著《內經綱要》，據西醫傷寒潛伏期不過二十日之說，以駁冬傷於寒，春必病溫，與凡病傷寒而成溫者諸學理，則未免妄議古人。蓋其于伏氣與新感之分辨，尚未明悉。不知西醫傷寒之潛伏期，乃指傷寒即病之潛伏者言，《內經》之冬傷於寒，春夏方發者，乃指傷寒變為溫病暑病者言實風馬牛之不相及也。
丁醒吾之《溫熱經緯補錄》，蓋為補王氏《溫熱經緯》所未備而作，於秋燥剖釋詳明，誠足以補王氏之所未及。
楊如侯之《溫病講義》，為其擔任山西醫學專校溫病教授時，所輯以教學人也，言頗精當。惟攙入疫病，不以疫病合稱，未免名實不符耳。
張山雷之《濕溫醫案》，乃輯前人之案，而為之評注，亦有可取。
沈嘯谷之《溫病全書》，乃取時逸人之《中國時令病學》，刪去傷寒及關于六經之解釋，合《序例》與《總論》為一篇，將治法分隸各症，藥方附列於治法之後，並增方解，重行改編而成。所言皆平正簡明，有法有式，頗合教材。惟夏季之病，篇名溫病暑溫，究不若熱病暑病之為妥善。溫為熱之漸，熱為溫之極。春氣溫和，故曰春溫風溫，實可統名溫病；夏氣暑熱，病暑而不病溫，宜曰熱病暑病。且暑溫之名，乃吳鞠通所杜撰，暑溫即暑熱之輕症，故不當以暑溫名篇。
況和煦之氣曰溫，亢熱之氣曰暑，既暑矣，何止於溫？暑溫之名，實不可通。
章巨膺之《溫熱辨惑》，乃本其師惲氏鐵樵之旨，仍援西醫言傷寒之潛伏期至多不過二三日，以辟《傷寒例》寒毒藏於肌膚之謬。此則盲從西說之尚形質，而忘祖國之言氣化。但其辨証論治，頗具條理，不無可取。
宋愛人之《春溫伏暑合刊》，對於春溫、伏暑，演繹詳明，選方亦精，且以春溫一症，分新邪為風溫，伏邪為伏溫，立說新穎，可謂不落前人窠臼。
上皆溫病通行之專書。此外，如邵步青之《四時病機》，雷少逸之《時病論》，雖非溫病之專書，亦詳溫病之証治，頗有可取。至於張畹香之《溫暑醫旨》，張子培之《春溫三字訣》，姜子房之《溫病賦》，錢文驥之《溫病條辨症方歌括》，則皆崇拜鞠通之學說，而為初學示法度者也，不足觀也矣。
夫溫病專書，類皆起於明末而盛於今日，其故何哉？蓋因又可誤溫病為瘟疫，而天士創溫病之異說，於是盲從者日眾，而研究溫病者亦遂多矣。至天士之說，實顧景文所偽托者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治溫病之法，至今仍無定說。茲將顧氏之作偽及其類似者，略陳於下︰
顧氏所著《溫証論治》，乃治新感溫熱之法。相傳為顧氏隨葉氏游洞庭山，信筆記錄舟中之所語。華岫雲首刊之於《續選臨症指南》，名為《溫熱論》。繼則唐笠三以顧氏一時未加修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，乃為之刪潤，前後移掇，刊之於《吳醫匯講》，而易其名為《溫証論治》。章虛谷又易其名為《外感溫病証治》，刊之於《醫門棒喝》，並為注釋，而贊揚之。王孟英又易其名為《外感溫熱篇》，刊之於《溫熱經緯》，更增注釋。宋佑甫刊之於《南病別鑒》，且為之分條略注。周學海仍其名為《溫熱論》，刊之於《醫學叢書》，間加評注。吳錫璜刊之於《中西溫熱串解》，乃詳注之，易其名為《溫熱論注解》，此其注解中之最精詳者。孟英之注次之。此乃葉派之金針，而為陸九芝所鄙棄者也。
相繼而起者，則有薛生白之《濕熱條辨》，乃治濕溫之法，首載於佛尼勒所刊之《醫師秘笈》，繼則吳子音刊之於《溫熱贅言》，名之為《濕溫症條例》，不題生白之作，而署寄瓢子述。章虛谷易其名為《薛生白濕熱條辨》，刊之於《醫門棒喝》，並略釋之。王孟英刊之於《溫熱經緯》，又易其名為《濕熱病篇》，更詳注之。宋佑甫刊之於《南病別鑒》，又易其名為《濕熱論》。吳錫璜刊之於《中西溫熱串講》，仍名之《濕熱病篇》，更增注之，注中之最精詳者也。此書孟英疑其非薛作，而陸九芝更極辟之，謂其自條自辨，薛氏決無此不合體例，且其語句、藥物，均與《溫証論治》大略相同，難保非顧景文一流人偽托云。
此外，陳平伯之《溫熱病指南》，乃治風溫之法。吳子音刊之於《溫熱贅言》，篇名《溫熱病大意》，不題平伯之名，亦署寄瓢子述，與薛氏《濕熱條辨》合為一人之作。王孟英刊之於《溫熱經緯》，題為《陳平伯外感溫病篇》，並加按語。
吳錫璜之《中西溫熱串講》亦刊之，且于王注之外，更增按語。此書是否陳氏所作，孟英亦以為疑。
由是觀之，溫病專書欲求其盡善者，實不可得。蓋真理既淆，立論自亂，皮之不存，毛將安附？嗚呼﹗評論者能不為之痛心也哉﹗
瘟疫，急性傳染病也。自《內經》以下，無書不載，可謂詳且盡矣。然瘟疫之來，以時代而異，以風土為移，故古今方藥不同，南北治療迥異。且變生頃刻，禍不旋踵，非斬關奪隘之將，不克獲除暴安良之功。茲將其專書，略論於下︰吳又可之《溫疫論》，實為治瘟疫專書之嚆矢。其辨証論治，有功千古。且發明瘟疫邪自口鼻而入，伏於膜原，又有九傳之變，尤為卓識。惟其因遇崇禎辛已大疫流行之時，所見者為瘟疫而非溫病，乃憑一孔之見，而作正名之篇，悉將溫病誤為瘟疫；又作《傷寒例正誤》，力詆冬傷於寒、春夏成溫成暑之理，遂令溫病混入瘟疫，淆然莫辨，則又仲景之罪人也。
羽翼又可者，則有清‧鄭重光之《溫疫論補注》，孔以立之《評注溫疫論》，洪吉人之《補注瘟疫論》，皆無甚闡發，但洪注較勝。陳錫三之《二分晰義》，及楊栗山之《寒溫條辨》，所辨雖詳，仍援又可瘟溫同病之誤。楊書乃竊取陳素中之《傷寒辨証》，而擴充其義者也。呂心齋之《瘟疫條辨摘要》，則又摘取陳、楊二家而成者也。
劉松峰之《說疫》與《瘟疫論類編》、蔡乃庵之《傷寒溫疫抉要》、楊堯章之《溫疫論辨義》、韓凌霄之《瘟痧要編》、洪教燧之《溫疫條辨》，雖皆瘟溫不分，而間有增補，尚不無發揮者也。
熊立品之《治疫全書》，李炳之《辨疫 言》，朱蘭台之《疫証治例》，皆略有發明，可備治疫之參考者也。
時人余伯陶之《疫証集說》，曹彝卿之《防疫芻言》，徐相宸之《急性險疫証治》，曹炳章之《秋瘟証治要略》，紹興醫學會之《濕溫時疫治療法》，楊志一之《四季傳染病》，時逸人之《中國急性傳染病學》等書，或輯舊說，或抒心得，或參西學，則皆切于實用者也。
至於鄭奠一之《溫疫明辨》，即戴麟郊《廣溫疫論》之張冠李戴，則名為瘟疫，而所論實屬溫熱也。
其瘟溫統治之書，則有清‧周禹載之《溫熱暑疫全書》，分別溫病瘟疫尚清，惜其內容太簡，有負全書之名耳。
至分症論治者，則有清‧余師愚之《疫疹一得》。師愚即《閱微草堂筆記》所載之桐城醫士也。于乾隆癸丑，京師大疫，用大劑石膏，所治應手而痊，踵其法者，活人無算。時人劉民叔之《時疫解惑論》，所用方劑，亦推重石膏。但石膏雖為治熱疫要藥，究亦不專恃石膏。民國壬申歲，故都爛喉丹痧（倭名猩紅熱，北平亦呼疫疹）流行，夭橫無算。
其重症壞症，人所不治者，經（松如）全活者頗多。其所用藥，輕者日用數兩，重者多至八九斤，均不專重石膏。其臨証驗案，他日當刊以問世。此則又非余、劉之所知也。
清‧陳耕道之《疫痧草》，顧玉峰之《痧喉經驗闡解》，金德鑒之《爛喉丹痧輯要》，夏春農之《疫喉淺論》，張筱衫之《痧喉正義》，曹心怡之《喉痧正的》，時人丁甘仁之《喉痧症治概要》，曹炳章之《喉痧証治要略》，皆治爛喉丹痧之專書也。
清‧黃維翰之《白喉辨証》，張善吾之《時疫白喉捷要》，李倫青之《白喉全生集》，陳葆善之《白喉條辨》，耐修子之《白喉治法忌表抉微》，張采田之《白喉証治通考》，皆治白喉之專書也。
夫白喉，咽喉腐也；喉痧，亦咽喉腐也。其所以異者，白喉多由腎虛火旺，裡証也，咽喉雖腐，有汗發熱，自下焦而至上焦，其勢緩；喉痧則純為癘疫之邪，由於口鼻傳入，表証也，咽喉腫腐，發熱無汗，自上焦而至下焦，其勢急。
一屬陰虛，一屬陽邪。陰虛即仲景所云少陰病，咽痛胸滿心煩，豬膚湯主之者也；陽邪即仲景所云陽毒之為病，面赤斑斑如錦紋，咽喉痛，升麻鱉甲湯主之者也。此又不可以不辨也。
清‧王孟英之《隨息居霍亂論》，陸九芝之《霍亂論摘要》，趙海仙之《趙氏霍亂論》，許起之《霍亂燃犀說》，姚訓恭之《霍亂新論》，陳蟄廬之《瘟疫霍亂答問》，連文沖之《霍亂審証舉要》，時人凌禹聲之《霍亂平議》，翟冷仙之《霍亂指南》，皆治霍亂之專書也。
霍亂之發也暴，其退速，脈忌微細。而類似寒霍亂之伏陰症，其發緩，而退不易，脈恆細或伏，先利而後嘔，惟不若霍亂之心腹絞痛，其發專在夏秋，病則遠近一律。清‧田雲槎之《時行伏陰芻言》，辨之極明。倘誤認伏陰為霍亂，則其為害不可勝言矣。
清‧郭右陶之《痧脹玉衡》，隨萬寧之《羊毛瘟証論》，徐子默之《吊腳痧方論》，林藥樵之《痧症全書》，高亭午之
《治痧全編》，黨因道人之《急救異痧奇方》，費友棠之《急救痧証全集》，費養莊之《痧疫指迷》，時人陳景岐之《七十二種痧症救治法》，皆治痧症（痧症即雜疫，一名乾霍亂，又名痧脹）之專書也。
清‧孔以立之《痢疾論》，吳本立之《痢証匯參》，吳士瑛之《痢疾明辨》，唐容川之《痢症三字訣》，時人丁子良之《治痢捷要新書》，羅振湘之《治痢南針》，皆治痢疾之專書也。
近時所謂疫痙，亦名痙瘟，又名伏瘟，於小兒俗呼為驚風，即西醫之流行性腦脊髓膜炎也。明方中行之《痙書》，時人蔣璧山之《伏瘟証治實驗談》，沈朗清之《腦膜炎新書》，劉裁吾之《痙病與腦膜炎全書》（此書尚末出版，序文曾經披露）皆治此症之專書也。《金匱》有剛痙柔痙之分，猶驚風之有急慢也。《說文》︰痙，疆急也。《廣韻》︰痙，風強病也。夫痙之為病，脊強而厥，即《難經》所謂督之為病，脊強而厥。蓋同病而異名者也。脊髓上貫於腦，乃督脈之所司。《脈要精微論》曰︰頭者，精明之府。李時珍曰︰腦為元神之府。金正希曰︰人之記性皆在腦中。王清任曰︰靈機在腦。則腦之為物可知。夫心之官則思。《說文》思字從心從囟。囟即 ，頂門也。蓋謂心有所思，則神注於腦也。《韻會》曰︰自囟至心，如絲相貫不絕。蓋謂腦神經也。夫腦陰質也，心陽火也，以陽火上灼陰質，則神光畢照，事物洞明。
此以腦之靈機，而為心主之所司者也。西說之腦膜炎，炎者火也，但火極生風，風火相乘，則筋膜燥，脊髓枯，神經為之緊張，故頭痛脊疼，頸項彎曲，手指抽攣，神識昏迷，目赤直視，口噤譫語。《靈樞‧熱病》曰︰髓熱者死，熱而痙者死，熱病數驚，螈 而狂，風痙身反折。《素問‧氣厥論》曰︰肺移熱於腎，傳為柔痙。又《骨空論》曰︰督脈為病，脊強反折。皆此症之見証也。葉天士所謂溫邪上受，逆傳心包，亦此証之一也。心包即心主之宮城，蓋腦之靈根下在於腎，腦之靈機上發自心。心通於腦，故瀉心火即清腦法也。然其症不獨有剛柔之分，且有有疫無疫之異。施治之法，又不可執一無權也。
清‧羅芝園之《鼠疫約編》，沈敦和之《鼠疫良方匯編》，劉肇隅之《鼠疫備考》，時人余伯陶之《鼠疫抉微》，李健頤之《鼠疫治療全書》，徐相宸之《訂正鼠疫良方》，皆治鼠疫之專書也。他如痘瘡、麻疹，乃本先天之遺毒，蘊藏於骨髓之間。痘為陰毒，發於五臟；麻為陽毒，發於六腑。雖皆由感觸疫邪而發，究非其主因也。古者隸於小兒科，今則另立專門，故不列入。