清 唐大烈
自古三皇畫卦而分陰陽，辨藥而作《本草》，論病而垂《內經》，吾醫開教於《三墳》，至今尚讀其傳書，內而醫院，外而醫學，並奉為主祀，列入條編者也。至唐而有韋氏名訊，道號慈藏者，施藥濟人，世人共仰為藥王，醫史可考。則是藥王之距三皇，已隔唐、虞、夏、商、周、秦、漢、晉、及南北朝十餘代矣。今有無知僧道，以藥王之像，塑為卉服，與神農之像無異，借以通書所載，每年四月二十八日藥王誕之語，影射混淆，惑人酬款，以致庸俗之人，誤稱三皇為藥王，殊為可笑。查《欽定禮科則例》，現載京師先醫廟，奉三皇于南向，配句芒等四位於東西向，又分列僦貸季等二十四位於兩廡，由上古而遞次及唐藥王韋慈藏，現與啟元子王冰東西對列，則例彰彰。吾醫之有三皇，猶儒者之有孔子也；若夫藥王，較之程朱諸子，尚有間焉，譬諸范、歐諸儒，庶兒相近。今以若賢若神之號，而與開物成務之大聖人相混，褻慢甚矣，故特考而辯之。
《四言脈決》，始自崔紫虛，嗣後校者、纂者頗多，迨至明季李士材《醫宗必讀》中之所著，固為盡善，而亥豕之訛，尚有未正，彭也不才，謹陳管見，以俟高明鑒定。
【脈形主病節】“沉弱陰虧”句，“陰”字誤刻，當作“陽”字。蓋沉弱皆陰脈，有陰無陽，豈非陽虧。況上文有“浮濡陰虛”句，是此句之緊對面，為可征也。注中即作“陰”字解，乃因訛承誤。
【奇經八脈節】“尺外斜上，至寸陰維，尺內斜上，至寸陽維”句，注中以二脈分左右，恐未必然。李瀕湖云︰“陽維起於諸陽之會，由外踝而上行於衛分；陰維起於諸陰之交，由內踝而上行於營分，所以為一身之綱維也。”既為一身之綱維，何得以左右分言之。且言經位，仍以三焦列於右尺，小腸列於左寸，與所著《脈法心參》之三焦分列三部，小腸列於右尺之論，自相矛盾，此亦有訛。
【五臟本脈節】“腎在左尺，沉石而濡”句，字必有訛。按《訣》中曰“浮小為濡”。又本集《脈有相似宜辨篇》中曰︰“濡與弱，皆細小也。濡在浮分，重按即不見也；弱主沉分，輕取不可見也。”如此則濡脈不得與沉脈並見，而此處又何以並稱耶？考諸《內經》云︰“平腎脈來，喘喘累累如鉤。”因思“而濡”二字，形似“喘喘”二字，所以誤刻，當作“喘喘”讀之，但久訛莫正，此何故耶？豈因“喘喘”義奧，庸淺校錄，反以“喘喘”為誤而改之，繼而 蕘悅口，習焉而不察耶；抑因“濡”字有“ ”音，從來賢哲止作 音讀之，即作“ ”字解之，而不作脈名，則於脈義似乎不犯，所以未之或校耶？然既有濡脈，而此又以非濡脈之“濡”字混淆不清，恐不足以教天下。彭反覆推敲，終不若以《內經》“喘喘”二字易之，非惟不與濡脈相混，而與形容胃氣之義，較“濡”“ ”二字更為超妙也。
“右尺相火，與心同斷”句，疑有衍文。蓋兩尺皆腎部也，《內經》於中附上、上附上，皆言左右，而於尺則獨曰“尺外以候腎”，並不言左右，可見兩尺皆腎，一定之位，右尺既亦屬腎，脈亦宜同左尺之沉石矣。若與心同，則上文心脈是浮大而散，豈此腎部亦浮大而散乎？或曰“心”字乃“腎”字之誤，當作右尺相火，與腎同斷，其理固通，但相火位居命門正中，不偏不倚，不過驗脈之法，附於右尺，其脈自宜以腎為主，相火為附，若讀作右尺相火，與腎同斷，則文法倒裝，主客不明。愚意不若直貫之，文作“右尺亦腎，相火同斷”讀之，方見得右尺亦屬腎部，其脈自必同於左尺之沉石喘喘矣，不過較其大小，有力無力，以征相火之衰旺，故曰同斷耳。
嘗讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。又讀《靈樞經》曰︰密理濃皮者，三焦濃；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理橫；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。及觀李士材曰︰肌肉之內，藏腑之外為三焦；亦無形也。而士材又以無形為誤，而以《靈樞》之濃薄、縱橫，如霧、如漚、如瀆，以征其形。則三焦究屬有形耶，無形耶？謹贅一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹內、三空處也，諸大賢皆謂有名無形者，所以別其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其處，正欲指空處，故曰無形也。《靈樞》謂濃薄縱橫者，即借胸膈腹之腔子裡面為言，非另具一形而為濃薄、縱橫也。《經》又曰︰如霧、如漚、如瀆，而中焦又有作如瀝者，蓋即指胸、膈、腹內空處之水氣為喻。如果有形，則霧乃氣聚，有時而散，漚為水泡，時起時沒，瀝是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？至於下焦如瀆者，亦不過以溝瀆中水道，比下焦之水道，非以溝瀆之殼子相比較也。即士材所謂肌肉之內，藏腑之外，雖有其處，原無其形，何反以無形為誤，豈其意以既有其處，即不得謂之無形耶？然處與形不同，有其處，《內經》所以云云；無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。惟陳無擇言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一層假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。
疫癘之証，病家每每忌諱，醫家故不明言，然口雖不必明言，心內還須認清，若認之不清，不但用藥無效，而且開口便差。認疫若何？于聞見中但有兩三人病情相同者，便要留心。留心若何？病有來蹤去跡，怪怪奇奇，傳變遲速，不近情理，較諸正傷寒、風溫、溫熱、濕溫、暑 等門，迥乎大異者，即疫也。脈証不必大涼，而服大涼之藥，似有害而終無害者，即疫也。脈証可進溫補，而投溫補之劑，始似安而漸不安者，即疫也。
治疫之法，總以毒字為提綱，憑他如妖似怪，自能體會無疑。君如不信，試觀古今治疫之方，何莫非以解毒為主，吳又可之專用大黃，非解毒乎？張路玉之酷喜人中黃，而以童便配蔥、豉為起手方，非解毒乎？葉天士之銀花、金汁必同用，非解毒乎？至於犀角、黃連、生甘草等味，十方九用，非解毒乎？故嘉言喻氏有要言不繁曰︰“上焦如霧，升而逐之，佐以解毒；中焦如漚，疏而逐之，佐以解毒；下焦如瀆，決而逐之，佐以解毒。”觀其旨，上中下則有升疏決之異，而獨于解毒一言，疊疊緊接，不分彼此，豈非反覆丁寧，示人以真諦也哉。
憶余少時，嘗讀《內經》云︰“肺藏魄，肝藏魂。”又云︰“肺主氣，肝主血。”夫既清陽之氣歸之於肺，濁陰之血歸之於肝，又何以清陽之魂不歸於肺金，濁陰之魄不歸於肝木哉？以是析疑於先子，先於曰︰噫﹗汝之愚也，然亦不可無此一問。蓋人法天地，稟賦陰陽，先天皇極，干南坤北，離東坎西，是以東離日府，反藏庚位之金雞，西坎月宮，又賴甲方之玉兔，金中有木，木中有金，金情戀木，木性戀金，是大地沖和之道也，肝魂肺魄，更何疑哉？
相傳孫思邈有降龍伏虎之說，余問於先子，先子曰︰此亦當時之寓言耳。蓋今之肝氣橫逆，脅痛嘔惡，目張痙厥，非猙獰之逆龍乎？而肺氣不宣，喘急痰壅，便溺俱無，非猖狂之猛虎乎？當此之際，有慧心明手，一劑而其病如失，是即思邈之降龍伏虎也。子輩讀書，由此說而隅反之，自可日進于高明矣。
竊怪今之人學術未精，每咎於藥品之未醇，或嫌膠之不陳，或憎連之非川，用桂無交趾之產，用術難於邑之真，諉辭卸責，不知上古之世，衣服宮室尚有未全，金、石、草、木之品豈如今之悉備耶？然古人未嘗不治人也。且醫之有藥，猶繪事之有色也。青、黃、赤、黑，色之常也，而淡紅、微翠、嫩綠、嬌黃，乃繪家均合之巧。寒、熱、溫、涼，藥之范也，而大小、綏急、奇偶、輕重，亦由醫者配合之微妙耳。嗟乎﹗可以醫而不如繪者乎？
讀《素問》五運合化之理，有黃氣橫于甲巳，白氣橫于乙庚，黑氣橫于丙辛，青氣橫于丁壬，赤氣橫于戊癸，余潛心仇對，難以自明，及讀《天元冊》文，有丹天之氣經于牛女， 天之氣經於心尾，蒼天之氣經于危室、柳鬼，素天之氣經于亢氐、昂畢，玄大之氣經于張翼、婁胃，因以張介賓所繪《運氣圖》玩索之，始悉天干與二十八宿所處之向，所合之位，讀時雖少開茆塞，然其合化之根源，一定不移之法，則尚難胸中明轍，確乎無疑，由是問於先子，先子曰︰天下之事不出乎五行，而《河圖》為五行之祖，今爾以合化之所以然，而欲溯流窮源，盍以《河圖》思之也。夫《河圖》之數，一與六合，二與七合，三與八合，四與九合，五與十合。試屈指天干之次第，甲數居一，巳數居六，乙數居二，庚數居七，丙數居三，辛數居八，丁數居四，壬數居九，戊數居五，癸數居十，即《河圖》生成之數。土為萬物之母，故以為首而相生合化也。此至簡至易之事，而人多未有悟及者也。
《傷寒》書有“噫氣不除”句，今人以“噫”字讀作“依”字聲者居多，因《四書》注︰“噫，心不平聲也。”但此噫氣由中氣不和，胃氣上逆，與心不平聲義不合。考《字典》音于介切，應讀“隘”字之去聲為是。
《脈訣》二十八脈內有濡脈，注云︰“與爛綿相似。”今人讀作“如”字聲者居多，然非濡滯之義。考《字典》“濡”字有而、囚、如、柔、 、五音，《莊子》有“濡弱謙下為表”句，與“ ”字之義頗合，則此“濡脈”，宜讀“ 脈”為是。
痺者，閉而不通之謂也。《字典》兵糜切，音秘。今人多念作“避”字聲者非。
枳殼、枳實，皆破氣之品，夏月乃“熱傷氣”之令，二藥非宜，故暑濕熱三氣門方中，惟陽明實滿，不得不與承氣湯者間有用之，其餘皆不用，此古人製方之意，若有不謀而合焉。今人未能體會，每於暑熱之時任意用之，是何讀古人書而漫然未覺耶？或曰︰枳不宜於夏令，檳榔尤甚矣，余曰︰不然，夏月之邪，三焦受者居多，非檳不達，故為要藥，枳不能通三焦，故為時令之禁。
心有所樂謂之喜，何反謂其傷心哉？凡人之氣，以平為期，不及者病，過者亦病。《經》曰︰“心藏神，神有餘則笑不休。”試即以“不休”二字味之，乃樂之過而失其正也。當此樂以忘憂之際，有放心而不知求其心，所藏之神不亦因之而渙散乎？至於恐能勝喜，其義維何？蓋喜為心志，恐為腎志，水能製火，既濟之道也。抑更有顯而易見者，人當極喜之時，適有恐懼之事，猝然遇之，莫不反喜為憂者，惟以喜之情緩于恐，而恐之情急於喜也。是僅以水火克製之理言之，或近傅會，而不知勝複之道本乎人情，實有沒相印合者。
恐為腎之志，何即傷腎乎？蓋“腎者主蟄，封藏之本”，喜靜而不喜動，恐則氣下，偏能動之，如張子和云︰恐氣所致，為骨酸痿厥，為暴下清水，為陰痿，為懼而脫頤，凡此諸症，非皆傷腎之明驗歟？若善思者處此，即非常臨之，自有定識，豈得以恐懼搖其意見哉？況思慮之志出乎脾，以思勝恐，亦即以土製水，論情論理，亦適符也。
脾志思而肝志怒，木能克土，此其理也，而曰傷曰勝，義亦顯明。岐伯曰︰“思則心有所存、神有所歸，正氣留而不行，故氣結矣。”蓋脾處中州而屬土，喜健運而惡鬱結，思則氣結，故曰傷也。況思雖為脾志，而實本乎心，心者，脾之母也。今以多思而心營暗耗，母氣既虛，則所以助脾者亦寡矣。若夫怒可勝思，不言而喻，嘗見人熟思審處之時，忽有拂逆之加，一朝之忿，無不為已，前此之思之弗得弗措者，至此而無暇計及矣。此無他，亦惟人之常情，有緩與急而已矣。
肝為木臟，欲散而苦急。《經》曰︰“肝氣虛則恐，實則怒。”又曰︰“怒則氣上。”夫以將軍之官，至剛之臟，複以嗔怒而助其氣，是急也，非散也，故曰傷也。若夫悲者，有所哀痛而然也。《經》曰“悲則氣消。”則當氣逆之時，適以此消氣者值之，謂之曰勝，誰曰不然。
或曰︰四志所勝，皆與五行克製之理合，茲怒為肝志，何獨非肺志之憂勝之，而雲“悲勝怒”乎？蓋喜怒憂思悲恐驚，其情有七，而五臟止有五志，故遺去悲與驚二者，以悲與憂相類，皆屬不遂其心也，驚與恐相類，皆有所怯也，惟悲之情較急於憂，故其勝怒為更切耳。由是觀之，即謂之憂勝怒，亦何不可。
肺為氣主，忌乎 郁。《經》曰︰“憂愁者，氣閉塞而不行”，是憂能傷肺之由也。至於喜可勝憂，其義何居？亦考諸岐伯曰︰“喜則氣和志達，營衛通利，故氣緩矣。”則以閉塞者而和緩之，豈不得謂之勝乎？然亦更有顯明者，凡人有所憂愁，每多胸膈不舒，適逢歡快之事，即可情懷開曠，此尤情性之常，寧獨火可勝金而已哉。
此症行止坐臥皆不能安，自朱奉議以為傷寒之變証，後之注《金匱》者，或言屬氣，或言屬血，論說紛紜，余竊以為皆未中肯。夫“百脈一宗，悉致其病”，乃本乎心神渙散也。心主脈，故心病而脈為之皆病矣。惟其心神渙散，故下文常默默，不能食，不能臥，不能行數句，無可奈何之態，皆所以形容百脈悉病之語。未經誤治，病情如是者，乃為此病之正，故用百合而加生地黃汁，顯為五志之火，消爍心陰，於是以此救之。《經》所云“津液相成，神乃自生”之意也。
此外因誤治之變，而隨症治之，如《金匱》所立數方，亦不過略舉其概，以令人隅反；設未用汗、吐、下三法，而曾或寒、或熱、或補、或瀉之藥以誤治者，治法亦宜權變，惟在法古者之引伸觸類耳。趙以德《衍義》云︰“病多從心主，或因情欲不隨，或因離絕菀結，或憂惶煎迫，致二火鬱之所成”，最為切當。惜其有見及此，而未明言心神渙散之故，注中反雜以熱毒瘀血等解，殊為白璧之瑕。昔張路玉治孟端士太夫人此病，用生脈散加百合、茯神、龍齒，稍兼黃連而病愈，蓋以百合攝神之法而推展之，洵為能讀仲景書者矣。第安神之藥不一，而專取乎百合者，因其形象心，瓣瓣合抱，取其凝合渙散之心神，由是而百脈皆利矣。
嘗閱《中吳紀聞》云︰百合乃蚯蚓所化，張路玉亦曾親見，于包山土罅中，有變化未全者，大略野生百合，蚓化有之。夫蚯蚓性動而專通經絡，及至變而為百合，則由動而靜，由散而合，用為主治，即此意耳。且百脈悉病，則病變百出，非經文數症之所能盡；設或症不盡合乎經文，而遇病態類此者，亦宜體會其意而推測之，不可泥定下文數症也。當明欲食不能食等句，乃無可形容之辭，病為神病，而難以形容，醫者亦須神會，而非語言文字之所能罄者矣。景岳云︰無形者，神也，變幻倏忽，換回非易，引《經》文“粗守形，上守神”二句，而嘆安得有通神明而見無形者，與之共談斯道哉。旨哉，是言也﹗向來注者，多以百合為消瘀血，然消瘀血者，乃赤花之山丹，非百合也。蘇頌以病名百合，而用百合，不識其義。李士材曰︰亦清心安神之效耳。士材能見及此，而未發明此症之機要，殊缺典也。