〔張仲景傷寒卒病論〕新唐志十卷 存
隋志曰：梁有張仲景辨傷寒十卷，亡。
自序曰：論云，余每覽越人入虢之診，望齊侯之色，未嘗不慨然嘆其才秀也。怪當今居世之士，曾不留神醫藥，精究方術，上以療君親之疾，下以救貧賤之厄，中以保身長全，以養其生，但競逐榮勢，企踵權豪，孜孜汲汲，惟名利是務，崇飾其末，忽棄其本，華其外而悴其內，皮之不存，毛將安附焉。卒然遭邪風之氣，嬰非常之疾，患及禍至，而方震栗，降志屈節，欽望巫祝，告窮歸天，束手受敗，百年之壽命，持至貴之重器，委付凡醫，恣其所措，咄嗟嗚呼，厥身已斃，神明消滅，變為異物，幽潛重泉，徒為啼泣，痛夫，舉世昏述，莫能覺悟，不惜其命，若是輕生，彼何榮勢之云哉。而進不能愛人知人，退不能愛身知己，遇災值禍，身居厄地，蒙蒙昧昧，若游魂，哀乎。趨世之士，馳競浮華，不固根本，忘軀 物，危若冰谷，至於是也。余宗族素多，向余二百，建安紀年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七，感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓，博采眾方，撰用素問，九卷，八十一難，陰陽大論，胎臚藥錄，並平脈辨証，為傷寒雜病論合十六卷，雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源，若能尋余所集，思過半矣。夫天布五行，以運萬類，人稟五常，以有五臟，經絡腑俞，陰陽會通，玄冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉。上古有神農黃帝岐伯伯高雷公少俞少師仲文，中世有長桑扁鵲，漢有公乘陽慶及倉公，下此以往，未之聞也。觀今之醫，不念思求經旨，以演其所知，各承家技，終始順舊，省疾問病，務在口給，相對斯須，便處湯藥，按寸不及尺，握手不及足，人迎趺陽，三部不參，動數發息，不滿五十，短期未知決診，九候曾無仿佛，明堂闕庭，盡不見察，所謂窺管而已。夫欲視死別生，實為難矣！孔子云，生而知之者上，學則亞之，多聞博識，知之次也。余宿尚方術，請事斯語，漢長沙守南陽張機著，何 別傳曰：同郡張仲景總角造，謂曰：君用思精而韻不高，後將為良醫，卒如其言，先識獨覺，言無虛發，王仲宣年十七，嘗遇仲景，仲景曰：君有病，宜服五石湯，不治且成門，後年三十，當眉落，仲宣以其貫長也。遠不治也。後至三十，疾果成，竟眉落，其精如此，仲景之方術，今傳於世。（太平御覽）
醫林列傳曰：張機字仲景，南陽人也。受業於同郡張伯祖，善於治療，尤精經方，舉孝廉，官至長沙太守，後在京師為名醫，於當時為上手，以宗族二百餘口，建安紀年以來，未及十稔，死者三之二，而傷寒居其七，乃著論二十二篇，証外合三百九十七法，一百一十二方，其文辭簡古奧雅，古今治傷寒者，未有能出其外者也。其書為諸方之祖，時人以為扁鵲倉公無以加之，故後世稱為醫聖，古琴疏曰：張機，字仲景，南陽人，受業於張伯祖，精於治療，一日入桐柏山，覓藥草，遇一病患求診，仲景曰：子之腕有獸脈，何也？其人以實具對，乃嶧山穴中老猿也。仲景出囊中丸藥遺之，一服輒愈，明日，其人肩一巨木至，曰：此萬年桐也。聊以相報，仲景劉為二琴，一曰古猿，一曰萬年，皇甫謐曰：張仲景見侍中王仲宣，時年二十餘，謂曰：君有病，四十當眉落，眉落半年而死，令服五石湯，可免，仲宣嫌其言忤，受湯勿服，居三日，見仲宣謂曰：服湯否，仲宣曰：已服，仲景曰：色候固非服湯之診，君何輕命也。仲宣猶不言，後二十年果眉落，後一百八十七日而死，終如其言。（甲乙經序）
又曰：仲景論廣伊芳尹湯液，為數十卷，用之多驗，近代太醫令王叔和撰次仲景選論甚精，指事施用。（同上）
又曰：華佗存□於獨識，仲景垂妙於定方。（晉書本傳釋勸論。）
高湛曰：王叔和編次張仲景方論，編為三十六卷，大行於世。（太平覽御）
葛洪曰：仲景開胸納赤餅。（抱朴子）
孫思邈曰：江南諸師，秘仲景要方不傳，孫奇等序曰：夫傷寒論，蓋祖述大聖人之意，諸家莫其倫擬，故晉皇甫謐序甲乙針經云：伊芳尹以元聖之才，撰用神農本草，以為湯液，漢張仲景論廣湯液，為十數卷，用之多驗，近世太醫令王叔和撰次仲景遺論甚精，皆可施用，是仲景本伊芳尹之法，伊芳尹本神農之經，得不謂祖述大聖人之意乎。張仲景漢書無傳，見名醫錄，云，南陽人，名機，仲景乃其字也。舉孝廉，官至長沙太守，始受術於同郡張伯祖，時人言，識用精微過其師，所著論，其言精而奧，其法簡而詳，非淺聞寡見者所能及，自仲景於今，八百餘年，惟王叔和能學之，其間如葛洪陶景胡洽徐之才孫思邈輩，非不才也。但各自名家，而不能修明之，開寶中，節度使高繼沖曾編錄進上，其文理舛錯，未嘗考正，歷代雖藏之書府，亦闕於讎校，是使治病之流，舉天下無或知者，國家詔儒臣，校正醫書，巨奇續被其選，以為百病之急，無急於傷寒，今先校定張仲景傷寒論十卷，總二十二篇，証外合三百九十七法，除複重，定有一百一十二方，今請頒行，朱肱曰：華佗指張長沙傷寒論，為活人書，昔人又以金匱玉函名之，其重於世如此。然其言雅奧，非精於經絡，不可曉會。
趙希弁曰：仲景傷寒論十卷，漢張仲景述，晉王叔和撰次，按名醫錄云，仲景南陽人，名機，仲景其字也。舉孝廉，官至長沙太守，以宗族二百餘口，建安紀年以來，未及十稔，死者三之二，而傷寒居其七，乃著論二十三篇，証外合三百九十七法，一百一十三方，善醫者或云：仲景著傷寒論，誠不刊之典。然有大人之病，而無嬰孺之患，有北方之藥，而無南方之治，此其所闕者，蓋陳蔡以南，不用柴胡白虎二湯治傷寒，其言極有理。
陳振孫曰：傷寒論十卷，漢長沙太守南陽張機仲景撰，建安中人，其文辭簡古奧雅，又名傷寒卒病論。凡一百一十二方，古今治傷寒者，未有能出其外也。
嚴器之曰：伊芳尹以元聖之才，撰成湯液，俾黎庶之疾疚，咸遂蠲除，使萬世之生靈，普蒙拯濟，後漢張仲景又廣湯液為傷寒卒病論十數卷。然後醫方大備，茲先聖後聖，若合符節，至晉太醫令王叔和，以仲景之書，撰次成敘，得為完帙，昔人以仲景方一部，為眾方之祖，蓋能繼述先聖之所作，迄今千有餘年，不墜於地者，又得王氏闡明之力也。傷寒論十卷，其言精而奧，其法簡而詳，非寡聞淺見，所能賾究，劉完素曰：漢末之魏，有南陽太守張機仲景，恤於生民多被傷寒之疾，損害橫夭，因而輒考古經，以述傷寒卒病方論一十六卷，使後之學人，有可依據。然雖所論未備，諸病仍為道要，若能以意推之，則思過半矣！且所述者眾，所習者多，故自仲景至今，甫僅千歲。凡著述醫書、過往古者八九倍矣。夫三墳之書者，大聖人之教也。法象天地，理合自然，本乎大道，仲景者，亞聖也。雖仲景之書未備聖人之教，亦幾於聖人，文亦玄奧，以致今之學人，尚為難矣！故今人所習，皆近代方論而已，但究其末，而不求其本，況仲景之書，複經太醫王叔和撰次遺方。唐開寶中節度使高繼沖編集進上，雖二公操心用智，自出心意，廣其法術，雜於舊說，亦有可取，其間或失仲景本意，未符古聖之經，愈令後人學之難也。（原病式序）
吳澄曰：漢未張仲景著傷寒論。予嘗嘆東漢之文氣，無複能加西都，獨醫家此書，淵奧典雅，煥然三代之文，心一怪之，及觀仲景於序，卑弱殊甚。然後知序乃仲景所自作，而傷寒論，即古湯液論，蓋上世遺書，仲景特編纂云爾，非其自撰之言也。晉王叔和重加論次，而傳錄者，誤以叔和之語，參錯其間，莫之別白。（活人書辨序）
呂複曰：傷寒論十卷，乃後漢張機仲景用素問熱論之說，廣伊芳尹湯液而為之，至晉王叔和，始因舊說，重為撰次，而宋成無己複為之注釋，其後龐安常朱肱許叔微韓祗和王實之流，固亦互有開發，而大綱大要，無越乎吐汗下溫四法而已，蓋一証一藥，萬選萬中，千載之下，如合符節，前修指為群方之祖，信矣！所可憾者，審脈時汨王氏之言，三陰率多斷簡，況張經王傳，亦往往反複後先，亥豕相雜，自非字字句句，熟玩而精思之，未有能造其閫奧者，陳無擇嘗補三陰証藥於三因論，其意蓋可見矣！
王履曰：讀仲景之書，當求其所以立法之意，苟得其所以立法之意，則知其書足以為萬世法，而後人莫能加，莫能外矣！苟不得其所以立法之意，則疑信相雜，未免通此而礙彼也。嗚呼，自仲景以來，發明其書者，不可以數計。然其所以立法之意，竟未聞有表章而示人者，豈求之而不得之歟，將相習循而不求歟，抑有之而余未之見歟，余雖不敏，□請陳之。夫傷於寒，有即病者焉。有不即病者焉。即病者，發於所感之時，不即病者，過時而發於春夏也。即病謂之傷寒，不即病，謂之溫與暑。夫傷寒溫暑，其類雖殊，其所受之原，則不殊也。由其原之不殊，故一以傷寒而為稱，由其類之殊，故施治不得以相混，以所稱而混其治，宜乎貽禍後人，以歸咎於仲景之法，而委廢其大半也。吁，使仲景之法，果貽禍於後人，傷寒論不作可也。使仲景之法，果不貽禍於後人，傷寒論其可一日缺乎。後人乃不歸咎於己見之未至，而歸咎於立法之大賢，可謂溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫仲景法之祖也。後人雖移易無窮，終莫能越其矩度，由莫能越而觀之，則其法其方，果可委廢太半哉。嗚呼，法也方也。仲景專為即病之傷寒設，不兼為不即病之溫暑設也。後人能知仲景之書，本為即病者設，不為不即病者設則尚恨其法散落，所存不多，而莫能御夫粗工妄治之萬變，果可憚煩，而或廢之乎。是知委廢太半，而不覺其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人雖以治傷寒法治溫暑，亦不過借用耳。夫仲景立法，天下後世之權衡也。故可借焉以為他病用，雖然，豈特可借以治溫暑而已。凡雜病之治，莫不可借也。今人因傷寒治法，可借以治溫暑，遂謂其法通為傷寒溫暑設，吁，此非識流而昧原者歟，苟不余信，請以証之。夫仲景之書，三陰經寒証，居熱証什之七八，彼不即病之溫暑，但一於熱耳、何由而為寒哉。就三陰寒証而詳味之。然後知余言之不妄，或者乃謂三陰寒証，本是雜病，為王叔和增入其中，又或謂其証之寒，蓋由寒藥誤治而致，若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脈平脈，與可汗不可汗等諸篇而已，其六經病篇必非叔和所能贊辭也。但厥陰經中下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂並無厥逆而同類者，亦附之耳，至若以藥誤治，而成變証，則惟太陽為多，縱使三陰証，亦或有寒藥誤治而變寒者。然豈應如是之眾乎。夫惟後人以仲景書，通為傷寒溫暑設，遂致諸溫劑，皆疑焉而不敢用。
又曰：王叔和搜采仲景舊論之散落者，以成書，功莫大矣！但惜其既以自己之說，混於仲景，所言之中，又以雜脈雜病，紛紜並載於卷首，故使玉石不分，主客相亂，若先備仲景之言，而次附己說，明書其名，則不致惑於後人，而累仲景矣！昔漢儒收拾殘編斷簡於秦火之餘，加以傳注，後之議者，謂其功過相等，叔和其亦未免於後人之議歟，余嘗欲編類其書，以傷寒例居前，而六經病次之，相類病又次之，瘥後病又次之，診察治法，治禁治誤，病解未解等又次之，其雜脈雜病，與傷寒有所關者，采以附焉。其與傷寒無相關者皆刪去，如此庶幾法度純一，而玉石有分，主客不亂矣！然有志未暇，姑敘此以俟他日。
又曰：傷寒三百九十七法，余自童時，習聞此言，以為傷寒治法，如是之詳且備也。及考之成無己注本，則所謂三百九十七法者，茫然不知所在，於是詢諸醫流，亦不過熟誦此句而已，欲其條分縷析，以實其數，則未遇其人，遂乃反覆而推尋之，以有論有方諸條數之，則不及其數，以有論有方，有論無方諸條通數之，則過其數，除辨脈法，平脈法，並傷寒例，及可汗，不可汗，可吐，不可吐，可下，不可下諸篇外，止以六經病篇中，有論有方，有論無方諸條數之，則亦不及其數，以六經病篇，及 濕，霍亂，陰陽易差後勞複病篇中，有論有方，有論無方諸條數之，則亦過其數，至以六經病，濕，霍亂，陰陽易差後勞複篇，有論有方諸條數之，則又太少矣！竟不能決，欲以此句視為後人無據之言而不從，則疑其或有所據，而或出仲景叔和而弗敢廢，欲尊信而必從之，則又多方求合而莫之遂，宋林億等校正傷寒論，其序曰：今校定張仲景傷寒論十卷，總二十篇，証外合三百九十七法，余於是就其十卷二十二篇而求之，其六經篇，霍亂篇，陰陽易差後勞複篇中，有方治諸條，以數為計，又重載於各篇之前，又謂疾病至急，倉卒難尋，複重集諸可與不可方冶，分為八篇，亦以數為計，繼於陰陽易差後勞複篇之後，其太陽上編注曰：一十六法，太陽中篇注曰：六十六法，太陽下編注曰：三十九法，陽明篇注曰：四十四法，少陽篇不言法，太陰篇注曰：三法，少陰篇注曰：二十三法，厥陰篇注曰：六法，不可發汗篇注曰：一法，可發汗篇注曰：四十一法，發汗後篇注曰：二十五法，可吐篇注曰：二法，不可下編注曰：四法，可下編注曰：四十四法，汗吐下後篇注曰：四十八法，以其所注之數通計之，得三百八十七法。然少陽篇，有小柴胡湯一法，其不言者，恐脫之也。又可吐篇，卻有五法，其止言二法者，恐誤也。並此脫誤四法，於三百九十七法之中，亦僅得三百九十一法耳，較之序文之說，猶欠六法，乃參之脈經，其可汗可吐等篇外，比傷寒論，又多可溫，可灸，可刺，可水，可火，不可刺，不可灸，不可水，不可火諸篇，欲以此補其所欠，則又甚多而不可用，竊嘗思之，縱使三百九十七法之言，不出於林億等，而出於億之前，亦不足用，此言既出，則後之聞者，必當核其是非，以歸於正，而乃遵守聽從，以為千載不易之定論，悲夫，趙嗣真曰：仲景之書，一字不同，則治法霄壤，讀之者，不可於片言只字，以求其意歟。
又曰：仲景傷寒一書，人但知為方家之祖，而未解作秦漢文字觀，故於大經大法之意，反有疑似，陶華曰：仲景固知傷寒，乃冬時殺厲之氣所成，非比他病可緩，故其為言，特詳於此書，而略於雜病也。倘能因名以求其實，則思過半矣！不幸此書傳世久遠，遺佚頗多，晉太醫令王叔和得於散亡之後，詮次流傳，其功博矣！惜乎以己論混經，未免穿鑿附會，黃仲理曰：仲景之書，六經至勞複而已，其間具三百九十七法，一百一十二方，纖悉畢備，有條而不紊也。辨脈法，平脈法，傷寒例三篇，叔和采摭群書，附以己意，雖間有仲景說，實三百九十七法之外者也。又 濕三種一篇，出金匱要略，叔和慮其証與傷寒相似，恐後人誤投湯劑，故編入六經之右，致有宜應論別之語，是為雜病，非傷寒之候也。又有不可汗，宜汗，不可吐，宜吐，不可下，宜下，並汗吐下後証，叔和重集於篇末，比六經中，倉卒尋檢易見也。
陳桷曰：辨脈法，非仲景本文，乃叔和所采摭者，故多乖忤，學人宜審別之，鄭佐曰：傷寒論，為文簡嚴，而寓意淵奧，離為六經，法有詳略，詳者義例甄明，非長余也。略者指趣該洽，非闕落也。散之若截然殊科，融之則約於一貫，顧讀而用之者何如耳，儒者既不暇讀，醫流又鮮能讀，是以微辭要義，秘而不宣，至謂此非全書，宜欲分門平敘，續臆說及為奇，雜群方而云備，使礦 合治，貂犬同裘，如活人殺車等書，皆仲景之螟 也。方有執曰：張松北見曹操，以其川中醫有仲景為夸，以建安言之，則松亦仲景時人。
又曰：夫扁鵲倉公，神醫也。神尚矣！人以為無以加於仲景，而稱仲景曰聖，豈非以仲景之見諸事業載諸簡編者，皆表章天人，股肱素難，達之天下，通之古今，易簡而易知易能，非神奇怪異，人之所不可知，不可能者，所可同年而語哉。是故稱聖焉。賈太傳曰：吾聞古之聖人，不居朝廷，必在卜醫之中，語不虛矣。然醫聖也。書曰論，何也？論也者，仲景自道也。蓋謂憤傷寒之不明，戚宗族之非命，論病以辨明傷寒，非謂論傷寒之一病也。其文經也。其事則論，其心則以為始事於戚，乃不欲忘其初，其多則惠我後人，其意則又不欲以經自居，易曰：謙謙君子，此之謂也。吾故曰：名雖曰論，實則經也。雖然，若曰傷寒經，殊乖矣！必曰醫經，稱情哉。又曰：金匱序略云，傷寒卒病論，卒讀倉卒之卒，誠書之初名，此其有據也。但不知卒病二字，漏落於何時，俗尚苟簡，承襲久遠，無從可稽矣！君子於此不能無憾焉。
又曰：辨痙濕 病証篇，相傳謂叔和述仲景金匱之文，雖遠不可考，觀其揭首之辭，信有之也。然既曰以為與傷寒相似，而致辨焉。則亦述所當述者，是故後人稱之，為仲景之徒云，辨脈法，叔和述仲景之言，附己意以為贊經之辭，譬則翼焉。傳類也。篇目舊名平脈，次第二，而僭經右。夫傳不可以先經，論脈亦無先各脈，而後平脈之理，且平脈不過前數條，冒事必如此耳，後亦各脈，安得直以平脈名篇，皆非叔和之舊，其為後人之紛更明甚。凡痙濕，辨脈上下編，可汗，不可汗，可吐，不可吐，可下，不可下，發汗吐下後脈証，皆叔和分經，及述經外之餘言，附己意以撰次之，合經亦十一篇，共目二十二，以為全成仲景氏未韋之遺書者也。而第十七十八二十二三篇，則又皆抱空名，而擁虛位，無冊條之可檢，實則一十九篇之條冊耳，皆叔和所紀之舊額如此，世固有少此以為非仲景之全書，而起其說者，嗚呼，是書也。仲景之作於建安，漢年號也。出自叔和之撰述，晉太醫令也。相去雖不甚遠，蓋已兩朝相隔矣！是仲景之全書，非仲景之全書，誠不可曉也。
又曰：醫道之方法具備，自仲景始，故世稱仲景方法之祖，傷寒論，乃其書也。考求其方法，義例明甚，何謂例，如中風一也。傷寒二也。兼風寒俱有而中傷，三也。三病不同，以皆同在太陽，故皆發汗，發汗云者，非例言乎。何謂義，如發中風之汗，汗之以桂枝湯，發傷寒之汗，汗之以麻黃湯，發兼風寒俱有而中傷之發，發之以大青龍湯，一例發汗，而三湯則不同，非以其各有所宜之義乎。然則方法者，道之用也。例者所以行其方法也。義則其行而宜之之謂，是已，是皆相須而不相離，一致之謂道也。奚此為然哉。其餘各屬，悉皆類此，條目具在也。夫何無己之注解，不省義例原屬方法中，法外又獨有傷寒之例，獨例傷寒，而置諸各屬，舍義而獨曰例，豈仲景之言，其後人之偽，明亦甚矣！偽例者誰，或曰叔和，謂叔和者，以其編述也。編述論而出始，則叔和之於論，誠功之首也。乃若又偽此例，則後之醫傷寒者，不知通求各屬，但務專擬於傷寒，仿例而行，仲景之道反愈晦，而至今愈不明，究其叛亂，不由尼於此例，以至如此乎。以此言之，則叔和者，亦一罪之魁耳，賢如叔和，愚意其智不乃爾也。或曰無己，謂無己者，以其注解也。此則近似，何也？己任注解，則當精辨論之條目，詳悉各屬本義，以迪諸後，不當愎強苟且，一概 己，朦朧訓為傷寒，比之於例，儼然一家口語，以此擬己。夫複何疑，且例苟在，非以前亦當暴白其非，不令得以迷誤，繼述是也。奈何懵此不為，乃固尾之以阿順可乎。
閔芝慶曰：傷寒論之稱諸証也。証雖紛然，稱有定例，其中微旨，非易窺測，至於編列次序，豈不難乎。凡稱某經病者，以病在此經也。六經傷寒固如此，雜病亦有此者，如太陽濕証 証之類，蓋辨似傷寒之雜病，稱某經者也。有以傷寒二字冠之者，如傷寒一日，太陽受之，脈若靜者為不傳之類，蓋兼中風而言者也。以傷寒為病，多從風寒得之，故或中風，或傷寒，總以傷寒稱也。其中專稱傷寒，不兼中風者，如傷寒脈浮，不發汗因致衄者，麻黃湯主之之類，是也。有中風傷寒之外，如溫病風濕之類，亦在論中者，以明不可混稱傷寒也。有但稱病患，但稱病，稱厥，稱嘔，稱下利等証，不明言傷寒中風雜病者，大概論之也。論中稱有定例如此，叔和編述，以惠後世，乃立一見，而先列辨脈平脈二篇，蓋謂論病當先明脈也。傷寒例，為六經諸篇要領，故以統論者，列於脈法之後，濕 三種，有似傷寒，故辨又次之，脈既明矣！要領舉矣！相似之証別論，而不得淆矣！斯可細論六經，繼以霍亂諸篇乎。
又曰：傷寒有例，猶律法有例，罪有明証，從例治之，病有明証，從例治之，是皆所謂法也。証可定罪之名，証可定病之名，正名所當先也。傷寒例，先正傷寒所由名，遂及溫暑時行冬溫寒疫所由名，各正其名者，欲發明傷寒與諸病相異，故論傷寒，而略言諸病耳，此傷寒例所由名也。彰之以六經脈証，曰可汗，曰可下，是明例在可治者也。兩感於寒者死，不兩感於寒，不傳經，不加異氣者，得自愈，十三日不瘥者危，感異氣變為他病者，當依壞証治之，是明例各不同者也。又叮嚀病須早治，治勿妄施，仁愛之意，深且切矣！須知此篇，乃論中綱領，僅道傷寒之常，而未盡其變，諸變不可勝數，故後有六經諸病，發明此例，前後一貫，豈容偏廢哉。方氏作條辨，辨傷寒例非仲景之言，出後之偽，遂削去之，吾不敢謂此例皆仲景言也。中有搜采仲景舊論，錄其証候等語，豈仲景言乎。不敢謂此例皆非仲景言也。中有微詞奧義發素問熱論所未發者，後人豈能偽乎。謂叔和附以己意則可，謂全非仲景之言則不可，且無論偽與非偽，當觀可法與否，以決應存應削，例中發明太陰脈尺寸俱沉細，方氏注，太陰病脈浮者，可發汗，竊沉細一句証之，例中發明厥陰脈微緩，方氏注厥陰中風脈微浮為欲愈，竊微緩二字証之，既竊夫例則取之，而以為可法矣！又胡為削之哉。嗚呼，傷寒之不明於天下，由不得其要領，而昧失此例者眾也。反謂仲景之道，晦而不明，厄於此例，以至謂成無己不能暴白偽例之非，固為阿順，妄以春秋趙盾律之，可乎。
又曰：世於仲景傷寒論，每曰三百九十七法，一百一十三方，方固止於此，法則論中可垂訓者，言言皆法，難以數拘焉。今按汪石山傷寒選錄所述，出自類証者。據其所云，則以六經至勞複八篇，為仲景傷寒論之正，餘皆叔和采述仲景之他書，又附以己意者，為三百九十七法之外矣！由是方中行作條辨，以六經至勞複為法，而以有論有方，及有論無方者，均數之，其間以承上文立論，如小柴胡論方後証治，同上文作一法，如云若其人大便硬，小便自利者，去桂枝加白朮湯主之，同上文作一法，又如問曰証象陽旦一條，同上文作一法，如此數之，蓋求合於三百九十七之數耳，其太陽上編六十六法，中篇五十七法，下編三十八法，陽明篇七十七法，少陽篇九法，太陰篇九法，少陰篇四十六法，厥陰篇五十四法，來法篇二十法，霍亂篇九法，陰陽易差後勞複篇七法，總三百九十二法，又據將舊本太陽中篇不可汗六法，移在條辨第十五篇中，則是三百九十八矣！此乃小差，而所系重輕，全不在此，亦不必論，但當論六經至勞複八篇之外，是法非法，云三百九十七法也。夫方則盡於八篇一百一十三而已，法則八篇固為法，其餘亦皆法也。所以有三百九十七法之說者，蓋檢八篇，而計其方之數，遂並計八篇中法之數耳，可謂此外非法哉。其中即有叔和附己意者，不可斥曰非法，應思叔和何如人也。非悉出叔和者耶，故曰：論中可垂訓者，言言皆法，難以數拘也。學人勿執三百九十七法之說，而忽其餘焉。
王肯堂曰：王叔和編次張仲景傷寒論，立三陽三陰篇，其立三陽篇之例。凡仲景曰太陽病者，入太陽篇，曰陽明病者，入陽明篇，曰少陽病者，入少陽篇，其立三陰篇，亦依三陽之例，各如太陰少陰厥陰之名，入其篇也。其或仲景不稱三陽三陰之名，但曰傷寒某病，用某方主之，而難分其篇者，則病屬陽証，發熱結胸痞氣蓄血衄血之類，皆混入太陽篇，病屬陰証，厥逆下利嘔吐之類，皆混入厥陰篇也。惟燥屎及屎硬，不大便，大便難等証，雖不稱名，獨入陽明篇者，由此証類屬陽明胃實，非太陽厥陰可入，故獨入陽明也。所以然者，由太陽為三陽之首。凡陽明少陽之病，皆自太陽傳來，故諸陽証不稱名者，皆入其篇，厥陰為三陰之尾。凡太陰少陰之病，皆至厥陰傳極，故諸陰証不稱名者，皆入其篇，後人不悟是理，遂皆謂太陽病諸証，不稱名者，亦屬太陽，而亂太陽病之真，厥陰篇諸証，不稱名者，亦屬厥陰，而亂厥陰病之真，為大失仲景之法也。
又曰：仲景立法。凡云太陽病者，皆謂脈浮頭項強痛惡寒也。凡云陽明病者，皆謂胃家實也。凡云少陽病者，皆謂口苦咽乾目眩也。凡云太陰病者，皆謂腹滿時痛吐利也。凡曰少陰病者，皆謂脈微細但欲寐也。凡云厥陰病者，皆謂氣上撞心，痛吐蛔也。候如少陰病，不一一逐條曰脈微細但欲寐，而總用少陰病三字括之者，省文也。故各條或曰：少陰病及發熱脈沉，用麻黃附子細辛湯者，謂脈沉細但欲寐，而又反發熱者，用其方也。或曰：少陰病得之二三日以上，心煩不臥，用黃連阿膠湯者，謂脈微細但欲寐，二三日後，變心煩不臥者，用其方也。後人不悟是理，遂皆不察少陰病三字，所括脈微細但欲寐之証，但見發熱脈沉，便用麻黃附子細辛湯，見心煩不臥，便用黃連阿膠湯，尤為失仲景之法也。