本草思辨錄 | 清 周岩 |
醫可易言乎哉。在聖門曰小道，在史家曰方伎。顧所謂小道者，特視大學之道，位天地育萬物為小焉耳。神聖作之於前，賢哲述之於後。李唐而降，斯道浸微。非實有至精至神，方可與斯之一境，胡為史冊所載，代不數人，若倉公、扁鵲、華元化一流，則更無代興而特起。江氏艮庭有云︰孔子聖無不通，焉有不知醫者。自牖執手，切其脈也，而孔子教人游藝，如禮記疏所稱夫子脈訣，卒未聞傳之其人，豈真以方伎而賤之，蓋其慎也。憶余幼時曾以春溫誤服麻黃，致舉室怔營。迨咸豐丙辰，以副車入貲為比部主事，留滯京邸，又以寒痢為醫投涼劑而誤。更醫複然，危狀迭見。賴友人檢方書鑒前弊而拯之，得以無虞。余於是始有志於醫。恆詣廠肆購書，置之幾案，朝夕披覽，雖至困甚，亦冀鬼神來告，不悟徹不已。久之為人療病，時或幸中，謬竊虛譽。然自甲子改官邑令，所宰晉祁皖舒，皆地當孔道，差務絡繹，又不用門丁一人，事無巨細，靡不親裁，計束醫書高閣者，凡十八年。洎壬午調任盱眙，自分無治劇才，甫捧檄，即乞疾而歸，戢影蓬門，無以遣日，則複取群籍，研求加邃。乃喟然曰︰余向之於醫，猶門外漢耳，今其或者可與入門矣。夫學問之道，不外致知力行兩端醫，何獨不然。致知之書，如素問、靈樞、本草經尚矣。而傷寒論、金匱要略，則又南陽先師本致知以為力行之書，靈素本經，悉括其中。學人能即是而寢饋篤好之，積以歲月，真可引伸觸長，施用無窮，然而談何易也。人知辨証之難，甚於辨藥；孰知方之不效，由於不識証者半，由於不識藥者亦半。証識矣而藥不當，非特不效，抑且貽害。竊怪古來注仲聖書者，無慮數十百家，獨於方解，鮮精確澄徹。其故在本草之學，自來多不深求。識本草如是，遂視方義亦當如是。于古人因証施治之微旨，去而千里矣。讀仲聖書而不先辨本草，猶航斷港絕潢而望至於海也。夫辨本草者，醫學之始基，實致知之止境，聖人列明辨于學問思之後，其功自非易致。譾劣如余，何足語此。然而遐軌勉躡，樂豈辭疲，秉燭之明，歲有增益。
自戊戌春有六氣感証要義之刻，嗣於藥用有心得者，即征諸方；方義有見及者，並印以藥。弗明弗措，惟竭吾才。今又六更裘葛，取所著稽之，得藥百二十八味，聊依綱目編次，厘為四卷。大抵援據仲聖兩書，而間附以他說他藥，隨手札記，殊無體例。余老矣，值時局之艱虞，念儒冠之多誤，是惟弓冶，可得蟬嫣。爰命孫兒智浚，錄付剞劂，以垂來許，並問世焉。若雲臧否人物，以自表異，斯醫工之故習，而非余之所敢蹈爾。
光緒三十年甲辰夏四月，鹿起山人周岩自敘于微尚室，時年七十有三。
（本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫會相告，竊不自揆，為發其 ，而余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說，列為卷首，欲學人知審擇端趨向也。）醫雖藝術，而深詣甚難。西醫挾形質之說，蔑視我中醫；而中醫之厭苦其難者，得彼說則大喜，相與揚西而抑中。不思古聖垂示氣化，實由洞明形質；而西醫解剖形質，何從窺見氣化。故西醫之在中國，能療內証大証為遐邇傳頌者，不少概見。乃求醫者並不競慕乎西，而業醫者反欲自棄其學。今且狂瀾特起，有訾黃帝內經，神農本草，南陽先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無故實者矣。此等妄談，豈足撼數千載而上懸諸日月不刊之聖經，而素問九卷，有王太仆補足者一卷。靈樞一經，或疑即王氏竊取素問為之。近人何西池，嘗靜坐數息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計一萬三千五百息為不經。此類固間有偽托，靈不如素，難經又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實萬無不驗者，已數千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風會所趨，創為喪心病狂之舉，誠世道之隱憂，可為太息者矣。
傷寒論、金匱要略，直可上擬聖經，不當與諸醫書同論。醫書汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書，無不由研求內經與仲聖書而出。今賤中醫貴西醫，而治病則仍以中醫，上中駟之書，已為彼所唾棄，其將於下駟書求進步乎，必不能矣。
醫家故習，每好議前人之失，而己亦不能無失。然皆其人勇于衛道，矯枉過正，或隱奧之義，所見不同者有之；未有毫無學問，醫亦走方者流，因得見臟腑，遂謂道即在是，敢以無理之詬爭，上侮古帝昔聖，如著醫林改錯之王清任者，可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之︰第一篇臟腑記敘，開口即以宋元人臟腑圖論，與內經混駁一番。臟腑圖論原不足取，乃其與內經並舉，概稱古人，其胸中無黑白可知。謂古人錯誤者不一而足，而不言其所以錯誤。忽指稱靈樞曰，手少陰三焦主乎上，足太陽三焦主乎下，而靈樞實無其文。尤可笑者，謂黃帝慮生民疾苦，平素以靈樞之言，下問岐伯鬼臾區，故名素問。尤可忿者，謂二公如知之的確，可對君言，知之不確，須待參考，何得妄對，遺禍後世。莊子有言︰哀莫大於心死。其殆言未出而心先死者歟﹗第二篇會厭左氣門右氣守衛總管榮總管氣腑血腑記，按此篇記其所見，不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎，與肺毫無干涉，古人誤以咳嗽等証為肺病。肺管兩旁，有左右氣門兩管，下至肺管前半截處，歸並一根入心。從心左後下行至肺左，過肺入脊，複下行至衛總管。衛總管有對背心兩管，有對腰兩管，有腰下兩管，腰上對脊正中，有十一短管，痰飲在管中，由管中之氣上攻行過心，由肺管前出左右氣門，接衛總管之下。氣管之多如是，痰飲究從何管上至兩氣門，何者從左出，何者從右出，其不言者，是仍不知也。謂衛總管俗名腰管，腰上長兩管，一管通氣腑，氣腑是抱小腸存元氣之物。元氣即火，元氣足則食易化，虛則難化。然則元氣在小腸外，能化小腸內之食。氣管在肺外，肺不能化氣管內之痰飲，有是理耶。經言臟者藏精氣而不瀉，惟肺管清虛，故能運管外之痰飲，否則肺管已為痰飲塞滿，何問痰飲。清任不知此理，宜其以肺為無用之死臟也。第三篇津門津管遮食總提瓏管出水道記，接第一篇飲食由小腸化糞一段，宜並入此篇。與第四篇腦髓說，餘俱有論列下。第五篇氣血合脈說，人之有脈，與脈之可以驗病，斷不出內難經所言。清任謂人身氣管出氣，血管藏血。脈從氣出，無與血事。手腕肉濃者脈短，薄者脈長。大小者虛實之分，急慢者寒火之分。不知氣與血若不相貫，則人為呆物；脈非指下難明，則人皆知醫。又謂古人論脈二十七字，余不肯深說者，非謂古人無容足之地，恐後人對証無談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短，書中証治數十條，所以無一字言脈也。第六篇心無血說，西醫謂心內有左右四房，皆有管竅，為生血回血之用，正與內經說合。而清任以心為氣出入之路，其中無血。
又云豬心刺破，則腔子內血，流入於心；不刺破之心，內並無血。是以盆盎之盛水比心。心非腑，焉能盛血。清任于圖內肝下亦注絕不能藏血五字。古書豈得呆看，經不又云脾臟肉乎，吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經錯之源，論血化為汗之誤一篇。仲聖麻黃桂枝兩湯，清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項強、發熱、惡寒、乾嘔、無汗，桂枝湯治証如前，而有汗。謂傷寒初得，頭疼、身痛、項強、發熱、惡寒，未有兩胳膊兩手不疼痛發熱惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈而獨不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經絡實錯之明証。改仲聖文而又坐仲聖以過，何便宜乃爾。按項強為陽明病，四肢煩疼為太陰病，斷非初得時所兼有，時疫則有之，方不的對而病竟愈，亦往往有之。庸醫所得以售技者在是，自矜者亦在是。
要知仲聖為天下後世立法，不能為庸醫詭遇也。謂有汗是傷風，從未見桂枝湯治愈一人。傷風豈定是有汗﹗？桂枝湯不能治傷風，近世醫者多有此論，而不知其故由本領不濟乎。清任以桂枝湯不效，因頭疼、身痛、發熱、有汗非傷風証。此與桂枝湯別一條頭痛、發熱、汗出、惡風者桂枝湯主之，似乎無異，而非無異也。仲聖不言脈者，以太陽病汗出惡風者脈自浮也。
為問果太陽病乎？脈浮惡風乎？不言身痛者，以太陽病頭痛發熱汗出惡風而又加身痛，則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎？己不細審而遽責效于桂枝，可乎不可﹗又有奇者，清任用桂枝湯而尚不知為何証。曰非傷寒証也，乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰，欲明傷寒，須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書者。又可因其時疫氣流行，時師多以傷寒法誤人，故著瘟疫論一書。清任時亦疫氣流行，胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同，其殆用又可法不應而用仲聖法，用仲聖法又不應而複用又可法乎。若然，則無往不誤矣。謂目痛鼻乾不得眠，是邪熱上攻頭腦之証，仲聖以葛根湯治之，又是方效經錯之明証。按傷寒論葛根湯証，何嘗如是。內經有陽明主肉，其脈挾鼻絡於目，故身熱目痛鼻乾不得眠之文，活人書二問亦有之，並不言宜葛根湯。葛根湯治此証，則是陶節庵全生集，于葛根東加白芷升麻，雲即葛根解肌湯，其証尚有發熱、頭痛、微惡寒、無汗、脈微洪等字。清任既不知陽明病之脈証為何，而又張冠李戴，妄詆仲聖，昏蒙殆無其比。謂人生氣血兩管，氣管通皮膚有空竅故發汗，血管通皮膚無空竅故不發汗。是知汗非血化，汗固非即是血。然汗為心液，亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無血，奪血者無汗，試無不驗。夫血既蒸為汗，則已由靜之動，故能透毛孔而出。若汗出而血亦出，或無汗而血自出，則血應靜而不靜，不為陽之守也。其義皆在內經，清任何足以知是。
泰西一切藝術，竭其智能，孜孜不已，無廢于半途。其醫於內証雖未見擅場，苟參以中國經訓，探本窮源，亦必有登峰造極之詣，如中國盧扁其人者。吾中國醫流，有恆者鮮，每讀一書，旨趣未得，輒生疑畏，故往往古籍遺亡，不可複見。至內科之有器，更未之前聞，而不知古固有之。其在宋重醫學之日也，四庫全書提要載，周密齊東野語曰︰嘗聞舅氏章叔恭云︰昔 襄州日，嘗獲試針銅人，全象以精銅為之，腑臟無一不具。其外 穴，則錯金書穴名于旁，凡背面二器，相合則渾然全身，蓋舊都用此以試醫者，其法外塗黃蠟，中實以水，俾醫工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入矣，亦奇巧之器也。後趙仲南歸之內府，叔恭嘗寫二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過具有體質，而茲並 穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見矣，然吾中國近年傑士奮興，創製奇器者，亦頗有之。苟其挽醫學之頹波，複銅人之巧製，施之証治，用彰明效，醫林之幸，正不獨醫林之幸也。
唐氏容川所著中西匯通醫經精義一書，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫學，余複何贅。茲讀中西書若有所得，有可以翼唐氏書者，敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟，故腎之精華，必聚於上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺，心不主知覺，是但見其上之精華而不見其下之蘊蓄也。是不知陰為陽守，陽為陰使也。陰陽動靜之理，吾中醫亦豈能測識，所幸者有神聖之遺經耳。醫至今日，可謂逸矣。西醫自中國周烈王時即有解剖之學，至今析極毫厘，何如其旁，而不知猶是跡象也。
內科理法云︰凡人愈留心，則知覺之事愈明。又云︰凡能留心者，視物較清，後亦易記。不曰留腦而曰留心，可見主權自屬於心。又全體通考云︰腦筋由心叢而來，其叢乃脊髓百結兩根之所為。腦筋既根於心叢，自屬心主知覺，腦髓聽命於心。此可譬之電線，心發電，脊過電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸於腦，心以陽而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鐘東應者，西醫必更斥其誕矣。飲食入胃，釐清濁兩路而出，非經中間泌別不可。唐氏引西說飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專受穀食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水穀雜居，外受相火之蒸化，說較勝矣。而於水穀之納入輸出與泌別若何，則一字不題，殆未能了了也。此當以我中國聖經為斷，曰︰五穀入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰︰中焦亦並胃口出上焦之後，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注於肺。
按泌別在中焦，當即西醫之謂連網，王清任之謂津門者是。水不盡散膜膈者，為其分三隧也。夫水穀經胃與小腸蒸化而後，所餘皆棄物，其揚帆直下可乎？而清濁有異也，又烏得不泌別。此又聖經明告之矣，曰︰水穀者常並居於胃中，成糟粕而俱下於大腸，濟泌別汁，循下焦而滲入焉。楊上善注云︰下焦在臍下，當膀胱上口，主分別清濁而不納。自來醫家，從不言有兩泌別者，聖經實嘗言之，理亦誠然。然則泌別在下焦何處乎？西醫謂腎主生溺，其圖將腎豎割之，內有萬錐漏斗腎盞等名，下有溺管，腎之外廓，亦無進溺之口，溺固為腎生矣。然余不能無疑焉。
凡人飲水多者溺多，少者溺少，明系溺由飲來，一也；所飲之水，若全不化溺，必將有腫脹泄瀉等病，二也；溺待腎生，勢必不給，三也；腎生之而旋瀉之，竟無所用，四也。西醫因何致誤，殊不可曉。唐氏謂左右兩腎系有竅最深，貫脊骨，通三焦，複有兩管下接膀胱。若然，則水從中焦下焦而下者，皆歷腎系抵膀胱，腎系實為泌別之處。經言少陽屬腎，腎上連肺，故將兩臟，是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別，最有關系。內科理法云︰肺與皮膚出氣多則溺少，出氣少則溺多。此即內經氣化斯出之理，膀胱惟無上口，所以溺出必待氣化。乃西醫言有上口，而王清任曾諦視者，又言無上口，其殆有上口亦在包自西醫腦髓司知覺之說，行於中國，而中國人不察，信之者眾。試更論之。腎精生髓，由脊入腦，猶草木果實之結於頂上。
余考西醫每雲腦筋從某來者，多是上來至下，以本為末，以末為本，其弊實由於是。然即其說還叩之，亦有可正其非者。腎有髓質，西醫言之不一，他處無有，腎上核則言腦筋極多，非髓由腎生而何？中國謂心系貫脊屬腎，而西醫亦謂心叢乃脊髓百結兩根之所為，非心與腦相通而何？西醫言腦有透明之密質，心房之裡膜，亦言薄滑透明，非腦之明根於心之明而何？此皆見於全體通考者。抑內科理法不雲乎，背脊髓不通於腦髓，即不知覺。是又隱以腦髓為不司知覺矣。
大凡西人之性，最長於化學，其習醫亦無非化學。詰以陰陽五行之理，人身十二經脈，奇經八脈，營衛溪谷之游行出入，則茫然無知，即告全體通考德貞氏自序，以中醫為守舊，為妄作。實乃坐井觀天之見。善守舊者，其舊皆不可變之天道，惟篤守而精研之，新義斯出。今日之中醫，非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作，非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學也﹗解剖至此，形于何遁，然但見其所可見而不見其所不見。
氣之帥血，猶君之帥臣，夫之帥婦，此理豈尚有可議。乃德貞氏不信，而轉疑帥氣之無物，蓋剖胸則止見胸，剖腹則止見腹，局守形質之弊，必至於此。自序又極詆中醫脾動磨胃之說。脾磨曰動，此中醫之謬談，不出於古經。脾傷不磨則有之，脾若不能磨食，則消化之具，何以脾列其內，非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國之無良醫，而欲中國立剖驗之館，用心良濃。不知中國古昔未嘗不行此術。太素有云︰若夫八尺之土，皮肉在此外，生可度量切循而得，死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應陰陽，不可不察。
古聖惟不專講解剖，是以醫學得詣于至極。西醫之短，即在其守舊不變，吾知西醫居人身陰陽，無判然各具之理，陰陽雖分左右，而左亦有陰，右亦有陽，故經言左右者陰陽之道路，不言左者陽之道路，右者陰之道路。大抵肝木自左生心火而上升，心火克右之肺金協胃而下降，胃亦金也。管子左者出者也，右者入者也，正與此合。水生其木，而腎之真陰偏位乎左，以坎為陰中之陽也。火生其土，而腎之真陽偏位乎右，以離為陽中之陰也。蓋生土者命火，而克土以腐熟水穀者，少陽之木火。肝與膽皆木也，故弦為肝膽兩經之脈，而皆見於寸口左關。近世西醫有肝右之說，而中醫亦從而和之，于義實無所取。且肝亦何嘗居右也，肝居脊之正中，而膽藏其右葉，則左葉自當為肝之正體。天地之道，左陽而右陰，肝得少陽生氣，亦必左出而右入。診肝脈於右關則謬矣。周慎齋主肝右者也，雲一人病左脅痛，後傳之右當不起，痛傳於右，邪入臟矣。噫，豈其然乎﹗？
脅痛在右者比比，未聞一痛即死。此必其人肝病已深，移右而並戕其膽，生機全滅，故即不起。傷寒論循衣摸床、微喘、直視，雲脈弦者生，澀者死。非以弦為有生機乎。又有以右脅痛為肺病者，肺居膈上，脅非其部，亦未聞小柴胡湯不治右脅痞硬也。鄭氏康成駁說文云︰今醫病之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘳。若反其術，不死為劇。鄭氏以儒而知醫，此可為醫者當頭民非水火不生活，人身五行亦惟水火尤貴。經云︰一水不勝二火。所謂一水者，先天腎臟之水也，坎中一畫為陽，火即生於其中，與後天木火為二。水陰也，火陽也，陰靜而陽動。人之動作雲為，全賴乎火，經所以有君火相火之名也。自來醫家，於此二義，各執一說，紛紜莫定。或以君火屬命門，或以相火屬心包絡，或以君火專屬肝腎，或以相火專屬三焦，或謂君火生右尺相火，或謂相火為元氣之賊，不知其於經旨實悖也。
經云︰君火以明，相火以位。王注謂︰君火在相火之右，不主歲運。相火守位以稟命。君相二字本不費解，蓋猶人君端拱而無為，相臣協贊以宣力，故一主歲運，一不主歲運。然則君火果何指也。經云︰聖人南面而立，前曰廣明，後曰太沖，太沖之地，名曰少陰。以南面與太沖之義揆之，少陰自當謂足經。相火果何指也。經云︰少陽之上，相火主之。少陽亦當謂足經。雖然，腎為坎水，而其所藏之火，實與心之離火相應。心以腎為體，腎以心為用。君火實兼手少陰心，視守位稟命之相火，則大有不同。故少陰之上，熱氣主之，不言火氣主之。火氣以少陽主之者，明乎其為臣也，非火與熱有二也。夫君火兼有兩經，未嘗專屬心。相火亦兼有兩經，自以三焦配膽。或疑六經惟三焦不言何火，心包絡不言何火。心包絡非君火，三焦安得為相火。曰︰三焦主出納，主腐熟水穀，皆火之所為。其火即少陽木火也。心包絡乃心之宮城，專於衛心，主權不屬，然其托體甚高，亦不下濟相火，故君火相火兩無所與也。
前人惟張戴人識此意，曰︰人之心腎為君火，三焦膽為相火。王宇泰採入証治準繩消癉門，不知戴人尚有論否。趙養葵偏見之重，與戴人同，其識高之處，亦有可節取者。趙以命門火為水中之火，君主之火。謂應事接物者心，棲真養息者腎。腎尤重於心。趙雖未知手足少陰皆為君主之義，論亦前後不符，而此數語，卻暗與經合。試更為引伸以足之︰先天之火，有南面之尊，安得不為君火，惟恃有應務接物之心，故得以棲真養息。火則同出一源，故同為君火。至趙用八味丸治多病，不可為訓。而八味丸補水中之火，則是正方。蓋水中之火，不宜偏用陽藥，有桂附必得有萸地。若腎中中有寒邪，則宜以薑附驅邪，如四逆湯之類。恐水中之火出而相拒，則加膽汁人尿以靖之，不加壯水藥。此仲聖本經立方之旨也。後人用其方，而並得其旨者蓋寡。証治準繩發熱門，腎虛火不歸經，用十全大補湯吞八味丸一段，王氏謂水中之火不可以水折，故巴蜀有火井焉，得水則熾，得火則熄。桂附固治相火之正藥也，以桂附為正藥而譬之巴蜀火井，則其於水中之火之治法，猶未深知。豈忘乎十全大補之有歸地，八味之有萸地乎。相火關乎人身之重，猶國之重賴乎相，蓋其秉東方甲木之氣，人身得之，則四時皆春，生機不息，經之言少火即此火。肝則非其比也，肝為厥陰，厥陰之盡，主疏泄而下降。人或以相火屬之，由其視相火為腎火也。夫陰陽之道誠難言耳，以心與腎較，則腎火主靜，而心火主動；以心腎與膽三焦較，則君火主靜，而相火主動。君火所以屬少陰者，照四方而神蘊乎內也；相火所以屬少陽者，生萬物而功普於外也。經之所已言者，吾以文繹之；經之所未言者，吾以意逆之。庶乎其不至逞臆說而失真理也。
素問以工不知標本為妄行，而標本之屬不一，自啟元子注天元紀大論，以三陰三陽為標，寒暑燥濕風火為本，而後世奉為金科玉律，實乃大誤，不容不辨也。夫陰陽者，無形之六氣，六氣者有形之陰陽，絕無分於上下，安得別之為標本。經之言曰︰寒暑燥濕風火，天之陰陽也，三陰三陽上奉之。明明以寒暑燥濕風火，指為三陰三陽，對下下應而言，故曰上奉。又曰︰積陽為天，積陰為地。天地且陰陽之所積。若論標本，陰陽不更為本乎。竊嘗統覽全經，凡言標本，皆判若兩物，敢以經文一言蔽之曰不同。腎與肺，病與工，先病與後病，其不同之顯著者不具論。少陽之右，陽明治之云云，此申明左右有紀，以不同之間氣為標也。少陽之右，火氣治之云云，此申明上下有位，以不同之六承氣為標也。按此兩言氣之標，皆不同於本。故下結以本標不同，氣應異象兩語。若空說本不同標，標不同本，何至有此駢枝。不同二字，自須著眼。其次一氣之標，詞句佶屈，罕得其旨。高士宗素問直解，以六氣為上一位，中見為中一位，三陰三陽為下一位。陰陽六氣，本屬一家，乃擘分兩下，雜入中氣於中，可發一噱。亦足征王注之誤人，其弊必至於此。玩所謂本也一句，不著於中見陽明之上，而著於其下，尚得撇中氣於本外乎。著氣之標一句于見之下，尚得謂標氣不在中見之下乎。中見與本，因互為表裡，故俱得為本。不能無表裡之分，故中見為本之下。本之下，中之見兩句，義蓋如是。在見之下者，則舍六承氣而奚屬。觀新校正以此與六承氣一節，均引六元正紀大論為証，亦隱然見及之矣。
或曰︰厥陰之上，風氣主之，風氣在厥陰之上，故厥陰為標。不知此上字，猶蔡邕獨斷所謂上者尊位所在也，與上下之上有別。不然，子午之歲，上見少陰，何以不雲下見少陰。子午之上，少陰主之，何以不雲熱氣主之。觀所謂本也是謂六元，兩句連下，厥陰之上風氣主之等句，亦兩句連下，本字兼頂三陰三陽，玩味之即見。王氏惟誤認標本，故其注至真要大論也，強名其標本之同異，以陰為寒，陽為熱，有本末同，本末異之說。天地造化之機，其陰陽錯綜，難以跡求。少陽太陰，看似本末同矣，而甲木與乙木同氣，厥陰非陽，己土與戊土同氣，陽明非陰，同之中暗藏有異。少陰太陽，看似本末異矣，而腎水亦陰，小腸火亦陽，異之中兼寓有同。況經有六而以寒熱概之，標本多寡相懸，且絕無界畫可守，恐無此顢頇之經文。歷考醫集以表裡先後之類分標本者，皆燦若列眉，不稍淆混。依王說列六經標本，則皆意為分隸，按之各家，互有出入，信乎王說之不可為典要也。然則六氣標本所從不同者何謂也？曰︰此一語是冒下總綱，下即申明不同之故與所從之何氣，又繼之以從本者化生於本云云，明乎其從之為化生，非病之化生。
下文百病之起一節，乃是說到病生，經文何等明顯。蓋本猶主也，中猶賓也，標則亦本亦主而未有定分者也。是故從本則中氣從本，從中則本氣從中。推之從標亦然。猶主賓之相為酬酢，而他人不與焉者也。自專以人身之病言，而論者偶觸一事，遂詡心得，並不統會全文。如劉潛江以葛根起陰氣為從太陰行化，合陽明從中氣之義。是葛根之從，非本文之所謂從。陸九芝以濕溫為陽明生於中氣之病，治以蒼朮白虎。不特仲聖濕溫無此說，即許叔微之論賊邪亦不然。至他病之從生，律以此而不合，與厥陰亦當有中氣病，則兩家皆置不議矣。素問言從言化生，不可勝數，而此一節論者咸以病求，總緣未明標義。余蓋於此又得一標本相反之旨焉。
相反者不同之極，亦不同也。何以言之？六氣中從本從標者，止少陰太陽。少陰一臟，兼具水火，自反者也。而中氣太陽之水，又與少陰之火反。太陽水也，而中氣少陰兼具水火，自反者也，其火與太陽之水又反。其餘四氣，則皆木火相生，土金相生，欲不以反為標義得乎。且此義經又明告之矣。曰︰病反其本，得標之病；治反其本，得標之方。按所從以化生言，故從標者止少陰太陽。此以病言，統乎六氣，故反乎本即為標，如間氣六承氣皆是。乃王注言少陰太陰二氣，餘四氣標本同。既以二氣為反，獨不思二氣之反，是水火本具之反，非恍惚無憑之反。王氏意中，惟橫一懸擬之標本，故既不知反之概乎六氣，而將四氣除去，又並二氣之本相反者而故昧之。處處欲伸其說，實處處自貢其瑕。
顧余則因而參考前後，得以四通六辟，亦王氏之啟余也。其木火相生，土金相生，而一則從母，一則從子者奈何？陳修園謂木從火化，燥從水化，是矣。但天氣不加君火，而相火稟君之命以守位，不能為木所化。土位中央，有面南之尊，不能為金所化。要之皆相從而後生者也。其從標而有取於相反者奈何？水與火勢均力敵而不容偏廢。壯水之主，則陽光以鎮。益火之原，則陰翳以消。相反之中，實有相濟之妙。故進則為主，亦退則為賓。不能專從標，而或則從本，或則從標。經文又煞有斟酌如是。或曰︰王氏訓標為末，本諸說文，不當創為別解。曰︰末者名也，不同則征以實，反又不同之所推而極之，皆末之一義所引伸也，豈戾古哉。抑王氏尤有誤者，本標不同，氣應異象之下，王注標者病之始。本標不同，所以氣應異象，下句方以病言，標有何病，本又何以不病。況先病為本，後病為標，經之明訓。何反以病始為標。阮氏經籍 詁引之，亦未之深考矣。
素問之有訓詁，權輿于全元起，而今不複見，學人多宗王氏。王氏釋經之功，自不可沒；而其 駁，則亦往往而有。自宋而後，注家每有是正，獨標本無疵之者。不揆 昧，竊擬斯篇，願與學人共商之。（此余舊作素問標本王注辨，今複加研核，似尚無漏義，故錄存之。）徐洄溪、陳修園，皆尊信本經與仲聖之至者。徐謂神農為開天之聖人，實能探造化之精，萬自謂探本溯源，發其所以然之義。所著傷寒論類方，自謂於方之精思妙用，一一注明，發其所以然之故。陳謂藥性始於神農，不讀本草經，如作製藝不知題在四書。仲聖集群聖之大成，即儒門之孔子。又其所著本草經讀，自謂透發其所以然之妙，求與仲聖書字字吻合。今按二家之書，于本經皆止順文敷衍，于仲聖方皆止知大意。徐雖較勝於陳，而不能實踐其言則一也。試姑舉人參一物以明之。小柴胡湯，胸中煩而不嘔者，去半夏人參，加栝萎實一枚。
徐注云︰不嘔不必用半夏，煩不可用人參，栝蔞實除胸痺，此小陷胸之法。按心煩喜嘔為少陽本証，或煩而不嘔，則方有加減。觀心煩喜嘔之用參，即可知參之去，為煩而不嘔。不嘔自無需半夏，故以去半夏人參並言之。蓋嘔則胸中之邪，不至於窒，若不嘔而用參，則更閉其邪，故去參而加以蕩胸之栝蔞實。徐以不嘔與煩拆講，又但知別錄栝蔞實主胸痺，而不知証之何以胸痺，故其注語全不中肯。況柴胡加龍骨牡蠣湯，煩而有參，柴胡桂枝乾薑湯，煩而不嘔無參，不可參觀而得之邪。陳謂桂枝加生薑芍藥新加湯，特提出沉遲二字，以辨身痛不是餘邪，乃營血凝滯作痛，故以人參借薑桂之力，增芍藥領入營分以通之。
不知仲聖云︰沉者營氣微也。又云︰遲者營氣不足，血少故也。人參入營生脈有專能，故以脈沉遲，明加人參之故，豈以為營血凝滯之故。又謂四逆湯，通脈四逆湯俱不加參，慮陰柔之品，反減薑附之力。而論中有四逆加人參湯者，以其利止亡血而加之也。茯苓四逆少佐以人參者，以煩躁在汗下之後也。按二方之証，兼有外熱而利，故雖脈微不加人參。四逆加人參湯，惡寒脈微而身不熱，故加之。夫利止脈不出者加人參，仲聖固明明言之。是其加參為脈微，非為利止亡血。至茯苓四逆湯，乃少陰陽虛，上擾其心，故煩躁。以四逆扶陽而平躁，茯苓入腎而抑陰，人參入心而去煩，各味俱有實義，何得以顢頇了之。二家之論方辨藥，大率類是。又不獨二家為然。語有之，儒學醫，菜作 。噫，豈易言哉﹗（集中人參未言治煩，故補論之。）