本草新編 | 清 陳士鐸 |
廣木香，味甘、苦，氣溫，降也，陰中陽也。無毒。能通神氣，和胃氣，行肝氣，散滯氣，破結氣，止心疼，逐冷氣，安霍亂吐瀉，嘔逆翻胃，除痞癖症塊、臍腹脹痛，安胎散毒，治痢必需，且辟疫氣瘴 。但此物雖所必需，亦止可少用之為佐使，使氣行即止，則不可謂其能補氣，而重用之也。大約用廣木香由一分、二分，至一錢而止，斷勿出於一錢之外，過多反無效功，佐之補而不補，佐之瀉而亦不瀉也。
或問廣木香與青木香，同是止痢之藥，子何取廣木香，而棄青木香？蓋廣木香氣溫，而青木香氣寒耳。夫痢乃濕熱，青木香寒以去熱，似相宜，而余毅然刪去者，惡青木香之散氣，雖有益于痢，終有損於氣也。若廣木香則不然，氣溫而不寒，能降氣而不散氣，且香先入脾，脾得之而喜，則脾氣調而穢物自去，不攻之攻，正善於攻。此所以刪青木香，而登廣木香也。木香氣分藥，又能開竅。氣分藥與血分藥不同，氣只要引之使通，不須成隊共行；若血藥則質滯而性膩，非多不能成功。
香附，味苦而甘，氣寒而濃，陽中陰也，無毒。入肝、膽之經。專解氣鬱氣疼，調經逐瘀，除皮膚瘙癢，止霍亂吐逆，崩漏下血，乳腫癰瘡，皆可治療。宿食能消，泄瀉能固，長毛髮，引血藥至氣分，此乃氣血中必用之品。可為佐使，而不可為君臣。今人不知其故，用香附為君，以治婦人之病，如烏金丸、四製香附丸之類，暫服未嘗不快，久之而虛者益虛，郁者更郁，何也？香附非補劑也，用之下氣以推陳，非用之下氣以生新；引血藥至氣分而散郁，非引血藥入氣分而生血也。舍氣血之味，欲其陰生陽長得乎？故氣虛宜補，必用參、 。血少宜生，必須歸、熟。香附不過調和於其內，參贊之寮佐，而輕任之為大將，鮮不敗乃事矣。
或問香附為解郁聖藥，吾子謂不可為君，豈香附不能解郁耶？曰︰香附不解郁，又何藥以解郁，但不可專用之為君耳。蓋郁病未有不傷肝者也，香附入肝入膽之經，而又解氣，自易開肝中之滯澀。但傷肝必傷其血，而香附不能生血也，必得白芍藥、當歸以濟之，則血足而郁尤易解也。夫君藥中之解郁者，莫善於芍藥。芍藥得臣使，速于解者，莫妙于香附、柴胡。是芍藥為香附之君，而香附為芍藥之佐，合而治郁，何郁不解乎。
或問香附解郁而開胃，乃有用香附而郁仍不解，胃仍不開，豈又芍藥、當歸之未用乎？
曰︰是又不盡然也。香附解郁者，解易舒之郁也；香附開胃者，開未傷之胃也。相思之病，必得其心上之人，而郁乃解；斷腸之症，必得其意外之喜，而胃乃開。區區香附，固自無功，即益之以大料之芍藥、濃味之當歸，亦有無可如何者矣。豈盡可望于草木之解郁而開胃哉。
或問香附解郁之品，先生謂解郁之無用，是郁症乃不可解之症，吾甚為天下之有郁者危矣。嗟﹗郁之不解者，非草木之能開。而郁之可解者，舍草木，又奚以開之耶。香附正開鬱之可解者也。可解之郁，而欲舍香附而求之草木之外，斯惑矣。
或疑香附性燥，故易入肝，肝氣既郁，而肝木必加燥矣，以燥投燥，又何解郁之有？曰︰香附之解郁，正取其燥也。惟燥，故易入於燥之中，惟燥，故不可單用於燥之內，和之以芍藥、當歸，則燥中有潤而肝舒，燥中不燥而郁解也。
益智，味辛，氣溫，無毒，入肺、脾、腎三經。能補君、相二火，和中焦胃氣，逐寒邪，禁遺精溺，止嘔噦，攝涎唾，調諸氣，以安三焦。夜多小便，加鹽服之最效，但不可多用，恐動君相之火也，然能善用之，則取效甚捷。大約入於補脾之內則健脾，入於補肝之內則益肝，入於補腎之中則滋腎也。
砂仁，味辛、苦，氣溫，無毒。入脾、肺、膀胱，大小腸。止噦定吐，除霍亂，止惡心，安腹痛，溫脾胃，治虛勞冷瀉，消宿食，止休息痢，安胎頗良，但只可為佐使，以行滯氣，所用不可過多。用之補虛丸絕佳，能輔諸補藥，行氣血于不滯也。
或問砂仁消食之藥，入之補虛之中，似乎不宜，何以絕佳？不知補藥味重，非佐之消食之藥，未免過於滋益，反恐難於開胃。入之砂仁，以蘇其脾胃之氣，則補藥尤能消化，而生精生氣，更易易也。
或問砂仁香能入脾，辛能潤腎，虛氣不歸元，非用此為向導不濟，殆勝桂、附熱毒之害多矣。曰︰此不知砂仁者也。砂仁只入脾，而不入腎，引補腎藥入於脾中則可，謂諸補藥，必借砂仁引其由脾以入腎則不可也。《神農本草》並未言其入腎，不過說主虛勞冷瀉耳。夫冷瀉有專屬於脾者，何謂脾寒俱是腎寒乎。
肉豆蔻，味苦、辛，氣溫，無毒。一名肉果。入心、脾、大腸經。療心腹脹疼，止霍亂，理脾胃虛寒，能消宿食，專溫補心包之火，故又入膻中與胃經也。但能止下寒之瀉，而不能止下熱之痢，從前《本草》，多信治血痢有功，而不言其止瀉痢。夫瀉不同，五更時痛瀉五六次，到日間反不瀉，名大瘕瀉也。大瘕瀉者，腎瀉也。腎瀉，乃命門無火以生脾土，至五更亥子之時，正腎氣正令之會，腎火衰微，何能生土，所以作瀉。故大瘕病，必須補命門之火，火旺而土自堅矣。肉豆蔻，非補命門之藥也，然命門之火上通，心包之火不旺，而命門愈衰，故欲補命門，必須上補心包也。膻中，即心包，一物而兩名之，肉豆蔻補心包火，補心包，正所以補命門也。況理脾胃寒虛，原其長技，命門旺，而脾胃又去其虛寒。脾胃得腎氣，自足以釐清濁而去水濕，又何至五更之再瀉哉。
或問肉豆蔻開胃消食，子舍而不談，反言其能止大瘕之瀉，亦何舍近而言遠乎？曰︰大瘕之瀉，正所以表肉豆蔻之開胃而消食也。凡人命門之火不旺，則下焦陰寒何能蒸腐水穀。下不能消，所以瀉也。瀉久則亡陰，陰亡則腎不能交於心包，而心包亦寒。心包寒，則火不能生胃，而胃又寒。胃寒，則胃氣蕭索，又何能消食耶。肉豆蔻，溫補命門而通胞，兩火相生於上下，水瀉止，而脾胃之氣自開，不求其消食而自化。言止腎瀉，而開胃消食即在其中，又何必再言哉。
或問肉豆蔻暖胃而健脾，溫腎而止瀉，故入之四神丸中，以治脾腎寒虛之作瀉，然而有效有不效者，何故？蓋腎虛作瀉，又有不是命門之寒，故服四神丸，而反多後重之症矣。夫腎虛未有不寒者，寒則瀉。不寒則何以瀉，乃飲酒過多，又加色欲，使酒濕入於腎之中，故作瀉也。倘亦以肉豆蔻治之，安能治腎寒者速效哉。
白豆蔻，味辛，氣大溫，陽也，無毒。入手太陰肺經。別有清高之氣，非草豆蔻之可比也。 散胸中冷滯之氣，益心包之元陽，溫脾胃，止嘔吐翻胃，消積食目翳。但此物尤難識，鋪家多以草豆蔻充之，所以用多不效。總之，必須白者為佳，正不必問真假也。
或問白豆蔻與砂仁相似，用砂仁，可不必用白豆蔻矣，而不知各有功效，砂仁宜用之於補藥丸中，而白豆蔻宜用之於補劑湯中。蓋砂仁性緩，而白豆蔻性急也。
藿香，味辛、甘，氣微溫，可升可降，陽也，無毒。入肺、脾二經。定霍亂有神，止嘔吐尤效，開胃消食，去臭氣，利水腫。但亦可佐使，而不可為君臣。蓋藿香逐邪甚速，未免耗氣亦多，故佐氣血之藥往往取效，否則，無功耳。
或問藿香散暑氣，子未言也？不知藿香雖散暑氣，亦散真氣也。用藿香以散暑，是猶執熱以止熱，余所以不言耳。雖霍亂亦暑症之一，然用藿香以定霍亂，實取其降氣，非取其消暑，又不可不知也。
或問藿香為定喘奇方，而子何以未言？夫藿香定喘，乃言感暑氣而作喘也，非藿香於治暑之外而更定喘也。余所以只言其治霍亂逐邪，而不言其定喘。夫喘症多生於虛，誤認虛喘為實喘，下喉即便殺人。故不敢言藿香之定喘，實有微意耳。
良薑，味辛，氣大溫，純陽，無毒。入心與膻中、脾、胃四經。健脾開胃，消食下氣，除胃間逆冷，止霍亂轉筋，定瀉痢翻胃，祛腹痛心疼，溫中卻冷，大有殊功。倘內熱之人誤用之，必至變生不測，又不可不慎也。高良薑止心中之痛，然亦必與蒼朮同用為妙。否則，有愈、有不愈，以良薑不能祛濕故耳。
或問良薑最能解酒毒，何子之未言也？夫良薑辛溫大熱，治客寒犯胃者實效，倘胸腹大熱者，愈增煩燒之苦矣。良薑宜於治寒，而不宜於治熱也。酒性大熱，投之解酒，不以熱濟熱乎，繆仲醇謂其能解酒毒，此子所不信也。
紫蘇葉梗，味辛，氣微溫，無毒。入心、肺二經。發表解肌，療傷風寒，開胃下食，消脹滿，除腳氣口臭。蘇子降氣定喘，止咳逆，消膈氣，破堅症，利大小便，定霍亂嘔吐。紫蘇雖有葉與梗、子之分，而發表解肌，止喘定嘔，未嘗有異。但葉與梗宜少用，而子可多用也。
蓋葉、梗散多於收，而子則收多於散，亦在人臨症而酌用之耳。
或問蘇葉表散風邪，古人加人參同治，奏功如響，何也？曰︰蘇葉不得人參，其功不大。今人一見用人參以祛邪，輒驚駭不已，宜乎醫生之不敢用，往往輕變重，而不可救。夫邪初入人體，正氣敢與邪戰，用參以助正氣，則正氣旺，而又得祛邪之便，則群邪自行解散，此用參于蘇葉之內，大有深意也。至於風寒已感三四日，則不可輕用人參，當看虛弱壯盛而用藥矣。
或又問蘇子定喘，有喘症用之而不效者，何也？蓋喘症有虛、有實，未可謂蘇子定喘，而概用之也。蘇子止可定實喘耳，虛喘而用蘇子，增其喘矣，豈特不效而已哉。
或疑蘇子正是治虛喘之藥，先生反謂虛喘用蘇子而愈增喘，其義何乎？蓋虛喘者，乃氣虛也。蘇子雖能定喘，而未免耗氣，氣耗則氣愈虛而喘更甚。故治虛喘者，必須大加人參、熟地之藥，而不可增入蘇子，以增其喘也。
或問蘇葉散風邪之聖藥，用之以發表中之風邪，尤為相宜，乃用之以散裡中之風邪，往往不效，其必有義存焉。先生既深知《本草》之微，願備有以教我。曰︰蘇葉之義，不過散表邪耳，原不深入於裡。既不能深入，又何能散在裡之風邪哉。然而以所不能深入之故，予則可宜也。蘇葉性輕而味濃，性輕則上泛，味濃則下沉，宜乎可以通達內外矣。然而，性輕而香，味濃而辛，辛香則外馳易而內入難，故但散在表之風邪，而不散在裡之風邪也。
或問宗 有言︰脾胃寒人，食紫蘇多滑泄。果有之乎？曰︰紫蘇乃風藥也，善能平肝。土為木製，則人多滑泄。肝木既平，則脾土得養矣。況紫蘇辛溫，辛能祛濕，溫能祛寒，脾胃寒之人，宜無所忌，何致滑泄耶，惟是辛香之味，能散人真氣，暫服無礙，而久服有傷，亦當知忌也。
防風，味甘、辛，氣溫，升也，陽也，無毒。系太陽本經之藥，又通行脾、胃二經。古人曾分上、中、下以療病，其實，治風則一。蓋隨所用而聽令，從各引經之藥，無所不達，治一身之痛，療半身之風，散上下之濕，祛陰陽之火，皆能取效。但散而不收，攻而不補，可暫時少用以成功，而不可經年頻用以助虛耳。
或問通聖散，專恃防風以散風邪，可常用乎？曰︰此方暫服尚不可，烏可常哉。蓋防風散人真氣，即以之散風邪，亦未可專恃也。
或問防風得黃耆，則不散邪而輔正，是防風亦可補之物，先生何謂攻而不補乎？夫黃耆得防風，而其功更大，未聞防風得黃耆，而其功更神，然則防風仍是攻而不補，非攻而亦補之物也。近人皆以防風為散風神藥，毋論外感與非外感俱用之，乃服而不效也。
或疑所用之不多也，更加分兩，以致散盡真氣，不可哂乎？殊不知防風宜於無風之時，同黃耆用之，可以杜邪風之不入於皮毛，非風邪已入而可用之物也。古人名一物，必在深意，顧名而可悟矣。
防己，味辛、苦，氣寒，陰也，無毒。能入腎以逐濕，腰以下至足濕熱、足痛腳氣皆除，利大小二便，退膀胱積熱，消癰散腫，除中風攣急，風寒濕瘧熱邪。似乎防己乃祛濕熱行經之聖藥也，然其性只能下行，不能上達。凡濕熱在上焦者，斷不可用，用之則真氣大耗，必至危亡。說者謂防己乃下焦血分之藥，可行於血分，而不可行於氣分也。不知即是下焦濕熱之病，只可一用，而亦不可再用。防己之氣味尤悍，一服而濕熱之在腎經者，立時解散。腎有補而無瀉，多服則瀉腎矣，如之何可再用乎。
或問《本草》俱言通十二經，而吾子只言入腎，子不能無疑也。防己果通十二經，則上焦頭目之病、胸膈咽喉之間，宜無不治之矣，何以只見其治腰以下之病而能愈耶？夫腰至於足，正腎之所屬，而謂非入腎者明驗乎。然則言入十二經者，乃前人流傳之誤。而余說入腎者，實有據之談也。
或問防己治腎中之濕，與 治腎內之風，二者合之，不識可治腎乎？此其言似善，而其禍實大也。夫腎有補而無瀉，用一緩瀉，尚為不得已之治法。二者同施，腎將立憊矣。原因吾子之問，以誡天下之人也。
或問防己利濕，不止在腎，而吾子獨謂入腎，以為只能治腰足之濕也。然而，腰足之下，不盡屬之腎，與腰相對者臍也；與足相附者，筋也。臍屬脾而筋屬肝，安在盡屬於腎，而必謂防己之治腎，而不治肝脾，人誰信之。故腎病，而臍與筋無不病矣。防己治腎中之濕，而臍與筋中之濕盡消，非入腎而又入脾肝之謂也。防己入腎，不入肝脾，何必固疑乎。
荊芥，味辛、苦，氣溫，浮而升，陽也，無毒。能引血歸經，清頭目之火，通血脈，逐邪氣，化瘀血，除濕痺，破結聚，散瘡痍。治產後血暈有神，中風強直，亦能見效。但入之血分之藥中，使血各歸經，而不至有妄行之虞；若入之於氣分藥中，反致散氣之失。荊芥性升，與柴胡、升麻相同，乃柴胡、升麻入之補氣之中，能提氣以升陽，而荊芥獨不能者，以荊芥雖升而性浮動，補陽之藥，尤惡動也，血過凝滯，荊芥之浮動則易流，所以可引之以歸經。氣易散亂，荊芥之不更助其動乎。氣過動必散，此所以不可用之於補氣之藥耳。
或問荊芥引經，走血分甚速，走氣分甚遲，前人言之，而子尚未闡揚，願暢談之。曰︰荊芥本陽藥，而非陰藥。陽入陰則行速，陽入陽則行遲。夫陽屬氣，而陰屬血。血行遲，而氣行速。荊芥入血而速者，乃血行遲，而若見荊芥之行速也；荊芥入氣而遲者，乃氣行速，若見荊芥則行遲也。非荊芥走血分甚速，氣分獨遲也。
或問荊芥引血歸經，亦有引之而不歸經者乎？夫荊芥炒黑，則引血歸經，生用則引氣歸經。引血歸經者，有益於血者；引氣歸經者，有益於氣。有益於血者，血無亂動之虞；益於氣者，氣有過動之失。氣過動，而血不能靜矣，故用荊芥必須黑炒也，炒黑以治，無不歸經也。
或問荊芥亦能入腎乎？荊芥何能入腎也。雖然用之補腎藥中，未嘗不可入腎，但必須炒至純黑，則腎屬黑，正可同色以相入。夫荊芥之藥，本不必引入腎經。蓋腎有補而無瀉也，雖腎亦有感邪之日，祛腎中之風邪，風藥原無幾味，與其藥用 、防己之類以伐腎中之邪，不若用炒黑荊芥，雖散邪，而不十分耗正之為得也。
白芷，味辛，氣溫，升也，陽也，無毒。入手足陽明二經，又入手太陰之經。治頭痛，解寒熱中風，止崩漏、赤白帶，血閉能通，散目中癢，止痢消瘕，治風通用，定心腹血痛，尤可外治各瘡癰痔漏，消毒生肌，殺蛇蟲，此藥可為臣使，未可恃之為君，只外治可以為君耳。蓋白芷辛散，多服恐耗散元陽也。
或問白芷散氣，外治獨不懼其壞事乎？子之何慮之深也。此藥修合之時，便可驗其有無之效。我有一法辨之尤佳。凡買白芷治病，其色皆白，持回家中修合，忽變為黑色者，不必修合之也；變為微黃色者，半效；變為老黃色者，效少；變為黃黯色者，無效也。辨其色之白者，多用之即愈。否則，遞減用藥，又何至外治散人真氣哉。此藥尤靈，故善變色。老醫自有知之者，非創說也。
細辛，味大辛，氣溫，升也，陽也，無毒。入手足少陰。止頭痛如神，治諸風濕痺，尤益肝、膽之經。腎得之而溫。利竅清痰，止迎風淚眼，療婦人血閉，祛在裡之寒邪。口臭齒腫，含漱亦良。但只可少用，而不可多用，亦只可共用，而不能獨用。多用則氣耗而病增，獨用則氣盡而命喪。可不慎歟。
或問細辛既能溫腎，自是補劑，何故又散氣耶？夫細辛，陽藥也，升而不沉，雖下而溫腎中之火，而非溫腎中之水也。火之性炎上，細辛溫火，而即引火上升，此所以不可多用耳。
或問細辛散人真氣，何以頭痛能取效？蓋頭為太陽之首，清氣升而濁氣降，則頭目清爽。惟濁氣升而清氣降，則頭目沉沉欲痛矣，細辛氣清而不濁，故善降濁氣而升清氣，所以治頭痛如神也。但味辛而性散，必須佐之以補血之藥，使氣得血而不散也。
麻黃，味甘、辛，氣寒，輕清而浮，升也，陽也，無毒。入手足太陽經，手太陰本經、陽明經。榮衛之藥，而又入足太陽經、手少陰經也。發汗解表，祛風散邪，理春間溫病，消黑斑赤痛，祛榮寒，除心熱頭痛，治夏秋寒疫。雖可為君，然未可多用。蓋麻黃易於發汗，多用恐致亡陽也。
或問麻黃既是太陽經散榮表肌聖藥，凡太陽經有榮邪未散，而表症未解者，似宜多用之矣，而子何戒人多用也？夫君藥原不論多寡也。太陽榮邪，能用麻黃，即為君主，用之則邪自外泄，而不必多用之者，蓋麻黃少用，邪轉易散；多用則不散邪，而反散正矣。
或問麻黃易於發汗，用何藥製之，使但散邪，又不發汗耶？曰︰麻黃之所尤畏者，人參也。用麻黃而少用人參，則邪既外泄，而正又不傷，何致有過汗之虞。倘疑邪盛之時不宜用參，則惑矣。夫邪輕者，反忌人參。而邪重者，尤宜人參也。用人參于麻黃湯中，防其過汗亡陽，此必重大之邪也，又何足顧忌哉。
或問麻黃誤汗，以致亡陽，用何藥以救之乎？曰︰舍人參無他藥也。夫人參止汗之藥，何以能救麻黃之過汗。蓋汗生於血，而血生於氣也，汗出於外，而血消於內，非用人參以急固其氣，則內無津液之以養心，少則煩燥，重則發狂矣。此時而欲用補血之藥，則血不易生；此時而欲用止汗之藥，則汗又難止。惟有人參補氣，生氣於無何有之鄉，庶幾氣生血，而血生汗，可以救性命于垂絕，否則，汗出不已，陽亡而陰亦亡矣。
或問麻黃善用之則散邪，不善用之則散正，何不示人以一定之法，無使誤用也。夫用麻黃，實有一定之法，而世人未知也。麻黃散營中之邪也。見營中之邪，即用麻黃，又何誤哉。惟其不能明辨營中之邪，所以動手即錯。而營中之邪，又尤易辨也。凡傷寒頭疼除，而身熱未退，即邪入營矣，便用麻黃，邪隨解散，又寧有發汗亡陽之慮哉。夫亡陽之症，乃邪未入於營，而先用麻黃以開營之門，而方中又不入桂枝，以解衛中之邪，複不入石膏以杜胃中之火，此所以邪兩無所忌，汗肆然而大出也。倘合用桂枝、石膏、麻黃三味同入，必不至有陽亡之禍矣。
或疑麻黃一味亂用，已致出汗亡陽，何以合桂枝、石膏同用，反無死亡之禍，此仆所未明也。不知藥單用則功專，同用則功薄。麻黃單用，則無所顧忌，專於發汗矣。苟有桂枝同用，則麻黃寒，而桂枝熱，兩相牽掣，而有以奪其權。苟有石膏同用，則石膏重，而麻黃輕，兩相別而得以爭其效，雖汗出而不致亡陽，又何有暴亡之慘哉。
或疑慎用麻黃，宜少而不宜多，乃何以亦有少用而亡陽者乎？此蓋用之不當，雖少，陽亦亡也。故醫貴辨症分明，不在用藥謹飭也。
或疑麻黃有初病傷寒而即用，亦有久病傷寒而仍用者，又是何故？蓋在營之風邪未散也。而在營之風邪未散，何從而辨？身熱而畏寒者是也。凡見傷寒之症，雖時日甚久，而身熱未退，又畏風寒，非前邪未退，即後邪之重入，宜仍用麻黃散之，但戒勿多用耳。蓋初感之邪其勢盛，再感之邪其勢衰。邪盛者，少用而邪難出；邪衰者，多用而邪易變也。
或疑麻黃善變，何法以安變乎？不知麻黃未嘗變也，人使之變耳。如宜汗不汗，不用麻黃□□□□□□□□□汗之，又用麻黃始汗大出，甚則出而不已，邪亦□□□□不死者幸也。 可見，防變之道，不在麻黃之不汗，而在麻黃之過汗也。宜麻黃之發汗，汗之而變不生；不宜麻黃之發汗，汗之而變必甚。然則防過汗可也，何必防麻黃，而求安變之法哉。
或問麻黃性寒，而善治風邪，殊不可解矣。傷寒初入於衛，原是寒邪。因入於衛，得衛氣之熱，而寒變為熱矣。邪既變為熱，倘仍用桂枝湯，欲以熱散熱，安得而不變為更熱乎。故仲景夫子不用桂枝之熱，改用麻黃之寒，祛邪從營中出也，從來治風之藥，未嘗不寒者，以寒藥散寒邪，似乎可疑，今以寒散熱，又何疑乎。
或問麻黃氣溫，而吾子曰氣寒，繆仲醇又曰味大辛，氣大熱，何者為是乎？曰︰麻黃氣寒，而曰微溫猶可，曰熱則非也。蓋麻黃輕揚發散，雖是陽藥，其實氣寒。若是大熱，與桂枝之性相同，用桂枝散太陽寒邪，不必又用麻黃散太陽熱邪矣。惟其與桂枝寒熱之不同，雖同入太陽之中，而善散熱邪，與桂枝善散寒邪迥別。故桂枝祛衛中之寒，而麻黃解營中之熱。不可因桂枝之熱，以散太陽之邪，而亦信麻黃為大熱也。
或疑麻黃性溫，而吾子辨是性寒，得毋與仲景公傷寒之書異乎？夫仲景夫子何曾言麻黃是溫也。觀其用麻黃湯，俱是治太陽邪氣入營之病。邪在衛為寒邪，入營中為熱，此仲景夫子訓也，鐸敢背乎。此所以深信麻黃是寒，而斷非熱也。
或問麻黃發汗，而麻黃根節止汗，何也？此一種而分兩治者，亦猶地骨皮瀉腎中之火，而枸杞子補精而助陽也，原無足異。惟是麻黃性善行肌表，引諸藥至衛分，入腠理，則彼此同之，故一用麻黃之梗，發汗甚速，一用麻黃之根節，而止汗亦神也。
或問麻黃世有用之數兩以示奇者，宜乎？不宜乎？此殺人之醫也。麻黃易於發汗，多用未有不亡陽者，安能去病而得生哉。然而世人敢于多用者，必鬱結之症，有可解之狀，多用麻黃，以泄其汗，則汗出而郁亦解，猶可。倘見身熱無汗，絕非郁症，而多用麻黃，未有不汗出如雨，氣喘而立亡者，可不慎哉﹗
或問人不善用麻黃，以致發汗亡陽，將何藥同麻黃共用。以救其失乎？夫麻黃，發汗之藥也，製之太過，則不能發汗矣。宜汗而製之使不汗，本欲製麻黃以救人，反製麻黃以殺人乎。無已則有一法，遇不可不汗之症，而又防其大汗，少用麻黃，多用人參，同時煎服，既得汗之益，而後無大汗之虞，則庶乎其可也。
或問王好古論麻黃治營實，桂枝治衛虛，是以二物為營衛之藥也。又曰心主營為血，肺主衛為氣，故以麻黃為手太陰肺之劑，桂枝為手少陰心之劑，即李時珍亦以麻黃為肺分之藥，而不以為太陽經之藥。其論可為訓乎？曰︰不可也。蓋桂枝入衛，而麻黃入營，雖邪從皮毛而入，必從皮毛而出，但邪由皮毛既入於衛，必由衛而非於營矣。是邪在太陽，而不在肺也。傳經傷寒，無由營衛而入心者。若入於心，且立死矣，桂枝亦何能救乎，若二人之論，皆似是而實非，子不得不辨之以告世也。
葛根，味甘，氣平，體輕上行，浮而微降，陽中陰也，無毒。入胃足陰明，療傷寒，發表肌熱。又入脾，解燥，生津止渴。解酒毒卒中，卻溫瘧往來寒熱，散瘡疹止疼，提氣，除熱蒸。雖君藥而切戒過用，恐耗散人真氣也。
或問葛根解寒傷營之聖藥，何以有時用之以解營中寒邪，而風邪不肯散，得毋葛根非解營之聖藥耶？夫葛根實解寒傷營之聖藥也。因人多用，反致傷營之正氣，正氣傷，而寒邪欺正氣之弱，不肯外泄，反致無功。蓋葛根輕浮，少用則浮而外散，多用則沉而內降矣。
或問葛根解肌表之邪，何以仲景張公用之於葛根湯中，以入陽明耶？曰︰葛根原是陽明之藥，少用則散肌中之風，多用則解胃中之熱，一物而可以兩用也。況寒邪由營以入腑，邪入胃中，而未必盡入胃也，半入於胃，而半留於營。用葛根，則營衛不兩解乎，此葛根湯所以用葛根也。
或問用葛根以退胃中之邪熱，而胃之熱不能去，胃之邪不能解，必用石膏白虎湯而後解，似乎葛根非陽明之藥也。不知葛根止能退陽明初入之邪，不能退陽明變熱之邪，變熱之邪，必須用石膏，而不可用葛根，非葛根不是陽明之藥也。
或問葛根解肺之燥，何以又入胃中，以解肌中之熱，得毋有誤乎？非誤也。葛根體輕則入肺，下降則入胃，又何疑焉。惟是解胃中之熱，即所以解肺中之燥，不可不知其義也。傷寒肺燥者，邪入於胃也。胃熱則火熾，火熾則金燥，胃本生肺，過燥，則生肺者轉克肺矣。葛根解胃中之熱，熱解而火息，火息而土之氣生，土之氣生而金之氣亦生，金之氣生而肺之燥自解。用一葛根，肺與胃已兩治之矣，不必解胃中之熱，又去解肺中之燥也。
或問葛根發表除熱，而表不能發，熱不能除者，何故？此不善用葛根之故也。葛根輕清，少用則遂其性而上行，多用則違其性而下降。夫風邪在外，宜引而外出，不宜引而內入。火邪炎上，宜引而上散，不宜引而下散，乃不少用以遂其性，反多用以違其性，自然風邪不外出而內入，火邪不上散而下攻矣，欲其發表除熱得乎，此葛根所以宜善用也。
或疑葛根發表解肌熱，與麻黃功用相同，何以麻黃在亡陽之列，而葛根獨不之戒耶？蓋葛根未嘗不能亡陽，但較麻黃則少輕耳，不然，亦何必勸人少用，而不可多用乎哉﹗
或疑葛根散邪而不補正，今人用之者甚多矣，未見其害人也。曰︰葛根耗人元氣，原在無形。天下有形之損，其損小。無形之損，其損大，不可不知也。
或問葛根輕清之味，耗人之元氣，亦必不甚，安有損于無形者大乎？夫元氣甚微，損傷于無形，從何而知其非大耶？大凡氣之重者可防，味濃者可辨。葛根之味則淡也，氣則微也，宜乎世不用信之，然藥實聞諸異人之言，故告世共知之，誠以淡之中而有危，微微之內而有死法，殺人於氣味之外耳。
威靈仙，味苦，氣溫，可升可降，陰中陽也，無毒。入各經絡。消腸中久積痰涎，除腹內癖氣塊，散爪甲皮膚風中癢痛，利腰膝脛踝濕滲冷疼，尤療折傷，治風濕各病，皆宜用之，以其十二經絡無處不到也。但其性走而不守，祛邪實速，補正實難。用之於補氣補血之中，自得祛痛祛寒之效。倘單備此一味，或漉酒長飲，或為丸頻服，未有不散人真氣，敗人之血者也。
或問威靈仙乃攻痰去濕妙藥，子謂散人真氣，敗人活血，是威靈仙乃害人之物，非益人之物乎？曰︰吾戒人長飲頻服者，恐風痰邪濕已去仍用之，非教人風痰邪濕之未去而用之，故戒之也。
秦艽，味苦、辛，氣平、微溫，可升可降，陰中陽也，無毒。入大腸之經，養血榮筋，通利四肢，能止諸痛，通便利水，散黃膽。又止頭風，解酒毒，療腸風下血。但小有補血，終非君藥。前人稱其能去骨蒸傳尸，此乃所不敢信也。
或問秦艽散風邪之品，前人稱其能去骨蒸傳尸，而吾子不敢信，便余疑信相半，幸為我論之。曰︰骨蒸，癆瘵之漸也，內無真陰之水，以沖養其骨中之體，故夜發熱而日不熱也。且夜熱之時，在骨中內，皮之熱反輕。此非外有邪犯，又非邪入腎中，乃精自內空。必須填補真陰，少加退陰火之味，始能奏效。秦艽止能散內風，病既無風，用之不益加內熱乎。傳尸之症，乃勞瘵之已成也，內生尸蟲，食人精血，以致咳嗽不止，日事補陰尚難，秦艽況益之以散風利水之藥，以重其虛乎。此余之所不敢信，又天下之所宜共信余之言者也。
薄荷，味辛、苦，氣溫，浮而升，陽也。無毒。入肺與包絡二經，又能入肝、膽。下氣冷脹滿，解風邪鬱結，善引藥入營衛，又能退熱，但散邪而耗氣，與柴胡同有解紛之妙。然世人只知用柴胡，不知薄荷者，以其入糕餅之中，輕其非藥中所需也。不知古人用入糕餅中，正取其益肝而平胃，況薄荷功用又實奇乎。惟前人稱其退骨蒸之熱，解勞乏之困，乃未免虛張其辭。余嘗遇人感傷外邪，又帶氣鬱者，不肯服藥，勸服薄橘茶立效。方用薄荷一錢、茶一錢、橘皮一錢，滾茶沖一大碗服。存之，以見薄荷之奇驗也。
或問薄荷實覺尋常，子譽之如此，未必其功之果效也？曰︰余通薄荷之實耳。薄荷不特善解風邪，尤善解憂郁。用香附以解郁，不若用薄荷解郁更神也。
或問薄荷解風邪鬱結，古人之有用之否？昔仲景張夫子嘗用之，以解熱入血室之病，又用之以治胸腹脹滿之症，子未知之耳。夫薄荷入肝、膽之經，善解半表半裡之邪，較柴胡更為輕清。木得風乃條達，薄荷散風，性屬風，乃春日之和風也。和風，為木之所喜，故得其氣，肝中之熱不知其何以消，膽中之氣不知其何以化。世人輕薄荷，不識其功用，為可慨也。
香薷，味辛，氣微溫，無毒。入脾、胃、心、肺四經。主霍亂，中脘絞痛，治傷暑如神，通小便，散水腫，去口臭，解熱除煩，調中溫胃，有徹上徹下之功，撥亂反正之妙，能使清氣上升，濁氣下降也。但宜冷凍飲料，而不可熱飲，宜少用，不可大用。少用，助氣以祛邪；大用，乃助邪以耗氣。冷凍飲料，乃順邪解暑；熱飲，乃拒邪以格熱。此又用香薷者所宜知也。
或問香薷解暑，宜有暑氣，盡可解之，何以有解有不解也？豈多用之故，抑熱飲之故耶？夫香薷熱飲、多用，固難見效，然又有冷凍飲料、少用又不效者。蓋香薷止能散暑氣之邪，不能助正氣之乏也。正氣虛，而後暑邪中，祛暑不補正氣，焉能效耶。故香薷飲，宜多加參、朮為妙矣。
或疑香薷祛暑，必須補正氣，然有補正氣以祛暑，而暑邪愈熾者，豈香薷不可用乎？抑正氣不可補乎？曰︰補正祛邪，王道也；單祛邪不補正，霸道也。補正多於祛邪，王道之純也；祛邪多於補正，霸道之譎也。補正不敢祛邪，學王道誤者也；祛邪又敢于瀉正，學霸道之忍者。以上六者，皆能去暑。今謂補正氣以祛暑氣，是王霸兼施之道也，焉有暑氣之不解，反謂暑邪愈熾，疑於正氣之不可補哉。香薷用於補正之中，正千古不易之論也。
或問香薷用於補正之中，畢竟宜多宜少？曰︰香薷解暑，感暑症者，自宜以香薷為君，多用之。倘元氣素虛，又宜以香薷為佐，以補氣之藥為君，倘元氣大虛，又不可以香薷為臣，以香薷為使，少少入之。總在人臨症善用之也。
或疑香薷解暑之外無他用，《本草》稱其功用甚多，又可信之乎？此固不可盡信也。然暑症多端，凡與暑症同時病者，香薷但有以治之，乃又不可謂香薷于解暑外，竟無他用矣。
葳蕤，味甘，氣平，無毒。一名玉竹，即華佗所食漆葉青黏散中之青黏也。入心、腎，肺、肝、脾五臟。補中益氣，潤津除煩。主心腹結氣，虛熱濕毒。治腰腳冷痛，定狂止驚，眼目流淚，風淫手足，皆治之殊驗。去黑 ，澤容顏，烏髮鬚，又其小者。此物性純，補虛熱，且解濕毒。凡虛人兼風濕者，俱宜用之，但其功甚緩，不能救一時之急，必須多服始妙。近人用之於湯劑之中，冀目前之速效，難矣。且葳蕤補陰，必得人參補陽，乃陰陽既濟之妙，所收功用實奇。故中風之症，葳蕤與人參煎服，必無痿廢之憂。驚狂之病，葳蕤與人參同飲，斷少死亡之病。蓋人參得葳蕤益力，葳蕤得人參鼓勇也。
或問葳蕤，華元化加入漆葉，以黑髭須，近人用之不驗，何也？蓋葳蕤原不能烏須，因得漆葉，乃能黑矣，然漆葉離葳蕤又無效，二味兩相製，兩相成，今人用之不效者，非輕重之不同，即服食之不如法。猶記楚大中丞林公諱天擎者，曾服此方，年七旬而須髯如漆。問其服食方法，二味各等分，子、午、卯、酉之時，各服三分，數十年如一日也。天下能如林公之服法者乎。或一日服、一日不服，或早服、晚不服，或分兩之多寡不同，安得盡效哉。
或問葳蕤功用甚緩，今人皆比於人參之補益，謂人參之功驗無力，葳蕤之功緩有成，然乎？否乎？嗟乎﹗葳蕤、人參，烏可同日論。人參有近功，更有後力，豈葳蕤之可比。惟是葳蕤功緩，久服實有專效，如中風痿症，佐人參為調理之藥，殊有益耳。
或疑葳蕤為黃精之別種，黃精功用甚緩，宜葳蕤之功久緩，先生刪黃精，取葳蕤，又謂之何？夫葳蕤實與黃精相同，刪黃精而不刪葳蕤者，取其治痿廢之症，宜於緩圖而得效，為不同于黃精也。
蛇床子，味苦、辛，氣平，無毒。治陰戶腫疼且癢，溫暖子宮，療男子陰囊濕癢，堅舉尿莖，斂陰汗，卻癲癇，拂瘡瘍，利關節，主腰膝胯痛，祛手足痺頑，治產後陰脫不起，婦人無娠，尤宜久服，則功用頗奇。內外俱可施治，而外治尤良。若欲修合丸散，用之於參、耆、歸、地、山茱之中，實有利益，然又宜乎陰寒無火之人，倘陰虛火動者，服之非宜也。
或問蛇床子外治實佳，內治未必得如外治。不知蛇床子內、外治無不佳也。吾言其內治之，益絕陽不起，用蛇床子一兩、熟地一兩，二味煎服，陽道頓起，可以久戰，大異平日，非內治之尤佳乎？以之修合丸散，尤有久力。可見，蛇床子煎丸並用，無不佳妙。不可謂外治佳，內治不佳也。
或問蛇床子除熟地同用之外，何藥更可並用？曰︰蛇床子同黃 各一兩，興陽信奇于用熟地，推之而當歸可並用也，推之而白朮可並用也，推之而杜仲可並用也，推之菟絲子可並用也。或健脾，或安神，或益血，要任人善用之何如耳，安在不可出奇哉。
或疑蛇床子乃外治之藥，可妄言內治乎，試之殺人之咎將安歸？曰︰蛇床子實可內治，而世人以外治，而掩其內治之功，予所以表其奇也，豈好異哉。
龍膽草，味苦澀，氣大寒，陰也，無毒。其功專於利水消濕，除黃膽，其餘治目、止痢、退熱、卻腫，皆推展之言也。但此種過於分利，未免耗氣敗血，水去血又去，濕消氣又消。初起之水濕黃膽用之，不得不亟。久病之水濕黃膽用之，又不可不緩，正未可全恃之為利水神丹、消濕除痺之靈藥也。
或謂龍膽草治濕熱尤利，癉病正濕熱之病也，然用龍膽草以治黃膽，多有不效者，何也？黃疸實不止濕熱之一種也，有不熱又成黃病者。龍膽草所能治也，龍膽草瀉濕熱，不能瀉不熱之濕也。
或疑龍膽草苦寒，雖為利濕熱之要藥，治黃之症，不能舍之他求，然多服損胃，黃膽之病未必全消，元氣已失用矣。曰︰治濕熱與治虛火大異。濕熱乃熱結膀胱，虛火乃火炎於腎臟。熱結於膀胱，不用龍膽之苦寒，乃膀胱之熱不能下瀉。濕且流於肢體，火炎於腎臟，一用知、柏之苦寒，乃腎臟之火不能下歸，寒且留於脾胃。予辟用黃柏、知母之失，遇大寒之藥，不論其治病之有益無益，盡戒人之不用也，不幾因噎廢食乎。龍膽草治黃膽，余所以教人亟用，而不可緩用也。
或問龍膽草治黃膽，何以有效、有不效？先生謂龍膽草，正治濕熱之黃膽，非濕熱者不能治，然實是濕熱，仍不效，余不得其解也？夫濕熱之不同也，久矣。濕熱入肝者，其熱易散；濕熱入於膽者，其濕難祛。蓋濕熱之邪，無不從膀胱瀉出也。膽主滲入，而不主滲出，膀胱只可瀉膽中已出之濕，不能瀉膽中已入之濕熱。故在肝者易見功，在膽者難收效耳。
或問龍膽草不能瀉膽中之濕熱，又用何藥以收功。子曰︰瀉濕熱不用龍膽草，余未見其可也。然專用龍膽草，又苦不能去病。惟有如柴胡舒其膽中之氣，便濕熱之邪仍從外滲出，庶幾難於收功者，變為易於收功乎，龍膽草正不必多用也。
或疑龍膽草利濕，利熱中之濕也，不識又能利寒中之濕乎？曰︰今人利濕，不問寒熱，一見水症，盡用龍膽草以利濕。不知龍膽能瀉濕熱，又能瀉濕寒，但消濕熱其功速，消濕寒其功緩。速則去濕而元氣不傷，緩乃未免有傷元氣矣，蓋速乃龍膽草不必多用，而緩乃龍膽草勢不得不久用矣。故利濕熱宜用龍膽草，濕寒不宜用龍膽草。
澤瀉，味甘、酸、微鹹，氣寒，沉而降，陰中微陽，無毒。入太陽、少陽足經，能入腎。長于利水，去陰汗，利小便如神，除濕去渴之仙丹也。
或問澤瀉，既是利水消濕之物，宜乎水去濕干，津液自少，胡為反能止渴？豈知澤瀉不獨利水消濕，原善滋陰。如腎中有水濕之氣，乃所食水穀不化精而化火，此火非命門之真火，乃濕熱之邪火。邪火不去，則真火不生，真火不生，乃真水不生也。澤瀉善瀉腎中邪火，瀉邪火，即所以補真水也。苟非補腎火，六味丸中，仲景夫子何以用澤瀉耶？夫腎有補無瀉，澤瀉補腎，非瀉腎，斷斷無差。不然，何以瀉水而口不渴，非瀉邪水耶？所以生真水之明驗乎。所以五苓散利膀胱，而津液自潤也。
或曰澤瀉瀉中有補，敬聞命矣，然所瀉者水而非火，吾子之謂是瀉火，不亦異乎？蓋瀉火而不瀉水，是有說焉。膀胱者，太陽之腑也，原屬火，不屬水。膀胱之水不能下通，本於寒者少，由於熱者多。蓋膀胱無火乃水閉，有火又水閉也。澤瀉用之於五苓散中，雖瀉水，實瀉火也，因其為瀉火之味，所以用之出奇。不然，二苓、白朮瀉水有餘，又何必借重澤瀉乎。此瀉火之確有至理，人未之思耳。
或問澤瀉利多補少，而子必曰補，想因仲景張公用之於六味丸中，故曰澤瀉利中有補。不獨六味丸中為然，即五苓散中用之，何獨不然，凡小便不利之人，未有口不渴者，一利小便而口渴解。五苓散，利小便也。利小便口渴解者，口中生津液也。五苓利小便之水，去則無水以潤口，宜其渴矣，乃不渴，而反生津液，非利中有補之明驗乎？且小便之所以不利者，以膀胱之有邪火。膀胱有火，乃熱干津液而口渴。澤瀉在五苓散中，逐邪火而存真水，火去乃水自升，水升乃津液自潤，津液潤，而灌注於腎宮。誰謂澤瀉有瀉而無補乎。
或問澤瀉用於六味丸中，乃瀉中有補，不識用於八味丸中何意？曰︰有深意也。夫腎中無火，故用八味地黃丸，於水中補火也。然而火性炎上，不用藥以引其下行，乃龍雷之火未必不隨火而沸騰。而用下行之藥，但有瀉無補，又恐補火，而火仍隨水而下泄，又複徒然。使下行，但有補無瀉，又恐補火，而火不隨水而下泄，乃補火大旺，必有強陽不倒之虞。妙在澤瀉性既利水，而瀉中又複有補，引火下行，瀉火之有餘，而不損火之不足，輔桂、附以成其既濟之功，誰謂仲景公用澤瀉于八味丸中，竟漫無妙義哉。
或問澤瀉舉世皆以為瀉，先生獨言瀉中有補，且各盡宣其異義，不識八味、六味、五苓之外，更有何說以廣鄙見乎？夫澤瀉之義，於三方可悟其微，三方最未盡其妙。澤瀉不特瀉火之有餘，而且瀉水之有餘；不特不損火之不足，而且不損水之不足。此瀉中有補，前文盡宣。然而，功不止此。澤瀉更能入於水之中，以補火之不足；入於火之中，以瀉水之有餘。虛寒之人，夜多遺溺，此火之不足也，勢必用益智仁、山茱萸、五味子之類，補以收澀其遺矣。
然徒用酸收之味，不加咸甘之品於其中，乃愈澀而愈遺，澤瀉正咸甘之味也。入於益智、山茱萸、五味子之內，遺溺頓痊。若非利中補火，不更助其遺乎？虛熱之人，口必大渴，此水之不足也，勢必用元參、生地黃、沙參、地骨皮、甘菊之類瀉火，滋潤其渴矣。然徒用苦寒之味，不加甘鹹之品於其中，乃愈止而愈渴。澤瀉正甘鹹之味也，入之於元參、生地、沙參、地骨皮、菊花之內，口渴自愈。若非利中補水，不益增其渴乎？此澤瀉之微義又如此矣。
或疑澤瀉有功有過，但言其功，而不言其過，恐非持論之平。不知澤瀉利水，單用乃有功有過，共用乃少過多功。蓋單用可以瀉水盛之人，不可以瀉水虛之子，瀉水盛乃有功，瀉水虛乃有過也。共用宜於補劑，不宜於攻劑，補虛乃多功，攻實乃少過也。有過有功，是人之不善用也，與澤瀉何過哉。
或問扁鵲公雲多服澤瀉，病患服是澤瀉，過於利水，非補陰之藥矣？此非扁鵲公之言，乃後人記而傳之者也。澤瀉用之六味、八味諸腎藥中，但補而無瀉，多服、久服，正得大益，又安能損目哉。惟腎氣乏絕，陽衰流精，腎氣不固，精滑目痛，不可單服澤瀉，以虛其虛，若入於群補腎藥中，又正無害也。
元參，味苦、咸，氣微寒，無毒。忌銅器，犯人噎喉喪目。入肺、腎、胃三經。強陰益精，補腎明目。治傷寒身熱支滿，忽忽如不知人；療溫瘧寒熱往來，洒洒時常發顫；除女人產乳餘疾，祛男子骨蒸傳尸，逐腸風血瘕堅症；散頭下痰核癰腫。乃樞機之劑，領諸氣上下，肅清而不致濁，治空中氤氳之氣，散無根浮游之火，惟此為最。前人之論如此，近有輕之不用，即用之，不敢多。豈知元參乃君藥，實可恃之奪命以救人者乎。夫天下尤難治者，火症也。火症之中，尤難降者，無如胃、腎之二火。腎火沸騰，乃龍雷之火也，其勢尤烈，以苦寒折之，反致增焰，焚林劈木，每在陰寒大雨之時，夏日炎氛之間，一遇涼風白露，龍雷收藏矣。故以苦寒直治，不若以微寒從治。元參正微寒之品，而又善散浮游之火，治之正複相宜，若胃火之起，勢若燎原，不盡不止，往往熱氣騰天，火星口出，登高而歌，棄衣而走，見水而入。苟不以辛涼大寒之藥救之，乃發狂亡陽，立時身喪，此非急用白虎湯不可。然石膏過寒，多服損胃，雖一時救急，不可以善後。元參治空中氤氳之氣，瀉火正其所長。石膏之後，即續之以元參，則陽火自平，而陰火又長，何至有亡陽之懼乎，此又治胃之所必需也。但勺水難以救焚，反致至焰。若胃火乃陽火也，必多用元參，然後可以遏其勢；而腎火乃陰火也，亦必多用元參，然後可以息其熾。況元參原是君藥，多用始易成功，少用反致僨事，不妨自一兩用至五、六兩，以出奇製勝。倘畏首畏尾，不敢多用，聽其死亡而不救，冀免於無過難矣。吾願行醫者，聞吾言而重用元參，以治胃、腎之二火可乎。
或問元參以退胃、腎之火，既不損胃，又且滋陰，但必須多用，不妨一兩以用至五六兩，毋乃太多，恐脾胃難於承受，萬一變生飽悶、不欲飲食之症奈何？噫﹗免過慮矣。夫胃、腎之火上騰者，由於下之無水也。火旺之極，乃水虧之極，水不虧，乃火不旺。天地之道，陰陽之道，陰陽所以相根，人身之中，水火原以相召，有水以製火，乃火安平，下焦斷不沸越於上焦也。故火不得水乃已，一得水乃相安，斂戢甚神且速也。然乃火之騰空，正望水不可得，惟恐水之細微，不足以解其燥烈之炎氛，豈有得滂沱及厭惡作祟之理。是以入於胃而胃蘇，入於脾而脾樂，況胃、腎二火炎上，各經之水皆爍，水即滂沱，尚恐分潤之不足，何至有觸留於補，胃艱於承受，致生飽悶不欲食之症哉？此必無之事，可放膽用之。而吾猶以為少耳，更當佐之以麥冬，益之以生地、甘菊，庶幾同群共濟，有露足之快也。
或疑元參退浮游之火，退上焦之虛火，非退下焦之虛火。吾子盛稱其功，得無錯認腎中之火上游耶？非錯也。夫浮游之火，正下焦之火，非上焦之火。凡火在上焦者，盛易消；火在下焦者，炎難息。元參解下焦之火，故非多用，不能成功。蓋上焦之火，肺火也、心火也。肺火用黃芩，心火用黃連，不易之法也。肺火雖盛，黃芩用二錢，無不清涼；心火雖烈，黃連用三錢，無不消滅。正以上焦之火，原易炎上，又易解故也。若下焦之火，非出之於肝木，即出之於腎水。肝、腎之火，皆龍雷之火也，忽然上騰，忽然下降，其浮游無定之狀，實予人難以捉摸，非大用元參，乃水不足濟火，其焚林劈木之威，有不可言者矣。人見用元參不能降火，誰知是少用元參，不能以益水耶。總之，實火可瀉，而虛火可補。瀉實火，可少用寒涼，而瀉虛火，必須多用滋潤，此元參退腎、肝之虛火，斷宜多用，以定浮游，切戒少用，以增其酷烈也。
或疑元參退浮游之火，火退又用何藥，便浮游之火不再浮游，抑仍用元參為善後之策乎？夫元參可以退一時之火，安能退久遠之火。火性炎上，非水不足以濟一時之急；火性又善藏，非水不足以救萬火之炎。用元參以降火，隨用肉桂以安火，大用元參，而少用肉桂，或佐之以純補真陰之藥，自然火得水以相製，火得水而潛藏，又何至再為浮游哉。
或疑元參用之於肉桂之中，恐寒熱之未宜，此乃未知陰陽之妙矣。夫陰陽之道，彼此相根，無陰，乃陽從何生；無陽，乃陰從何長。元參得肉桂，乃陰易生；肉桂得元參，乃陽又易長。惟陽長而後陰消，陰消於下，而火不騰於上矣。二味合用，正陰陽之妙用也。
或疑陰陽平而後無病，今用元參、肉桂，一多一少，吾恐輕重不同，陰陽不得其平也。
夫陰陽之不平也，久矣。誠觀天地，無不陰多於陽，群陰之中，得一陽而安，倘陽多於陰，乃成酷烈世界矣。人一身之中，五臟六腑，無非火氣，然非水氣之溺滿，乃又成焦 腹體矣。所以，補陰之藥不可不多，而補陽之藥不可不少。蓋陰旺，則火旺可以製火；若陽旺，則乃火旺，必至爍水矣。用元參滋補，必宜多。肉桂益陽，必宜少。二味一多一少，似乎陰陽之不得其平，誰知陰多於陽，正陰陽兩得其平哉。
或疑元參降火，又要知母、黃柏之流亞也，先生戒知母、黃柏之不宜輕用，又勸人治浮游之火者，多用元參，何其自相皆謬乎。非謬也。元參微寒，非大寒。大寒之地，草木不生，微寒之地，草木更茂。所以棄知母、黃柏，而用元參、地骨也。況元參、地骨微寒之中，又有滋補之味，異於黃柏、知母甚遠，烏可同類而並論哉。
或疑寒涼既有損於脾胃，而微寒之藥豈無損哉。夫治病去其甚者，未可一概盡去。吾患黃柏、知母過寒涼，非盡謂寒涼之不可用也。故倘知母、黃柏尚稱其功，以示可用，豈元參、地骨微寒之藥，而反去之乎。況元參、地骨治虛火之內熱上游，實有殊功，余又何可不亟為表揚，以勸世之必用哉。
或問元參微寒，何以能瀉浮游之火耶？蓋火分虛、實，實火宜大寒之品，以降其炎騰之勢；虛火宜微寒之味，以引其歸斂之途。元參瀉中有補，治虛火實宜，浮游之火，正虛火也，故亟需之耳。
或問玄參何宜於腎？曰︰腎水虛，則寒而濕，宜用溫以補之。腎火虛，則熱而燥，宜用涼以補之。故玄參一味，特為腎臟君藥也。
沙參，味苦而甘，氣微寒。無毒。入肺、肝二經。治諸毒，排膿消硬，寧五臟，益肺補肝，止疝氣絞疼實神，散淫風瘙癢，除邪熱，去驚煩。可為君藥，但其功甚緩，必須多用分量為得。易老用代人參，乃過矣。說者論其能安五臟，與人參同功，又云人參補五臟之陽，沙參補五臟之陰，皆不知沙參之功用而私臆之也。夫沙參止入肺、肝二經，諸經不能俱入也。既不能俱入，何以《本草》言其能安五臟。不知人身肺、肝病，乃五臟不安矣。沙參能滋肺氣，乃上焦寧謐，而中、下二焦安有亂動之理。沙參又能通肝氣，肝氣通，乃中、下二焦之氣又通。下氣既通，豈有逆之犯之變哉。此上焦又安其位，無浮動之病也。安五臟之義如此，古今差會其意，謂沙參能安五臟，用之以代人參，誤矣。然乃沙參非補陰之物乎？沙參不補陰，何如能入肝、肺之經。沙參益肝、肺二臟之陰，非補心、脾、腎三臟之陰也，且陰陽之功用不同，人參補陽，能回陽于頃刻。沙參補陰，乃不能回陽于須臾。故人參少用，可以成功；而沙參非多用，必難取效。是沙參不可以代人參，又明矣。
或問沙參益陰，何以能治疝氣？前人但言其功，未彰其義也。夫沙參治疝，此繆仲醇之言也。其所以能治之故，仲醇又未明言，余當暢其故。凡疝病，成於濕者居其六，成於房勞而得風者居其三，成於胎氣者居其一，然皆陰虛邪中之也。沙參補陰，陰足，邪自難留。況沙參又善消諸硬，疝症之不能久愈者，正以腹中有硬也。沙參消硬，而疝無巢穴，不攻自散矣。 沙參治疝之義如此，而余更有說焉。沙參治疝，必須多用以益陰，少加野杜若根佐之，乃奏功更神。有沙參補陰為君，又得杜若根攻邪為佐，乃攻補並用，又何各疝病之不盡拔其根株哉。
或疑沙參益陰，為補陰聖藥，何以仲景張公不入之於地黃丸中？夫地黃丸中之若干藥，皆並入陰之中，沙參止補肝、肺之陰，所以仲景夫子不取也。雖肺為腎之母，肝為腎之子，子母可以同治。然而既欲獨補腎，又顧母補肺，又顧子而補肝、膽， 于子母之間，補腎功力反分紛而不全，故棄不用也。倘或肺氣大虛，不妨加沙參，同麥冬、五味，入之丸中，為肺腎之兩治；倘或肝氣大傷，不妨加沙參，同芍藥、當歸，入之丸中，為肝腎之雙療也。
或問沙參補五臟之陰，先生謂只補肺、肝之二臟，與前人之論大殊，何也？曰︰沙參固能補五臟之陰，何以治肺、肝乃效，而治心、脾、腎則不效。安與補，各有義也。安者，寧靜之辭；補者，滋潤之謂。用沙參五臟寧靜者，連心、脾、腎言。用沙參而滋潤者，主肺、肝而言之也。用藥先不知五臟之所益，何以治病哉。
或疑沙參補陰，不必論其補臟也。嗟乎。用藥不知臟腑，又何以用藥乎。知臟腑而用藥，尚有不能取勝之時，況不知是補何臟之藥，而昧昧從事，毋怪其用藥之無功也。
地栗粉，即荸薺，又名烏芋。切片，晒乾入藥。最消痞積，與鱉甲同用最佳，又不耗人真氣。近人未知之，余故時表出之。地栗有家種、野產之分，用藥宜野產為佳。然無野產，即揀家種之佳者，切片，連皮晒乾用之，不特消痞積，更能辟瘴氣也。
或問荸薺，吳越人喜啖，而吳越人最多痞積，似乎荸薺非攻消之品也，且其味甘甜，宜帶補性。不知荸薺獨用，乃消腎氣者，瀉無補。與鱉甲、神曲、白朮、茯苓、枳殼之類並投，乃能健脾去積，有補兼攻。所以單食乃無功，而同用乃有益也。
丹參，味苦，氣微寒，無毒。入心、脾二經。專調經脈，理骨筋酸痛，生新血，去惡血，落死胎，安生胎，破積聚症堅，止血崩帶下。腳痺軟能健，眼赤腫可消。辟精魅鬼祟，養正祛邪，治腸鳴亦效。僅可佐使，非君臣之藥，用之補則補、用之攻乃攻，藥籠中所不可缺也。其功效全在胎產之前後，大約產前可多加，產後宜少用，自然成功多，而取敗少也。
或問丹參世所共用，吾子又亟稱之，吾恐損胃傷脾不少也。是言何變余之深也。雖然余譽丹參，一乃曰僅可佐使，再乃曰產後多用取敗，非戒之辭乎。可用而用，非教人不可用而又用也。
白薇，味苦、咸，氣平、大寒，無毒。入心、脾二經。主中風身熱腹滿，忽忽不知人事。療溫瘧，寒熱酸疼洒洒，發作有時。狂惑鬼邪堪卻，傷中淋露可除。利氣益精，下水滲濕。此佐使要藥，非君臣主藥也。用之必須用參、苓、柴、術，始可奏功。然又不可出二錢之外，以其大寒損胃也。
或問白薇卻邪定神，是有益于正氣之藥，多用何傷？夫邪病多熱，白薇寒以解熱而卻邪，非補正消邪也。大寒之物，多乃損胃，所以戒之也。
或問白薇功用止此乎？夫白薇功用不止此，而其尤效者，善能殺蟲。用之於補陰之中，乃能殺勞瘵之蟲也。用之健脾開胃之中，乃能殺寸白蛔蟲也。以火焚之，可以辟蠅斷虱；以酒敷之，可以愈疥而斂瘡也。
茵陳，味苦、辛，氣微寒，陰中微陽，無毒。入足太陽、少陽之經。專治癉症發黃，非黃症，斷不可用。果是真黃病，可用之為君。但黃症又不同，有陰黃、陽黃，有熱黃、寒黃、燥黃，有血黃、氣黃之殊，不可不辨。世人一見發黃，全不分別，俱用茵陳，無引經之品，共相佐使，所以有效有不效也，謹細陳之。陰黃之病，其濕不甚，黃色又不深，下體黃，上身不黃者也，夜間反覺不安，小便反澀，日間小便反利，轉覺安寧。治法宜用茵陳為君，佐之茯苓、澤瀉、薏苡仁之類，或加之五苓散又妙。茵陳可用至三錢至五錢，不可越五錢之外，連服數劑，黃可盡退也。陽黃之病，其濕又不太甚，但黃色如金，上身眼目盡黃，而下體乃不黃者是也，日間小便艱澀，或痛或不痛，夜則安然自利。治法宜用茵陳為君，而佐之升麻、桔梗、茯苓、天花粉，麻黃、黃芩之類，數服即愈，茵陳必須多加五、六錢也。熱黃之病，口必大渴，然多飲反覺不快，一身上下俱黃，眼目反覺色淡，小便時急數疼痛，其溺必如黃汗，蓋熱結膀胱而不得出耳。法又用茵陳為君，大約必須五錢為止，佐之龍膽草、炒梔子、芍藥、茯苓、豬苓、澤瀉之類，則火熱瀉而黃又愈也，寒黃之病，一見水，則大吐不已，畏寒怕冷，腹中時痛，手按之始安，一身上下又黃，眼目自白，小便清長，夜間尤利，蓋寒結於膀胱，命門無火以通，則水氣流入於脾，而脾又寒虛，乃滲走於皮毛而為黃，其黃色必如秋葵之色者也。雖又用茵陳為君，但只可用至一錢，切戒多用，必須佐之白朮、茯苓、山藥、芡實、薏仁，少用附子數分以溫補其命門之火，不須十劑，則全愈矣。濕黃之病，全是水濕之氣也，雖黃症俱是水濕，而濕黃之水濕更甚，一身上下、眼目、手足盡黃，俱身必浮腫，按之如泥，又用茵陳四五錢，加入升麻、甘遂、牽牛、車前、澤瀉之類，少升其氣，使水盡從大、小便出，一劑水濕減去大半，而黃盡退矣，斷不可服三劑。蓋牽牛、甘遂性悍，多服恐傷人元氣耳。燥黃之病，全非水濕，其外現之症，不過胸前之皮肉少黃，而一身上下、眼目不黃，此肺金燥極，黃發於胸前，乃假象也。然既已發黃，茵陳又不可全然不用，可用七、八分，加入麥冬、梔子、芍藥、陳皮、天門冬、元參、天花粉、白芥子之類，久服自愈，肺經不燥，而胸黃自除也。血黃之症，上下一身、眼目俱黃，身必花熱，胸必煩悶，腹必疼痛，此血瘀于腹中胸下，故變為發黃，傷寒症中，最多此病，論理可遵仲景夫子之方，照症分治。而余又酌定一方，以便世之採用。茵陳為君，加丹皮、牛膝、當歸、梔子、川芎、大黃之品，一服而疼痛煩悶除，其黃必漸愈。苟或服藥，仍然悶痛，必須加入水蛭一錢，其瘀血始解，發黃盡退也。氣黃之病，身不發熱，又無飽悶煩燥之狀，但頭面發黃如淡金之色，飲食知味少，若行動，便覺氣怯不能動履，小便不數，大便反燥，然又不結，此氣虛不能運此水濕之氣，以成黃病者也。可用茵陳一二錢，加入人參、白朮、黃 、茯苓、車前子，大劑煎飲，自然氣旺，黃色全消矣。居言至此，雖不敢謂黃症治法全備，然分病既清，用藥無誤，要不能越此范圍。願人之臨症之時，細察而分治之可耳或問子論黃病，實發天地之奇，黃病豈盡於此乎？曰︰更有一種，身不黃，足反黃，此濕熱壅閉於中焦，乃脾胃之虛，不能化水也。又用茵陳加白朮、茯苓、陳皮、甘草、白芥子、枳殼、檳榔、白芍之類治之，則水漸利而黃漸去。倘身黃，而手足反不黃者，乃不治之症也。
青蒿，味苦，氣寒，無毒。入胃、肝、心、腎四經。專解骨蒸勞熱，尤能瀉暑熱之火，愈風瘙癢，止虛煩盜汗，開胃，安心痛，明目辟邪，養脾氣，此藥最佳。蓋青蒿瀉火熱，又不耗傷氣血，用之以佐氣血之藥，大建奇功。可君可臣，而又可佐使，無往不宜也。但必須多用。因其體既輕，而性兼補陰，少用轉不得力。夫人身最嫌火盛，瀉火之藥動必傷陰，欲其瀉火不損陰者，原無多味，烏可置青蒿于無用之地耶。人身不離陰陽，火盛則陰不生，陽不長，陰陽既不生長，勢必陰陽不交而身病矣。倘不平其火，而徒補其陽，則火盛而陽益旺；不平其火，徒補其陰，則水燥而陰愈衰。故無論補陰補陽，總以平火為先務。然火又宜養，而不宜平。火過旺，則陰陽不生；過衰，則陰陽又不長。必寓補于平之中，而後陽得之安，陰得之而泰也。青蒿平火而又補水，此陰陽所以兩宜之也。
或問青蒿退暑則有之，退虛熱則未也，何以先之以其有臭氣，必然散氣故耳。是未知青蒿者也。青蒿生於火道之旁，常夏日之炎蒸，而色更青翠，其得至陰之氣者多矣。況氣臭入腎，青蒿為補陰之藥無疑，而疑其不能退虛熱乎。夫陽藥補陽，陰藥補陰。青蒿既得至陰之氣，其非陽藥可知。既非陽藥，而謂不能退虛火也，此則所不信也。
或疑青蒿至賤，而吾子譽之如神，真所謂臭腐而出神奇矣。顧青蒿何嘗臭腐哉。以青蒿為臭者，薄之辭也。余嘗行田野間，往往有一種□氣親人，不見之，知氣從青蒿中出，是青蒿氣香，非臭也。且其氣能辟蠅虱，凡案間有青蒿，蠅不集也，夫蠅逐腐，畏青蒿而不集，其非腐可知。惜其叢生至多，人皆賤之，倘或為鮮產之物，吾不知若何珍之矣。青蒿實有至補之功，以臭腐輕之惜矣。
或問青蒿退陰火至速，何以前人並未用之，而吾子盛稱其功效，亦又有所試而雲然乎？
曰︰
青蒿退骨蒸勞熱，前人既言之，寧得不用之，何必余試而後信青蒿之退陰火、退骨中之火也。然不獨退骨中之火，即肌膚之火，未嘗不其瀉之也。故陰虛而又感邪者，最宜用耳。
或問陰虛火盛者，用沙參、地骨皮，自是正法，今先生言青蒿退陰火，則用青蒿，可不必又用沙參、地骨皮矣？曰︰是又不然。青蒿最宜與沙參、地骨皮共用，則瀉陰火更捷。青蒿能別骨中之火行於皮膚，而沙參、地骨皮只能涼骨中之火，而不能外泄也。
仙茅，味辛，氣溫，有毒。入腎。治心腹冷氣，療腰膝攣痺，不能行走，男子虛損勞傷，老人失溺，無子，益肌膚，明耳目，助陽道，長精神，久服通神強記。中仙茅毒者，含大黃一片即解，不須多用大黃也。此種藥近人最喜用之，以《本草》載其能助陽也。然全然不能興陽。蓋仙茅氣溫，而又入腎，且能去陰寒之氣，以止老人之失溺，苟非助陽，焉能如此。而子獨謂全不興陽者，以仙茅之性，與附子、肉桂迥異。仙茅雖溫，而無發揚之氣，長於閉精，而短于動火。閉精，則精不易泄，止溺，則氣不外走，無子者自然有子，非因其興陽善戰，而始能種玉也。子辨明其故，使世之欲閉其精者，用之以固守其精。而元陽衰憊，痿弱而不舉者，不可惑於助陽之說，錯用仙茅，歸咎於藥之不靈也。
或問仙茅閉精，而不能興陽，其說甚創，然子論之甚辨，豈亦有試之而雲然乎？曰︰余論其性耳，何試為然，而余亦曾自試之矣。予平日之陽，亦未甚衰也，服仙茅半年，全然如故。 余不得其意，後遇岐天師之指示，而始爽然自失也。仙茅閉精，而不興陽，實身試而有驗，乃閱歷之語，非猜度之辭也。
附子，味辛，氣溫、大熱，浮也，陽中之陽，有大毒。大者為天雄，小者為川烏。天雄過熱，不可用；川烏熱太劣，不若附子之適于用也。製法︰每個用甘草五錢，煮水一碗，將附子泡透，不必去皮臍尖子，正要全用為佳。取甘草至仁，以製不仁也。無經不達，走而不守，但可為臣使，佐群藥通行諸經，以斬關奪門，而不可恃之安撫鎮靜也。去四肢闕逆，祛五臟陰寒，暖腳膝而健筋骨，溫脾胃而通腰腎，真奪命之靈丹，回春之仙藥也。用之當，則立刻重生；用之不當，則片時可死。畏之而不敢用，因循觀望，必有失救之悲；輕之而敢于用，孟浪狂妄，又有誤殺之嘆。要在人辨寒熱陰陽，而慎用之也。夫附子，陽藥也，以陽治陰，最為相宜，以陽治陽，自然相惡。陽主熱，而陰主寒，有如冰炭，何至錯誤。惟陽似陰，而陰似陽，以假亂真，往往殺人，慘于刀刀也。我今辨陰陽寒熱之殊，使用附子者盡生人，而不再誤殺人也。陰熱之症，乃腎水之耗，而腎守之火不能下安於腎宮，上沖於咽喉口齒之間，其舌必滑者也。論理大補其真陰之水，水旺而火又不歸。然而，徒補其水，火雖少衰，終不能一時驟降，少用附子，同肉桂入於六味地黃湯中，大劑冷服，下喉而火即消，歸下腎內，上焦之熱，盡化為清涼矣，此用附子以治陰熱之秘法也，陽熱之症，乃心火之盛，移於其熱胃中，發狂而大叫，或失神而譫語，手足反現冰冷，而胸前膈上多有發斑者，必大渴呼水，而舌苔或紅、或黃、或灰黑，必燥而峭，開裂成綾者也。論理不必從治，竟用三黃石膏直治其火，火瀉而腎水不乾，可免亡陽禍。然火過於旺盛，用大寒之藥，恐致格拒，尚不入加附子一片，重一分，入於三黃石膏湯中，以火從火，引苦寒之藥下行，而不相背，熱性過而寒性發，自能瀉火邪于頃刻矣，此用附子以治陽熱之秘法也。
陰寒之病，乃寒邪直中於腎經，此傷寒之卒病也。腎受寒邪，命門之火自不能藏，欲遁出於軀殼之外，而寒乘勝追逐，犯於脾則腹痛，犯於肝乃脅痛，犯於心則心痛，或手足青者有之，或筋骨拘攣者有之，或嘔或吐，或瀉或利，甚則身青袋縮，死生懸于反掌，真危急存亡之秋也。探其舌必滑，急用附子二三錢、人參五六錢或一二兩、白朮一二兩、乾薑二錢，同煎服之，下喉而陽回寒散矣，此陰寒用附子之法有如此，陽寒之病，平素傷其脾胃之氣，不能榮衛于一身，以致風寒但犯，發熱惡寒，喜臥而不喜語言，喜靜而不喜紛擾，與之飲食，又能知味，身雖熱，而神思甚清，脈必細微，氣必甚怯，此陽氣不足，而邪乃中之也，其舌雖干而必滑，急用理中東加附子一錢治之，正氣足而邪自散矣。甘溫除大熱，非此之謂歟。陽寒用附子之法，又如此。知此四治，觸類旁通，斷無誤用之失矣。
或問附子有毒，用之得當，可以一服即回陽，有毒者固如是乎？附子之妙，正取其有毒也。 斬關而入，奪門而進，非藉其剛烈之毒氣，何能祛除陰寒之毒哉。夫天下至熱者，陽毒也，至寒者，陰毒也。人感陰寒之氣，往往至手足一身之青黑而死，正感陰毒之深也。陰毒非陽毒不能祛，而陽毒非附子不勝任。以毒治毒，而毒不留，故一祛寒而陽回，是附子正有毒以祛毒，非無毒以治有毒也。
或問附子入之於三生飲中，救中風之垂絕，何以必生用之乎？此實有妙義存焉。夫中風，非風也，乃氣虛而痰塞於心中，故一時卒中，有似乎風之吹倒也。若作風治，十死九矣。必須用人參為君，附子為佐，加之生南星、生半夏、生薑，而後可以開其心竅，祛逐其痰涎，使死者重生也。世人皆以為人參之功也。苟非附子，何以推蕩而奠寧哉？然此時用熟附子，正恐未必神效，往往有緩不濟事之憂。必生用之者，取其無所牽製，則斬關突圍而入，自能破勁敵于須臾也。藥中用霸氣而成功者，此類是歟。
或問參附湯之治陰寒直中，又救一時之垂絕者，何以又不用生附子耶？夫熟附子之治直中陰寒也，欲救其回陽也。陰寒入於至陰之腎中，祛命門之火出外，而不敢歸宮，真火越出，而陰寒乘勢祛逐，元陽幾無可藏之地，此時而不大用人參，則元陽飛出於軀殼之外矣。然而徒用人參，不佐之以附子，則陰寒大盛，人參何能直入於腹中，以生元陽于無何有之鄉？既用附子，而不製其猛悍之氣，則過逐陰寒，一往罔顧，未必乘勝長驅，隨陰寒而盡散熱，必元陽無可歸，而氣又遽亡。故必須用熟者，同入於人參之中。既能逐陰寒之外出，又且引元陽之內歸，得附子之益，去附子之損，所謂大勇而成其大仁也。
或問附子陽藥，宜隨陽藥以祛除，何以偏用之陰藥以滋補乎？蓋附子大熱之品也，入於陽藥之中者，所以救一時之急；入於陰藥之中者，所以治久滯之 。凡陽虛之症，宜用陽藥救之，故附子可多用以出奇；陰虛之病，宜用陽藥養之，故附子可少用以濟勝。陽得陰而功速，陰得陽而功遲，各有妙用也。
或疑附子之功，有以少而成功者，又是何故？夫急症宜多，而緩症宜少，此用附子之法也。 但古人有用附子只一片而成功，非藉其斬關奪門之神也。蓋附子無經不達，得其氣而不必得其味，入於經而不必留於臟，轉能補氣以生氣，助補血而生血，而不至有增火增熱之虞，反成其健土關胃之效也。
或問附子何以必得人參以成功，豈他藥獨不可製之乎？夫人參得附子則直前，無堅不破；附子得人參則功成，血脈不傷。至於他藥，未嘗不可兼投。然終不知人參與附子，實有水乳之合也。
或問繆仲醇論附子之害，其言又可採否？噫。仲醇之心則仁矣，而論証尚未盡善也。如言外寒，脾陰不足，以致飲食無味，喜飲冷漿及鮮果，血虛腹痛，按之即止，火炎欲嘔，或乾霍亂，或大瘧寒熱並盛，老人精絕，陽痿，少年縱欲傷精，陰精不守，精滑，腦漏，婦人血枯無子，血枯經閉，腎虛小便餘瀝，夢寐紛紜，行履重滯，痺症，中風僵仆不語，中風口眼歪斜，中風言語蹇澀，中風半身不遂，中風痰多神昏，陰症癰疽未潰，其三十一症，皆必須附子，十補陰，三補陽，始能奪命奏功。仲醇一概戒人勿用，庸醫執滯不通，堅信不用附子以回陽，又何以生陰以續命乎？雖仲醇過於謹慎，與其亂用殺人于頃刻，不若煩用以聽其自生。 然病實可生，任其悠忽，因循失救，而奄奄坐已，又行醫之過也。鐸所以將仲醇所忌七十二症之中，摘其宜用附子者，表而出之，以亦其救病之延生，勿坐視聽死也。
或問繆仲醇之過慎，未必非全生之道，吾子以其所忌者，摘出以交之，必自萬一殺人，過不在子乎？嗟乎﹗仲醇之所慎者，正病所不必慎者也。豈獨不必慎，實症之不可慎者也。宜慎而不慎，與不可慎而又慎者，非至中之道也。
天南星，味苦、辛，氣平，可升可降，陰中陽也，有毒。入脾、肺、心三經。善能化痰，利膈下氣，散瘀血，墜胎，破堅積，消癰腫，治中風不語，極能開關，兼治破傷風。又斬關奪門之將，可一用，而不可再用也。三生飲用之，佐附子以出奇，祛痰而化滯，非借其清肺而安心，故只可暫用耳。雖然三生飲中，若無人參為君，則附子、南星皆無用矣。即一三生飲，可以悟用藥之妙也。
或問天南星消頑痰以開關，破積堅搗 ，其勇往之氣，實又藉附子以鼓勇，無附子，恐不能如是之猛矣。或三生飲不可常用，在他方或可以常用乎？蓋消痰之藥，未有如南星峻猛者也。中風閉關，不得不用之斬關直入。若其他痰病，原未有關之堅閉，又何必用南星哉。
半夏，味辛、微苦，氣平，生寒，熟溫，沉而降，陰中陽也。入膽、脾、胃三經。研末，每一兩，用入枯礬二錢、薑汁一合，捏餅，楮葉包裹，陰乾，又名半夏曲也。片則力峻，曲則力柔，統治痰涎甚驗。無論火痰、寒痰、濕痰、老痰與痰飲、痰核、痰涎、痰結、痰迷，俱可用，但不可治陰火之痰。孕婦勿用，恐墜胎元。然有不可不用之時，暫用亦無礙。吐血家亦不可用，恐性愈動火也。片半夏為末，吹鼻中，可救五絕，並產後血暈甚效。
人身原無痰也，飲食入胃，化精而不化痰。惟腎中真火虛，則火沸為痰，亦腎之真水虛，則
水泛為痰矣。火沸為痰與水泛為痰，雖原於腎，而痰乃留於脾也。半夏既治痰，豈難消化，況痰已入脾中，安在不能化之。然而終不能消者，以其能消已入脾中之痰，而不能斷其將入脾中之痰也。蓋腎中之痰也，必須腎氣丸，始得逐之，非半夏所能祛也，半夏泄痰之標，不能治痰之本。半夏性沉而降，似乎能入至陰之中，然而陽多於陰，止可淺入脾陰，而不能深入腎陰也。況半夏瀉陰而不補陰，而腎又可補而不可瀉，半夏欲入於腎，而腎所以不受也。
半夏既不能入腎之內，又何以化腎中之痰哉。可見痰在脾為標，痰在腎為本，以脾之痰出於腎也。消脾之痰，不可以見標本之異哉。
腎氣丸治痰，是擇其本也。水不上泛為痰，何必更消其痰。火不上沸為痰，何必再清其痰。
用腎氣丸而痰已絕。用半夏以治標，恐及動其祛痰也。半夏燥氣之藥，再耗腎中之氣，氣一耗，則火動水燥，不生精而生痰，勢所必至，不特無益，反害之矣。故既治本，不必更治標也。
或疑半夏性燥，故便子治濕痰也，不識用何藥以製其燥，並可以治熱痰乎？夫燥濕之性各殊，雖製之得宜，只可去其大過，而不能移其性也。然而未製其燥，與已製其燥，自然少異。 鐸有製法，並傳於此。用半夏一斤、生薑片四兩，先煮數沸，取起晒乾。用桑葉一百片，水十碗，煎汁二碗，將半夏泡透，又晒乾。複用鹽一兩、滾水一碗，又泡透，切片用之，則燥性去其六，濕之性得其四。寒熱之痰，與水火泛沸之痰，俱可少用，以為權宜之計矣。然又只可暫用，而不可據之為久治也。
或疑製半夏，以治燥熱之痰妙矣，恐反不宜於寒濕之痰，奈何？此則無容慮也。半夏性燥，治寒濕之痰正宜，製過燥，而無傷氣之憂與損肺之失，可用之而無恐也。
或疑半夏治濕痰，而不可治燥痰；治寒痰，而不可治熱痰，俱聞命矣。痰之中更有吐黑痰者，其故何也？吾觀其人則甚健，謂是火而口不渴，謂是虛而腎不虧，又可以半夏治之乎？此乃邪結於腎之中，非痰塞於肺之竅也。此症本起於久曠之夫，思女色而不可得，又不敢御外色以泄精，於是邪入於腎中，精即化痰，而若吐有如墨之黑者矣。宜用於降火之藥，佐之白芥子以消痰，而更用於荊芥之類，以散其火於血分之中。否則，必有失血之患，溫瘧之苦矣。 數劑之後，身必畏寒，然後用於加味逍遙散，大用於半夏，以清於其表裡之邪，則寒熱乃除去，而黑痰又乃以漸愈矣也。此等之病症，嘗實親試之，而往往有效驗也，故敢論之於書也。
莪朮，味苦、辛，氣溫，無毒。入肝、脾二經，血分中藥也。專破氣中之血， 癖可去，止心疼，通月經，消瘀血，治霍亂，瀉積聚，理中氣。乃攻堅之藥，可為佐使，而不可久用。專入於氣分之中以破血，雖破血，然不傷氣也。莪朮與京三棱，同是攻堅之藥，余舍三棱而取蓬莪者，以莪朮破血，三棱破氣也。夫血乃有形之物，破血而氣猶不傷；氣乃無形之物，破氣而血必難複。氣不傷，易於生血。氣不複，艱於生氣耳。
或問莪朮入於氣分之中以破血，吾疑血破而氣亦破矣。夫入氣以破血，又賢于入血以破氣乎。莪朮入氣以破血，三棱入血以破氣。雖氣血俱不可傷，而血郁於氣之中，不得不消血也。然而，消藥必傷氣血，與其消氣，不若消血，況原病於血之瘀也。莪朮專消氣中之血，但破血而不破氣。血有可破而破之，氣無壅滯，無可破也，又寧破氣哉。
骨碎補，味苦，氣溫，無毒。入骨，用之以補接傷碎最神。療風血積疼，破血有功，止血亦效。同補血藥用之尤良，其功用真有不可思議之妙；同補腎藥用之，可以固齒；同失血藥用之，可以填竅，不止祛風接骨獨有奇功也。
或問骨碎補入骨，且能接續于損傷，不知亦可用之以補腎乎？骨碎補雖能入腎，而不能益腎也。夫骨者，乃腎之餘，接骨即補腎也，何在腎之不能益乎。雖然腎中之水，無形之水，腎中之火，亦無形之火也。骨碎補但能補有形之齒骨，不能補無形之水火。然而，有形之齒骨乃無形之水火所生，即謂骨碎補之能益補也，又何獨不可哉。
澤漆，大戟之苗也。味辛，氣寒，陰中微陽也。退皮膚邪熱，卻面目浮腫，尤消水氣。
或問澤漆，氣味與大戟同，既刪大戟，又取澤漆，豈玉樞丹中可不用大戟，而用澤漆乎。玉樞丹若改大戟為澤漆，則其功效更神，惟其用大戟，而不用澤漆，故止可祛邪，不可調和正氣。然則，何不添入澤漆。不知只用大戟，尚有正氣大傷之虛，烏可增其黨羽以損乎。
三七根，味甘、辛，氣微寒，入五臟之經。最止諸血，外血可遏，內血可禁，崩漏可除。 世人不知其功，余用之治吐血、衄血、咯血，與臍上出血、毛孔滲血，無不神效。然皆用之於補血藥之中，而收功獨捷。大約每用必須三錢，研為細末，將湯劑煎成，調三七根末於其中飲之。若減至二錢，與切片煎藥，皆不能取效。 三七根，止血神藥也，無論上、中、下之血，凡有外越者，一味獨用亦效，加入於補血補氣之中則更神。蓋止藥得補，而無沸騰之患。補藥得止，而有安靜之休也。 三七根，各處皆產，皆可用。惟西粵者尤妙，以其味初上口時，絕似人參，少頃味則異於人參耳，故止血而又兼補。他處味不能如此，然以治止血，正無不宜也。
萬年青，味苦澀，氣微寒。入腎經，專通任、督之脈。亦能入肺殺癆蟲，治尸氣，尤善黑鬚髮，入之烏芝麻、山藥、熟地、何首烏、小黃米、白糖之中極效。但最難干，必人身懷之三日，方可磨為粉，入煎藥內。惟是性寒，忌多用，多用則損氣。大約烏芝麻前藥各用一斤，萬年青只可用十片，斷斷莫多用也。
萬年青，最能殺蟲于無形之中，然多用，則殺蟲于頃刻，必須吐而出，未免大傷肺氣，反有性命之憂。不若用之於補陰之內，潛移點奪，正既無傷，而蟲又盡殺無遺也。
萬年青之子，更佳于葉，凡葉用三片者，子只消用一粒。其功用與葉相同，亦烏鬚黑髮，殺癆蟲解尸氣也。人家種此花，更能辟祟。
或疑萬年青，古人並未有言及烏須者，子何足徵乎？鐸實聞諸異人之言，至於殺癆蟲，又實親試而驗者也。嘗游楚寓漢口，有 主人患久嗽，說胸中微癢，則嗽不能止，若痛則必吐血矣。問何以得此。雲因泊舟潯江，偶颶風夜起，呼舵工整備蓬纜，一時驟雨至，洒熱背，覺寒甚，自此便嗽至今。初嗽時，無癢痛之症，自癢而痛，自痛而吐血。余曰︰此寒雨透入於肺俞，必肺生蟲矣。渠不信，未幾而胸痛，曰︰必吐血矣，奈何？余曰︰急服烏梅則可止。乃服之而安。渠問故。余曰︰此權宜之法，以試蟲之有無也。蟲得酸則伏，今飲烏梅湯而痛定，非蟲而何。渠乃信服。余用萬年青搗汁，用酒沖一碗，候胸中痛時急服。至夜分，胸果痛，乃服萬年青，服下疼甚，幾不欲生，欲飲荼，予禁不與，渴甚，勸其再服萬年青，不聽，余固請飲之，而痛益加，喉中癢甚。余曰︰此蟲欲出也，急再飲萬年青汁。又飲之，乃吐血，而蟲隨湧出，長二寸半，大如指，形如促織長，腿如螳螂，其色純紫，燈下視之如火有焰，額上有須二條長寸許，背上有翅尚未長，而腹尚未全生，仍如大指大一血塊。倘羽毛豐滿，身腹俱全，豈肯久安於人膈乎。一之人，無不驚嘆為神醫也。病者見之，暈絕。余曰︰今後不必再憂死亡矣。乃用人參、麥冬、當歸、熟地滋陰之藥十劑，又用健脾補氣之藥十劑，調理而愈。前後用萬年青，不過一株也。嗚呼﹗異哉。使余不遵異人之教，必不知萬年青之殺癆蟲也。然非生人確信吾言，亦不能奏功之神如此。其蟲數日尚活，客有勸主人 火以服之，謂能複還從前氣血。余曰不可。主人狐疑不決。余曰︰蟲得人之靈氣，以生於胸中，安知不如蠍蝗水蛭，見水而再生乎。主人聞之色怯。余乃用火燒死，而埋之江邊。萬年青殺蟲之疑驗，如此之神，而言烏須之效，又可比類而共信矣。
兩頭尖，味甘，氣溫，無毒。入脾、胃、大腸之經。尤善降氣化食，尤善化痞結症瘕。 近人錯認鼠糞為兩頭尖，誰知是草木之藥，生在隴右。土人以之治小兒食積。神效。妙在攻堅又不耗氣也。 兩頭尖，治痞最神。余在通渭，親見此草。其根絕似麥冬，但色帶丹，氣亦香，考之《縣志》，俱載之。可見兩頭尖非鼠糞也。
柘木，即柞木也。柞木，苦平。最消酒毒，一缸佳釀，只消一枝柘木入之，即變為水。尤能開產門交骨，同人參、當歸、川芎服下，少刻即骨響，而兒門大開，兒隨之而下矣。此物必須兒頭在產門邊始可用，否則，先開交骨，又變生不測矣。
柘木枝，開產門交骨尤神，下喉不須一時立開，余親試而奏效者也。但服後斷須安眠，則骨開自易。三吳臨產之時，每教產婦繞室而走，走則骨堅，轉難開矣，非柘木之不效也。
或柘木枝，既是開產門交骨神藥，則交骨一開，兒即易生，又何必諄諄致戒于兒首之到門哉？不知難產之病，非交骨之不開也，兒未轉身，則兒頭斷不至門也。蓋生產必兒轉身而始產，兒不轉身，斷不即產。兒不欲產，而先開產門，則風易入也。風入，不特母病於須臾，而亦必變生於意外，非生下有臍口之驚，必產後有牽搐之苦。故必問兒首到門，而後用柘木以開關，既慶生余，又無後患也。
蜀漆，常山之苗也。常山不可用，而苗則可取。味苦，純陰。散火邪錯逆，破癰瘕症堅，除痞結積凝，辟蠱毒鬼疰，久瘧兼治，咳逆且調。
或問蜀漆，即常山之苗，子刪常山而取其苗，何謂也？蓋常山性烈而功峻，雖取效甚速，而敗壞元氣亦最深。世人往往用常山治瘧，一劑即愈，而身體野狼狽，將息半載，尚未還元。設再不慎，疾一朝重犯，得免於死亡幸也。其不可輕用，亦明矣。蜀漆雖是常山之苗，不比根之猛烈。蓋苗發於春，其性輕揚，且得春氣之發生，散邪既速，而破氣亦輕，可借之以攻陛AA不必慮其損內。此所以舍常山而登蜀漆也。
白頭翁，味苦，氣溫，可升可降，陰中陽也。無毒。一云味甘、苦，有小毒者，非。主溫瘧、陽狂、寒熱，治症瘕積聚，逐血，愈金瘡，祛風暖腰，療血衄疝腫，並療百節骨疼痛。赤毒之痢，所必用也。
或問白頭翁，人多錯認是鳥名，誰知是《本草》之藥耶。《本草》言其功效頗多，皆不足深信。惟傷寒中之下利，乃熱毒也，芩、連、梔子不足以解其毒，必用白頭翁，以化大腸之熱，而又不損脾氣之陰，逐瘀積而留津液，實有奇功也。若胃虛寒，不思食，及下利完穀不化，不由於濕毒者，俱宜忌之也。
牡丹皮，味辛、苦，氣微寒，陰中微陽，無毒。種分赤、白，性味卻同。入腎、肝二經，兼入心包絡。涼骨蒸之熱，止吐血、衄血、嘔血、咯血，兼消瘀血，除症堅，定神志，更善調經，止驚搐，療癰腫，排膿住痛。亦臣、佐、使之藥，而不可為君也。仲景張夫子入之八味丸中，所以治漢武帝消渴之症也。消渴，本是熱症，方中加入桂、附，以火治火，奇矣。蓋此火乃相火，而非火。相火者，虛火也。實火可瀉，虛火必須滋補。陽火可以水折，陰火必須火引。地黃湯中既用熟地、山藥以滋陰，不用桂、附以引火，則火不歸源，而渴終不可止。但既用桂、附以引火，而火歸於下焦，而上焦餘熱，何能頓清。吾恐命門之火已歸於腎宮，心包之火仍炎於心位，熱必余焰尚存，而渴仍不止也。故方中又加入牡丹皮，調和於心、肝、腎之際，滋腎而清其肝中之木，使木不助心包之火。而牡丹皮又自能直入於膻中，以涼其熱，下火既安，而上火亦靜，火宅之中，不成為清涼之境乎。此仲景夫子製方之神，而亦牡丹皮之功，實有如是者也。不特此也，牡丹皮在六味地黃丸中，更有奇議。腎有補無瀉，用熟地、山藥以補腎，又何必用牡丹皮以滋其骨中之髓耶。若雲瀉火，則已有澤瀉矣；若雲健脾，則已用茯苓矣。若雲澀精，則已用山萸矣。然則何所取，而又用牡丹皮哉？不知牡丹皮，所以佐五味之不足也。補陰之藥過於寒，則陰不能生，而過於熱，則陰亦不能生。 六味丸中不寒不熱，全賴牡丹皮之力，調和於心、肝、脾、腎之中，使骨中之髓溫和，而後精閉於腎內，火瀉於膀胱，水濕化於小便，肺氣清肅，脾氣健旺，而陰愈生矣。
或問地骨皮治有汗之骨蒸，牡丹皮治無汗之骨蒸，此前人之成說，吾子何略而不談？豈牡丹皮非治無汗之骨蒸耶，鐸所亟欲辨者也。夫地骨皮未嘗不治無汗之骨蒸，牡丹皮未嘗不治有汗之骨蒸也。元素將二藥分有汗、無汗，為骨蒸之法，余不知其何所見而分。據其論，牡丹皮牡而不牝，其色丹，象離陽中之火，能瀉，似乎牡丹皮乃陽中之陰，亦宜治有汗之骨蒸，而不宜治無汗之骨蒸矣。總之，牡丹皮乃治骨蒸之聖藥，原不必分有汗、無汗也。
或問仲景張公製八味丸，經吾子之闡發奇矣，不知更有異聞乎？曰︰醫道何盡，請於前論而再窮其義。夫火有上、下之分。下火非補不能歸，其在上之火，非涼不能息。補其在下之火，則火安而上不炎；涼其在上之火，則火靜而下亦戢。雖然牡丹皮補腎水，而不補腎火，似乎下火之炎上，不能使其歸於下也。然而，牡丹皮雖不能補腎中之火，實能補腎中之水，補水之不足，即能製火之有餘。火有所製，自然不敢沸騰，然後用附子、肉桂，引其下伏，則火藏於至陰之腎矣。牡丹皮亦補腎以益心，而不能補腎以克心者也，似乎上火趨下，不能使其靜於上也。然牡丹皮雖不能補腎水克心，實能補腎水以益心氣之不足。即能製心氣之有餘，必有所養，自然常能寧定。然後用附子、肉桂導其上通，則暗交於至陰之心矣。此前論所未及者，而闡發其奇又如此矣。
或又問仲景張公八味丸，已發異論，不識六味丸亦有異論乎？曰︰六味丸中，別有微義也。
牡丹皮用之於六味丸中，豈獨涼骨中之髓，以生陰水哉。夫獨陰不生，獨陽不長。六味丸中，乃純陰之藥也，苟不用陰中微陽之藥，入於群陰之內，雖以水濟火，似亦為陰虛者之所喜，然而孤陰無陽，僅能製火之有餘，不能生水之不足。丹皮雖亦是陰藥，入於腎經，但性帶微陽，入於六味丸，使陽氣通於陰之中，而性亦微寒，但助陰以生水，而不助陽以動火。此仲景夫子立方之本意，鐸實有以窺其微而盡發之也。
或問牡丹皮陰中微陽，又入於群陰之內，恐陽氣更微，雖各藥亦有兼於陽者，畢竟陰重而陽微也。不知他藥如茯苓、澤瀉、山藥之類，入於群陰之中，全忘乎其為陽矣。惟牡丹皮雖在陰藥之中，而陽之氣不絕，子試將六味丸嗅之，牡丹皮之氣未嘗全消，不可以悟其微陽之獨存，不為群陰所奪之明驗乎。惟牡丹皮于群陰之中，獨全其微，且能使茯苓、澤瀉、山茱萸、熟地、山藥之陽氣不散，以助其生陰之速。故牡丹皮用之於地黃丸中，尤非無意也。
或問牡丹皮能退骨蒸之虛熱，是亦地骨皮之流亞也，乃先生譽地骨皮之解骨蒸，而不及牡丹皮，豈別有意歟？夫牡丹皮之解骨蒸，雖同於地骨皮而微有異者，非解有汗與無汗也。牡丹皮之解骨蒸，解骨中之髓熱也；地骨皮之解骨蒸，解骨中之血熱也。骨中不止髓，髓之外必有血以裹之。骨中之髓熱，必耗其骨中之血矣；骨外之血熱，必爍其骨中之髓矣。故治骨蒸者，二味必須兼用，不可以有汗用地骨皮、無汗用牡丹皮也。此等論，實前人所未談，言之必驚世人，然予實聞之吾師，非鑿空而論也。髓中有血，斯亦何奇。余嘗見人骨折者，骨中流血，與髓俱出，非明驗乎。獨是地骨皮涼骨中之血，牡丹皮涼骨中之髓，無人証吾言耳。
大、小薊，味甘、苦，氣涼，無毒。入肺、脾二經。破血止血甚奇，消腫安崩亦效，去毒亦神，但用於初起之血症，大得奇功，而不能治久傷之血症也。蓋性過於涼，非胃所喜，可以降火，而不可以培土故耳。
或問大、小薊，皆是止血聖藥，一時急症，用鮮尤佳。倘無鮮者，乾者亦可用乎？夫鮮者難遽得，勢必用乾者矣。但必須將大、小薊用水先煎取汁，然後煎補血、生血、止血之藥，同飲才妙，不比鮮者，搗汁即可用也。
或問大、小薊同是血分之品，畢竟何勝？二者較優劣。大薊不如小薊之佳。小薊用一兩者，大薊必須加五錢，其功用實未嘗殊也。
或問大、小二薊，北人以之治吐血多功，南人以之往往鮮效，何也？蓋二薊過於寒涼，北人秉性剛強，非患熱症，不易吐血；南人柔弱，不必犯熱，即能吐血也，故宜北而不宜於南。 然而，北人不因熱而致吐血者，服之未必相宜；南人偶因熱而致吐血者，服之未必不相宜也。
或問大、小薊，即分大小，畢竟功效亦別，豈盡同而無異乎？曰︰同者止血，異者止熱也。 大薊止熱，而小薊則力不勝。故遇熱症，不妨用大薊一二錢，使熱退而不動血耳。
劉寄奴，味苦，氣溫，無毒。入心、脾、膀胱之經。下氣，止心腹痛，下血消腫，解癰毒，滅湯火熱瘡，並治金瘡。《本草》諸書，言其能卻產後餘疾，則誤之甚者也。寄奴性善走迅，入膀胱，專能逐水。凡白濁之症，用數錢，同車前子、茯苓利水之藥服之，立時通快，是走而不守，產後氣血大虧耶，有瘀血，豈可用此迅逐之乎？夫走而不守之藥，何以能止金瘡之血。蓋寄奴非能止血，能逐血也。血欲外出，寄奴逐之，血不敢外出矣。此反治之道也。
或問劉寄奴，以治金瘡得名，而子謂非治金瘡之藥，非好異乎？夫寄奴逐血以止血，與治金瘡之說，兩無妨也。然而以之治金瘡，未見捷效，以之治白濁，實得神效。吾疑劉寄奴當日治金瘡，或別有他藥，未必不借此惑世，英雄欺人，不可全信也。
延胡索，味辛、苦，氣溫，無毒。入肺、脾二經，又入肝足厥陰。調月水氣滯血凝，止產後血暈，跌撲損傷，下血崩淋，心腹卒痛，小腸脹疼，皆能主治。及氣血中佐使之品，可偶用見長者也。產後亦宜少用，非曰用之於補氣、補血之內，便可肆然多用耳。
或問延胡索乃婦人所宜用，而子曰宜慎用者，何也？延胡索，破氣、破血之藥也。無氣之滯，無血之瘀，用之能安然無恙乎。用之於補血、補氣之內，補血而不能救其破血之傷，補氣而不能救其破氣之損，況全無補劑，其傷損之大，更何如哉。
鬱金，味苦，氣寒，純陰。無毒。入心、肺、肝三經。血家要藥。又能開鬱通滯氣，故治郁需之，然而，終不可輕用也。因其氣味寒涼，有損胃中生氣，郁未必開，而胃氣先弱，殊失養生之道矣。至於破血、禁血、止血，亦一時權宜之用，病去即已，而不可恃之為家常日用也。
或問鬱金解郁，自然不宜多用，但入之補劑之內，不知可常服乎？夫鬱金解郁，全恃補劑，無補劑則郁不能開，多補劑則郁且使閉。故鬱金可暫用於補之中，而不可久用於補之內。
或問《范石湖文集》云︰嶺南有採生之害，于飲食中行厭勝法，致魚肉生入腹而死脹，鬱金可解毒得生。有之乎？此李巽岩侍即欺人語，不足信也。夫採生，即蠱毒也。鬱金並非解毒之藥，何能消之哉。
或問鬱金為血家要藥，而朱丹溪又有治血則誤之語，何也？夫鬱金乃入血分之氣藥，其治諸血症，正因血之上行，皆屬於內熱火炎。鬱金能降氣，而火自降矣，況性又入血分，故能降下火氣，則血自安經而不妄動也。丹溪之論，唯真正陰虛火動，以致嘔血、咳血，非關氣分之拂逆者，則宜忌之耳。
艾葉，味苦，氣溫，陰中之陽，無毒。世人俱以蘄艾為佳。然野艾佳于蘄艾。蓋蘄艾乃九牛草也，似艾而非艾，唯香過於艾，而功用殊不若野艾。入脾、腎、肺三經。祛寒氣而逐濕痺，安疼痛而暖關元。胎漏可止，胎動可安，月經可調，子宮可孕，且炙經穴，可愈百病，無如世人舍近而求遠，舍賤求貴，為可嘆耳。
或問艾葉，取野而不取蘄，前人已論之，但未言野艾之何以佳于蘄艾耳？夫蘄艾依種而生者，野艾則天然自長於野者也，得天地至陽之氣，故能逐鬼而辟邪，祛寒而散濕，其功實勝於蘄艾藥，何捨此而取彼哉。十年之疾，求三年之艾，大抵即野艾，非取乎蘄也。但野艾實妙，余啟冠而肩膊患風痛，用野艾而愈。
地榆，味苦、酸，氣微寒，陰中陽也，無毒。止婦人赤帶、崩下及月經不斷，卻小兒疳熱，止熱痢，下瘀血，治腸風下血，愈金瘡。但治熱而不治寒，虛寒之人，不可輕用地榆涼血之品也。血熱病，生用之涼血，正得其宜。然而血熱則必動，動則必有散失之虞。血寒則又凝，凝則必有積滯之患。過用地榆以涼血，則熱變為涼，而陰寒結於腸胃，將腹痛之症生，反致血崩下血而不可止，猶以為地榆之少也，更佐之以涼血之藥，熱必至死亡而後已，良可嘆也﹗
或問地榆治大腸之血，實有奇功，新久皆可用之否？曰︰不可也。大腸有火，則新舊皆宜；無火，則新舊皆忌，此言其常也。大腸前有火而後無火，則前宜而後不宜；久無火而暫有火，則久當忌而暫不宜忌，此言其變也。審常變而察可否，豈特用地榆一味為然哉。
或問地榆涼大腸之血，單用一味，往往見功，而合用他藥，反致無效，何也？蓋單用一味，則功專而效速，合用他藥，未免拘牽矣。倘所用他藥盡入大腸之經，則調和於寒熱之間，贊襄氣血之中，功既速成，而身亦甚健。惟其所用之他藥，非盡入於大腸經之味，則彼此異宜，上下違背，安能奏功乎。可見用藥貴純而不貴雜，不在單用與不單用也。
或疑地榆涼血，何以能止也？不知地榆亦能補血也，倘徒涼血，則血正不能驟止，惟其涼血又兼補血，所以單味亦成功耳。
耳實，味苦、甘，氣溫，葉苦、辛、微寒，俱有小毒。善解大麻風之毒，余病禁用。 各《本草》稱其效，皆不足信也。蓋此物最利關節，凡邪物在臟腑者，服之無不外出。大麻風之毒，正苦其留於臟中，必借此引出於皮毛。他病原非臟毒，何必借重。況 耳子與葉，散盡真氣，烏可輕服哉。若大麻風，亦畏散其氣，然受毒甚熾，有病則病受之，尚不至十分盡耗，故用之無妨。然亦必入之活血、涼血之藥中始得，非單用一味可恃之而取效也。
或問蒼耳子，他病亦有用處，如治汗斑之去風，腳膝之去濕，未嘗無效，而子只言其治大麻風，毋乃太過乎？非過也，蒼耳子實只可治大麻風，而不可治他病。如汗斑，細病也，何必用此以耗元氣。腳膝，下病也，何必用此升散。舍可用之藥，而求之不可用之草，此世用藥之好奇，非吾論之太過也。
茜草，味苦，氣寒，陰中微陽，無毒。入胃、脾二經。止下血崩漏，始跌折損傷，散瘀血。 女子經滯不行，婦人產後血暈，體黃成疸，皆能治之。但只行血而不補血，宜同補氣之藥以行血，不宜同補血之藥以散氣。至於各書言其能補虛熱，且治勞傷後，虛語耳，吾未見其功也。
或問茜草色紅，何以止血？夫茜草本行血之藥，行血而反能止血者，引血之歸經耳。當血之逆行也，少拂其性，而其勢更逆。茜草之色與血色相同，入之血中，與血相合而同行，遂能引之歸經，而相忘其非類，此治法之功也。但既引入於各經，即當以補陰之藥繼之，則血安而不再沸。否則，血症未嘗有不再發者也。
夏枯草，味苦，氣溫。曰寒者，誤。入肺、脾、心三經。專散痰核鼠瘡，尤通心氣，頭目之火可祛，胸膈之痞可降。世人棄而不收，誰知為藥籠中必需之物乎。夫肺氣為邪所壅，則清肅之令不行，而痰即結於胸膈之間而不得散。倘早用夏枯草，同二陳湯煎服，何至痰核之生。心火炎上，則頭目腫痛，而痰即結於胸膈而成痞。早用夏枯草，入於芩、連、天花粉之內，何至頭痛目腫乎。蓋夏枯草直入心經，以通其氣，而芩、連、花粉之類，得以解炎上之火也。尤妙心火一平，引火下生脾土，則脾氣健旺，而痰更消亡，鼠瘡從何而生乎，《本草》只言其破症堅、消寒熱、祛濕痺，尚未深知夏枯草也。
或問夏枯草，近人亦知用之，但不能入之湯劑之內也，今欲用之，不知多寡宜若何耳？夫夏枯草，陰藥也，陰藥宜多用以出奇，而不可少用以待變也。
百部，味甘、苦，氣微溫而寒，無毒。專入肺經，亦入脾、胃。止肺熱咳嗽上氣，治傳尸骨蒸，殺寸白蛔蟲。洗衣除虱，燒湯洗牛馬身，虱不生；燒煙薰樹木，蛀蟲即死；人家燒燼，盡逐蠓蠅。此物殺蟲而不耗氣血，尤有益於人。但其力甚微，用之不妨多也，然必于參、茯、、朮、歸、芎同用為佳。大約用百部自一錢為始，可用至三四錢止，既益肺、胃、脾之氣，又能殺蟲。倘癆病有傳尸之蟲者，須用地骨、沙參、丹皮、熟地、山藥共用為妙矣。
或問百部，殺蟲之藥未有不耗氣血者，而百部何以獨異乎？夫百部原非補劑，不補則攻，然而，百部非攻藥也，乃和解之藥，而性亦殺蟲，能入於蟲之內，而蟲不知其能殺也。殺蟲之藥，必與蟲相斗，百部不特不斗，而並使蟲之相忘其殺也，又何至有氣血之耗哉。
或疑百部殺蟲，何能使蟲之不知？夫百部味甘，蟲性喜甘，投其所好，妄甘味之能殺身也。 故食之而不知耳，及至已食百部，而蟲之腸胃盡化為水，欲作祟而不能，有不知其何以死而死者矣。
百合，味甘，氣平，無毒。入肺、脾、心三經。安心益志，定驚悸狂叫之邪，消浮腫痞滿之氣，止遍身疼痛，利大小便，辟鬼氣時疫，除咳逆，殺蟲毒，治癰疽、乳腫、喉痺，又治傷寒壞症，兼能補中益氣。此物和平，有解紛之功，扶持弱鋤強，祛邪助正。但氣味甚薄，必須重用，其功必倍，是百合可為君主，而又可為佐使者也，用之可至一二兩。若止用數錢，安能定狂定痛，逐鬼消癰。倘用之安心益志，益氣補中，當與參、朮同施，又不必多用也。
或問百合能止喘。百合非止喘之藥也，但能消痞滿耳。喘生於痞滿，痞滿消而喘脹除，故言痞滿，而治喘在其中矣也。
或問傷寒証中有百合病，特用百合為湯治之，而子何以不言耶？曰︰傷寒門中之百合病，即將成之壞証也。言壞症，而百合在其內矣。夫壞症何以用百合。正取其氣味之和平，解各經之紛紜，即定各經之變亂也。百合有解紛之功，傷寒之變，然亦必須以他藥佐之，未可全恃百合也。
旋複花，味酸、甘，氣溫，無毒。一云︰冷利，有小毒。誤也。入心、肝、大小腸。治頭風，明目，逐水通便，去心滿、噫氣、痞堅，消胸結痰涎，定驚怪，止寒熱。此物有旋轉乾坤之象，凡氣逆者，可使之重安，但只可一用，而不可再用。至虛弱之人，尤不宜輕用也。
或問旋複花治氣逆甚神，為傷寒要藥，但不識可於傷寒之外，而亦治之乎？夫氣逆之症，不止傷寒，旋複花之治氣，尤於傷寒之外見奇。但傷寒氣逆，不必加入人參，而雜症門中之氣逆，非人參不能奏功，必須共用耳。
或問旋複花不可獨用見奇功，有之乎？旋複花固不可獨用也，得代赭石，則能收旋轉之功。
凡逆氣而不能旋轉者，必須用之，下喉而氣即轉矣。二者不止能轉氣，而且能安氣，亦必須人參尤奇。
或問旋複花謂是走散之藥，然乎？夫旋複善轉氣，非走氣也，故氣逆者，得之而順。豈氣順者，反用之而散乎。
大黃，味苦，氣大寒，陰中之陰，降也，無毒。入胃與大腸。然有佐使，各經皆達也。 其性甚速，走而不守，善蕩滌積滯，調中化食，通利水穀，推陳致新，導瘀血，滾痰涎，破症結，散堅聚，止疼痛，敗癰疽熱毒，消腫脹，俱各如神。欲其上升，須加酒製；欲其下行，須入芒硝；欲其速馳，生用為佳；欲其平調，熟煎尤妙。欲其少留，用甘草能緩也。此藥有勇往直前之迅利，有推堅蕩積之神功，真定安奠亂之品，祛邪救死之劑也。但用之必須看症甚清，而後下藥甚效，否則，殺人于眉睫也。夫大黃乃君主之藥，故號將軍。然而將軍無參贊之賢，不剿撫並用，亦勇而不仁。所以，承氣湯中，必加人參、當歸以助之，其他用大黃者，未有不益之補氣、補血之味也。然而，補氣之藥未可重加，而補血之藥斷宜大用。蓋腸胃燥結，而後瘀滯不行，徒用大黃以祛除，而腸中乾涸，無水以通舟楫。大黃雖勇，豈能蕩陸地之舟哉。故凡有閉結，必須多用補劑，使之生血以出陳，敗瘀以致新也。至於補氣之藥，似乎可止，不知血必得氣而易生，況大黃以祛除，未免損傷腸胃之氣。吾先用參、 以補之，氣既不傷，且助大黃之力，易於推送，邪去而正又不傷，不必已下之後，再去挽回矣。 但氣藥可以少用者，恐過助其氣，以固腸胃，則大黃有掣肘之虞。然而虛弱氣怯之人，當大黃必用之時，萬不可執可用之說，減去參、 ，又虞有氣脫之慮。總之，補氣者，防其氣脫；補血者，防其亡陰。要在臨症察之，而不便先為懸度之也。
或疑邪盛者宜瀉，或用大黃至五六錢不瀉者，又奈之何？噫﹗用大黃又不可拘泥也。邪輕者，少用猶須防其更變；邪重者，多用亦宜豫為圖後，總以製之得宜，何憂重用乎。然而少則徐加，多則難以收拾。故邪重者，不妨由少以增多，斷不可嫌少而驟多也。
或問大黃用之於承氣湯中，少若差錯，下喉立亡，何利而用之乎？夫承氣湯，乃奪命之藥也。不善用之，奪命變為喪命矣。非大黃之過也。且子亦知大黃之功乎。當少腹之硬痛也，求生不得，求死不能，一用大黃瀉之，苦楚之境，忽易為快樂之場，不特腹中安然，而身軀手足疼痛解熱冤，其功之大為何如乎。倘用芒硝、濃朴、枳實，而不用大黃，雖亦能逐邪蕩硬，然必不能如是之功速而效神也。可疑其無利而不用乎。
或疑大黃功多而過亦多，予終不敢信為奪命之藥而輕用之也。夫用大黃治至急之症也，緩症可以遲用，而急症斷不宜遲。逍遙觀望，因循謹慎，而殺人者正多。凡邪入下焦，而上焦喘滿、中焦痞悶者，斷宜速下。倘手按之痛甚而不可按者，急下無疑，庶幾可以奪命。否則，氣逆而死矣。胡可慮其亡陰之過，而不收其救陽之功哉。
或曰用大黃誤下，往往致不可救，可罔顧其亡陰，單收其救陽之功乎？曰︰亡陰之禍，乃誤下之過，非宜下之過也。宜下而不下，與不宜下而下，過正相同。倘慮誤下，難於垂援，先預防而用補劑，或投而為佐使，自無誤下之愆。即誤下，而亦無難急之禍，亦何至有亡陰之失哉。
或疑大黃亦斬關奪門之將，何以又不宜用人參？大黃亦何嘗不宜人參哉，第古人用人參於大黃中者絕少。蓋用大黃之症，多是下行而不上行。上行之症，邪多裹遷之不定；下行之症，邪有趨散之無憂。用大黃以逐邪，所以止加當歸以助其勢，而不用人參以防其機也。
或疑大黃逐瘀，而氣弱之人，往往隨下而輒亡，獨不可用人參以扶其氣乎？曰︰吾前言大黃未嘗不宜人參者，正言氣弱之人也。邪在於大腸之中，結燥屎而作痛，非大黃之猛利，何以迅逐其邪，而兼去其燥屎乎，倘其人為虛弱之人，似宜和解為得。然而邪已下趨大腸，和其中焦，而下焦更為急迫，其痛必甚，勢必下之為快。然而下之，而氣亦隨下而俱脫也。苟不用人參以急補其氣，則氣脫又何救乎。然而與其下之氣脫，而後救之以人參，何不先用人參於大黃之中，未下而先防其脫乎。況人參、大黃同用，則人參助大黃以奏功，大黃亦得人參而緩力，但去其燥屎之邪，而不崩其虛弱之氣，是兩用之而得宜也。
或又問人參用於大黃之中，萬一補住其邪，而燥屎不得下，不因用人參而誤乎？夫大黃走而不守，人參安得而留之乎。況邪又不在上、中二焦，而在下焦之大腸。邪在大腸，原宜直下，用大黃者，不過順以推之，而非逆以提之也。順推而用人參，又安得變順而轉為逆乎。故人參用之於大黃之中，萬無補住其邪之禍者也。
或疑虛人不可用攻，古人有先服人參，後服大黃者，可乎？不可乎？此亦權宜之法，而不可為訓也。愚意不若人參、大黃同用為佳。先服大黃，恐氣脫而不及救；先服人參、恐邪壅而不能攻。惟同用於一時，自然相製相宜，大黃無過攻之虞，而人參無過補之失也。
或問大黃性猛，過於迅速，似乎熟用尚非所宜，何以古人不尚熟而尚生乎？夫人黃過煮，則氣味全散，攻毒不勇，攻邪不急，有用而化為無用矣。大黃之妙，全在生用為佳。將群藥煎成，再投大黃，略煎一沸即服，功速而效大，正取其迅速之氣而用之也。不可畏其猛烈，過煎煮以去其峻利也。
連翹，味苦，氣平、微寒，性輕而浮，升也，陽也，無毒。入少陰心經，手足少陽、陽明。 瀉心中客熱，脾胃濕熱殊效，去癰毒，寸白蛔蟲，瘡科攸賴。通月經，下五淋，散諸經血凝氣聚。但可佐使，非君臣主藥，可用之以攻邪，不可恃之以補正，亦可有可無之品。近人無論虛實，一概亂投，為可哂焉。
或問連翹為升科要藥，是亦藥中之甘草也，吾子以為可有可無，何也？連翹實不足輕重也。
蓋敗毒必須用甘草；化毒必須用金銀花；消毒必須用礬石；清毒必須加用芩、連、梔子；殺毒必須加用大黃。是治毒之法，無一件可勞連翹，無之不加重，有之不減輕。但有之以為佐使，則攻邪有力，又未必無小補也。
射干，味苦，氣平，微溫，陰中陽也，無毒。入肺、肝、脾三經。散結氣，平癰毒，逐瘀血，通月經，止喉痺氣痛，祛口熱臭穢，化濕痰、濕熱，平風邪作喘殊效，仍治胸滿氣脹，咳嗽氣結。此物治外感風火濕熱痰症，可以為君，但可暫用，而不可久用者也。久用只可為佐使矣。
或問射干治外感痰喘，喉中作水雞聲者，必用射干湯治之，是射干必用之需明矣。但云可暫用而不可久用者，何也？夫喘症，未必有不傷氣者，肺氣為邪之所傷，風痰隨挾之而上沖。 射干入肺，而能散氣中之結，故風痰遇之而消。但有結則散結，無結則散氣。肺氣前為風痰所傷，複為射干所損，勢必實喘而實為虛喘矣也。人不悟其故，以為從前射干之能定喘也，更用射干治之，不益傷肺氣乎。此予所以謂可暫用，而不可久用也。推之他病，何獨不然矣。
苦參，味苦，氣寒，沉也，純陰，無毒。入心、肝、腎、大腸之經。治腸風下血，熱痢刮痛難當，療狂言心燥，結胸垂死；赤癩眉脫者，祛風有功；黃膽遺溺者，逐水立效。掃遍身癢疹，止卒暴心疼，殺疥蟲，破症瘕，散結氣，明目止淚，解渴生津，利九竅，通大便。第過于迅利，宜少用為佐使，不宜多用為君臣。至稱益腎、安五臟、定心志，不可信之辭也。
或問苦參非益腎之藥，夫人而知之也，但未知其所以損腎之故乎？苦參之不益腎，豈待問哉。沉寒敗腎，必有五更泄利之病；苦寒瀉腎，必有少腹作痛之 。苦參味苦而寒，氣沉而降，安得不敗腎而瀉腎乎。而五更泄利，小腹作痛，必不能免矣。敗瀉腎氣，而反言益腎，殊不可解，願吾子勿信也。
牽牛，味辛而苦，氣寒，有毒。雖有黑、白二種，而功用則一。入脾與大小腸，兼通膀胱。 除壅滯氣急，及 癖蠱毒，利大小便難，並腳滿水腫，極驗。但迅利之極，尤耗人元氣，不可輕用。雖然不言其所以不可輕用之故，而概置不用，亦一偏之辭也。夫牽牛利下焦之濕，於血中瀉水，極為相宜，不能瀉上焦之濕。於氣中瀉水，未有不損元氣者也。李東垣辨之至明，似無容再辨，但未論及中焦也。中焦居於氣血之中，牽牛既利血中之水，安在中焦不可半利其血中之水乎。嗟乎﹗水濕乃邪也，牽牛既能利水，豈分氣血。但水從下受，凡濕邪從下受者，乃外來之水邪，非內傷之水邪也。牽牛只能瀉外來之水，而不能消內傷之濕。上焦之水腫，乃氣虛不能化水，故水入之而作脹，久則與水腫無異，故用牽牛，往往更甚。下焦之水腫，若是氣虛，用牽牛迅逐，亦每無功，與上焦正相同。是真正水邪，用牽牛利之，始效驗如響。可見，牽牛只可治外來之水，而不能治內傷之濕也明矣，非止治血中之水，而不治氣中之水也。然則，外來之水與內傷之水，何以辨之？亦辨之於皮內而已。外邪之水，手按皮肉必然如泥。內傷之水，手按皮肉必隨按隨起，即或按之不起，必不如泥而可團捻也，按之或起或下。起者又有分別，按之即起者，氣虛而猶有命門之火也；按之久而不起者，氣虛極而並少命門之火矣。按之如泥者，必須用牽牛以瀉水；按之不如泥，而或起或不起者，必須用補腎中先天之氣，而又加健脾開胃，以益後天之氣，始能奏功。倘亦用牽牛，豈特耗氣而已，有隨利水而隨亡者矣，可不慎乎。予所以表牽牛之功，而並辨東垣論藥之誤也。 牽牛治外來之水，而不治內傷之濕，余已明辨之矣。然而牽牛治外來之水，又各有異。
夫外來之水，有從下而外入者，有從中而外入者。從下而外入者，乃從腳而入也；從中而外入者，乃從腰臍而入也。世人只知外邪之水，從腳而入，未知從腰臍入也。從腳入者，其腳先腫，人易識；從腰臍入者，其腰重而臍腫，人難識也。水腫不分腳與腰臍，而概以牽牛瀉水之濕，毋怪其有不效也。然則用牽牛之法，又烏可不分別之乎。凡治水從腳入者，用牽牛、甘遂以消之。若水從腰臍入者，用牽牛于白朮之中，一劑而腰重除而臍腫平，三劑而腰臍俱利矣。