清 唐大烈
李士材《讀四大家論》一篇，本自王節齋大意，謂三子補仲景之未備，而與仲景並峙也。然仲景醫中神聖，德備四時，三子則伯夷、伊芳尹、柳下惠而已。試觀《玉函金匱方》中，黃芩、白虎，已開河間之先也；建中、理中，已開東垣之先也；複脈、黃連阿膠，已開丹溪之先也。然則謂三于得仲景之一德，而引伸條暢之，則可謂三子補仲景之未備則未確也。
明季李士材先生，我城人也，所著《醫宗必讀》一書，固已膾炙人口矣，然余竊有議焉。夫必讀者，軒岐之書也，越人、仲景之書也，下此而《脈經》、《千金》、《外台》，以及近代諸名家書，雖不能盡讀，或取其十之六七，或取其十之三四，不可不讀矣。苟守張長沙博聞強識之訓，以探本窮源，則是書又為淺醫畫限之書矣，改其名曰不必讀，其庶幾乎？
竊觀富貴之家，投寒涼則忌，進溫補則合，醫之喜用溫補者，遂有景岳派之名。殊不思《景岳》亦溫涼補瀉並收之書也，觀其論症，先述古而補以已見，分劑，先古方而補以新方，作者以《全書》名之，讀者以《全書》貫之，舍其短而錄其長，則上而溯諸河間、易水、金華諸家，無不合也，更上而溯諸南陽醫聖，亦無不合也，而得景岳之益者，豈特在左歸、右歸而已哉。
古方自《靈》、《素》至《十金》、《外台》，所集漢、晉、宋、齊諸名方，凡云一兩者，以今之七分六厘準之。凡云一升者，以今之六勺七抄準之。謹考定如左。
凡古方權量，皆趙于律，黃帝律尺九寸，夏尺則加一寸而為十寸，今木工之曲尺是也。
唐孫真人《千金方》論述針穴分寸云︰“其尺用夏家古尺，司馬法六尺為步，今江、淮、吳、越所用八寸小尺是也。”據此知即今曲尺無疑，知此尺即黃帝律尺寸者，以藥升之龠積與尺度考得之，詳見《律學淨聞》。
以曲尺之寸度作方徑一寸六分，上下相等，深七分八厘強，共積二千分，即古藥升之容積。
《千金》論“藥升方作上徑一寸，下徑六分，深八分。”當作上下徑一寸六分，深八分弱。按《管子》云︰“釜 不得為侈 ”，且計其容積，僅五百廿二分，不應如此之小，故知傳寫之誤也。升口自乘得二百五十六分，以深七分八厘強乘之，得二千分為容積，云深八分者，舉成數言之也。
藥升一升，容黃鐘兩龠之實。以 黍二百四十粒為一兩，但 黍之重，今無可考。依《千金》論蜜一斤，得藥升七合，及《靈台儀象志》，水與蜜同積異重之比例，若二十與廿九，而次第以準測之，古一兩，今七分六厘也。
古律龠容一千二百八十 黍，《千金》論“一撮者，四刀圭也（六十四黍為圭，半之為一刀圭）。十撮為一勺，（勺即龠也），兩勺為一合”（“合”為“升”字之誤，一升共二千五百六十黍也）。李時珍沿兩勺為一合之誤，更增十合為一升，則誤以傳誤矣，幸《千金》及《外台》原文，俱無此五字可証。
黍一稃二米，用以量龠，取基圓滑而齊（見《考工記》輪人條下注疏中）。自劉歆變亂古法，置 用 ，前明鄭世于特覓 黍，權以今平，每龠一千二百粒，重三錢，未足為訓也（鄭世子《樂書》穿鑿附會，其云黍權黍量盡屬臆斷，張介賓采入《類經圖翼》，殊誤後人也）。
知二百四十黍為一兩者，《千金》云︰“十黍為一銖（《圖翼》謂十黍當作百黍者，非也）。六銖為一分，四分為一兩，十六兩為一斤，此則神農之秤也。”考正古權之法，先作藥升滿曲尺二千分，中容井水，秤重一兩二錢，而推得其同積異重之比例，假如水與蜜各貯一盞中，容積相等，而水輕蜜重，水若二十兩，則蜜必二十九兩，以此推算，一藥升之水重一兩二錢者，則一藥升之蜜必一兩七錢四分明矣。
以三率明之︰水二十，蜜二十九，水一兩二錢，相乘得數三十四兩八錢，以第一率之二十為法除之，得第四次一兩七錢四分。蜜一兩七錢四分。
既得蜜一藥升之重，以三率重測之，如法乘除，得蜜七合之重。
藥升一升，蜜今重一兩七錢四分，藥升七合，蜜今重一兩二錢一分八厘。
夫此七合之蜜，今重一兩二錢一分八厘者，即古蜜十六兩之數也，依上法重測之，得古一兩，今若干之數。
古十六兩，今重一兩二錢一分八厘；古一兩，今重七分六厘強。
以古方參之︰麻黃湯，麻黃三兩（準今二錢三分），分三服，中病即止（每服止七分六厘）。
小柴胡湯，柴胡八兩（準今六錢），分三服。（每服止二錢）。
承氣湯，大黃四兩（準今三錢），分再服，中病即止（每服止一錢半）。
白虎湯，石膏一斤（準今一兩二錢）。分三服（每服止四錢）。
藥升之容積二千分，以今倉斛之積寸推之，古一升，今六勺七抄也。
立方算法，滿千分為一寸，曾以倉斛計之，合曲尺之寸度，積一千四百九十七寸為今五斗，則知曲尺二寸，為六勺七抄。
以古方參之︰半夏秫米湯，半夏五合（準今三勺三抄半），秫米一升（準今六勺七抄），甘瀾水五升（準今三合三勺），煎取升半（準今一合），分三次，每服飲一小杯（杯如杯飲，約可手掬，今比此尤小，故曰小杯）。
四逆散，每服方寸匕（準今一錢），其泄利下重者，加薤白一升煎服（末藥少而一升之薤，其少亦可知）。
方寸匕者，作匕正方一寸，依曲尺之寸度為之。錢匕者，以五銖錢為之，開元錢亦同。皆抄散取不落為度。
古人用散藥，以刀圭抄取之，匕亦刀圭之意也。準前論一刀圭為三十二黍，方寸匕者，十刀圭也。立方一寸積千分三除之，得三百三十三分為方一寸匕之實，容三百二十黍，準今一錢（藥性輕重不等，今但就黍計之，以得其大概）。
《千金》論“錢匕者，以大錢上全抄之；若云半錢匕者，則是一“錢抄取半邊耳，井用五銖錢也。錢五匕者，今五銖錢邊五字者以抄之，亦令不落為度。”按五銖錢與開元錢徑相同，準曲尺九分，其冪六十三分，以九分乘之，得五百六十七分，三除之，得一百八十九分為一錢匕之實。乃以三百三十三分為首率，重一錢為次率，一百八十九分為三率，得重五分六厘為四率，是一錢匕之重也。半錢匕者，準今二分八厘；錢五匕者，準今一分四厘也。
以古方參之︰五苓散、四逆散等方，每服方寸匕（準今一錢）。
桃花湯，赤石脂末半斤，每服方寸匕，日三服（每方寸匕準今之二錢，石藥性重也）。
燒 散，每服方寸匕，日三服（灰性必輕）。
大陷胸湯，甘遂一錢匕，分二服（每服是半錢匕，準今二分八厘）。
十棗湯，強人服一錢匕（準今五分六厘）。
文蛤散，一錢匕（藥性較輕）。
一撮者，以三指為度。
《千金》論“一撮者，四刀圭也。”得一百二十八黍，準今四分。
以古方參之︰澤朮糜銜散，藥共二十五分（準今四錢七分五厘），以三指撮為後飯（每服四分，日三服，三日後病瘳，而藥將盡矣）。
風引湯，藥共五十五兩（準今四兩一錢八分），取三指撮井水煮服（石藥性重，每服八分，以五十餘日為度）。
凡丸藥如梧子大者，準藥末一分。如彈丸及雞子黃者，準藥末一錢。
《千金》論“刀圭者，十分方寸匕之一，準如梧桐子大也。”一方寸匕散以蜜和，得如梧桐子十丸為定。如彈丸及雞子黃者，以十梧桐子準之。準前論刀圭容三十二黍，應重一分，方寸匕加十倍，應重一錢。
以古方參之︰己椒藶黃丸，藥共四兩（準今三錢，蜜丸如梧子大），飲服一丸，日三服（每日三丸，每丸一分，蜜在外，十日而瘳可知也）。
薯蕷丸，藥共百七十八分（準今三兩三錢八分），大棗百枚為膏，和蜜丸如彈子大，空腹酒服一丸，一百丸為劑（每丸藥末當重三分四厘，因有大棗一枚及蜜，故得如彈子大也。彈子大者，或較小于雞子黃，然亦不甚相遠耳）。
理中丸，藥共十二兩（準今九錢一分），蜜和丸如雞子黃大，以沸湯數合和一丸，研碎溫服之，日三四服，夜二服，腹中未熱，益至三四丸（每丸藥末一錢，當得九丸）。然不及湯，湯法以四物依兩數切，用水八升，煮取三升，去滓，溫服一升，日三服（作湯者，即用此九錢一分之藥煎之也。寇宗奭疑丸藥少，湯藥多，妄謂古方如雞子黃者，應是大丸，李時珍宗之，遂于古法如彈丸及雞子黃準十梧子者，奮筆增為四十梧子，謬也）。
備急丸，每服大豆許三四丸，未差，更與三丸（按《千金》“十六黍為一大豆”，合七丸計之，不過百十二黍之重，準今三分半）。
凡藥有云大升、大兩者，以神農秤三兩為一兩，藥升三升為一升。
《千金》論“隋人以三兩為一兩。”權三倍，故量亦三倍。
以古方參之︰
《外台》載《廣濟方》蒜煎，主冷氣，用牛乳五升（準今三合四勺），納剝淨蒜肉二升，煎候蒜消盡，下牛膝一大斤末（準今三兩六錢），煎成，酒和兩匙服之（乳經煎蒜後，約存二合，配三兩六錢煎而調和之，其末必不可複多矣）。
《外台》載《錄驗方》杏仁煎，療咳氣。杏人一升，搗，以水和研，取三大升汁（準藥升九升），煎取一大升，酒服一匙，日三（以水九升，研杏仁一升，其水亦不可複多矣）。
凡煮湯，大略古藥二十兩，今一兩五錢，用水一斗，今七合，煮取四升，今二合八勺，勺二，三次服之。
上藥皆 咀如豆大，必水乘氣熱，方始透入藥中，既而藥乘水沸，乃始溢出汁間；然且火欲其微，沸欲其小，絞以兩人，助以尺木，澄去 濁而後服之。全欲得其氣之清，而不欲多水以耗其氣，讀《千金》論自明。
至於《千金》論諸藥權量互求之法，往往不合，則古今藥性不同故也。即如蜀椒、吳茱萸、地膚子、蛇床子，古取陰餘，今皆晒爆，爆則藥性為之輕，輕則各有差等，而權與量不相合矣。又如附子以一枚準半兩，古取其土中自養，形神足者。棗有大小，以三枚準一兩。古以八月採爆乾，尚皮不尚肉（《別錄》云︰棗皮利，肉補虛，惟十棗湯取肥者十枚用之），今並不如法，宜與古不符也。惟巴豆治淨，以一分得十六枚，頗合（《千金》云︰巴豆先去心皮畢秤之，曾如法修治，其薄衣務盡去之，約十六枚，重分九厘）。苟能于古方中緒論求之，蛛絲馬跡，非不可尋也。
以古方參之︰
《千金方》治歷節諸風，百節酸疼不可忍，用松脂三十斤（準今三十六兩），煉五十遍，少亦須二十遍，服方寸匕，日三，百日差（方寸匕容三百二十黍，準今一錢，此最足據者。每日服三錢，百日須三十兩也。以松脂煉去六兩，適合百日之用，則古一斤為一兩二錢，更無疑矣）。
《千金》治結氣，冷症積在脅下，及腳氣上入小腹，腹中脹滿。大蒜去心，三升，搗令極熱，以水三升，和調絞汁，更搗，以水三升和，絞去滓，更以水三升和之，共成九升，滓可桃顆大，棄卻（三升蒜肉研汁後，滓僅如挑顆大，升小可知）。以微火煎取三升，下牛乳三升，合煎至三升。旦起空腹一頓溫服，令盡（三升蒜汁，可以一頓服，升小可知）。
至申時食。三日服一劑，三十日服十劑止（蒜汁最辛劣，全不慮及，而頻作服之，升小可知）。
宋‧林億以古三兩為今一兩，古三升為今一升，龐安常亦云然。此誤以漢之權量為憑耳，于古方不相涉也。
古方以二龠為一升，以二百四十 黍為一兩，此與劉歆所定二十龠為升，二千四百 黍為兩者，大相懸絕，後儒誤信《班志》，遂以新莽刀布之重及銅斛之式斷為古律權量，於是以古準今，遂有三兩為一兩，三升為一升之說，而強合於醫方之權量耳（秦漢之量，每一斗為今之二升，見閻百詩《四書釋地》及沈彤《周官祿田考》，附識於此）。
前明張介賓惑於鄭世子之《樂書》，定為古方一兩，今之六錢，古方一升，今之三合三勺者，尤為大謬。
李時珍云︰古之一兩，今之一錢，古之一升，今之二合半，亦非也。
以古方參之︰
《肘後方》治消渴，以黃連三斤（準今三兩六錢），納豬肚中蒸服（依景岳說，是廿八兩八錢矣，豬肚中能容之否？）。
又《肘後方》治中風腹痛，用鹽半斤（準今六錢），熬水乾，著口中，飲熱湯二斤，得吐愈（依張則四兩八錢，能著口中耶？並能飲如許熱湯耶？）。
又《肘後方》治風毒腳氣，用硫黃末一兩，牛乳調服，取汗，北方人用此多效（依張則六錢，可作一頓服耶？）。
又《肘後方》治勞複，用乾薑四兩，為末（準今三錢），湯調頓服（依張則為二兩四錢之乾薑，可一頓服耶？）。
《外台》載《備急方》治五尸，以雄黃、大蒜各一兩，搗和如彈丸（準今一錢三分，故適如彈子大），納熱酒中服之（依張則一兩二錢，能與彈丸相似耶？）。
《千金方》治吞金銀 ，用白糖二斤（唐以前方用糖，皆指飴糖，非蔗糖也），一頓（準今二兩四錢），漸漸食之，多食亦佳（依張則十九兩二錢，能作一頓服耶？）。
以上辨古秤。
《金匱》方，解菌毒，人糞飲一升（此豈今之三合三勺耶？）。
《外台》載《集驗方》，療水腫，用黃牛尿，一飲三升（準今二合），若不覺，更加服之（若謂是今之一升人糞牛尿，誰堪多服者？）。
《肘後方》治齒痛，醋炙枸杞白皮一升，取半升含漱即瘥（若如今之一合六七勺，如何含而漱之）。
又《肘後方》治霍亂，大渴不止，多飲則殺人，黃粱米五升，水一斗，煮清三升，稍稍飲之（若如今之一升，獨不慮其多飲而殺人耶？）。
《外台》載《崔知悌方》治血痢，鍛石三升，熬黃，水一斗投之，澄清，一服一升，日三服（每服準今三合三勺，日三服，豈鍛石湯可多服耶？）。
《千金》朮膏酒，治腳弱風虛，用濕荊二十五束，束別三尺圍，各長二尺五寸，徑頭二寸，燒瀝三斗（準今二升）。
青竹三十束，束別三尺圍，各長二尺五寸，徑一寸，燒瀝三斗（試如式取荊與竹燒之，能取今一斗之瀝否？）。
《千金》耆婆萬病丸條下云︰服藥取微下三升惡水為良（若三升為今一升，尚云微下耶？）。
《千金》第七卷雜方云︰治崩中下血一斛，服之即斷（若血下至三斗三升，尚堪救藥耶？）。
《千金》紫菀湯云︰小兒六十日至百日，一服二合半，百日至二百日，一服三合（若如今之八勺有奇，百日以內之小兒能頓服耶？）。
（以上辨古升）夫以藥秤藥升，農、軒創造之法物，晉、宋以來 失古意，故梁‧陶貞白先生著《名醫別錄》，論用藥分劑法則，一遵神農之秤，而不用子谷 黍之製。孫真人祖述其意，定《千金方》，首言“今依四分為一兩稱為定”，亦不依隋人以三兩為一兩之法，其述古藥升製度下即曰︰“今人分藥，不複用此”，蓋有存羊愛禮之思焉。繼此有王刺史者，輯《外台秘要》，每萬必紀其所出，凡六朝諸名家所定分兩升合，皆兢兢法守，間有大升大兩，必分別注明。今良方具在，顧以權量難求，棄若弁髦，強作解事者，從而武斷之，而醫宗之微旨，勢不至盡墜於地不止。
武斷之最者，莫如景岳，以其所宗者，悉本之偽造夏律周 之鄭世子也。
微旨者何？聖人治病之樞機也。升降浮沉之氣，順者生，逆者死，但得撥之使轉，即行所無事矣。故藥也者，求其中，不貴多也；求其循序，不貴速也。藥必有毒，非毒無以馭病，非節製無以馭毒。故升秤之以小為度者，誠慎之也。
陶隱居曰︰一物一毒，服一丸如細麻大；二物一毒，服二丸如大麻；三物一毒，服三丸如胡豆；四物一毒，服四丸如小豆；五物一毒，服五丸如大豆；六物一毒，服六丸如梧子，從此至十，皆以梧子為度。按《千金》論如梧子者（準上論重一分），以二大豆準之；如大豆者（重五厘），以二小豆準子；如小豆者（重二厘半），以三大麻準之；如胡豆者（重一厘七毫），以二大麻準之；如大麻者（重八毫半），準三細麻（每一細麻重二毫八絲）。
今人疑古方立法太峻，而不詳其用意之謹密，反謂古人稟濃，能勝重劑，則所見益顛倒矣。得吾說而通之，庶兒能師古之意，用古之法乎。
《千金》論云︰“古者，藥在土中，自養經久，氣味真實。今時藥力輕虛，人多巧詐。學人須加意，重複用藥，藥乃有力。”此亦不可不知也。然觀東垣方，藥味多而分量輕，又宋時一切作煮散者，每服皆以五錢為例，可知仍不貴多也。
古人疑漢方湯液，大劑三十餘兩，小劑十餘兩，用水六七升，煎取二三升，並分三服，若以古龠量水七升，煎今之三十兩，未淹得過？又疑散末藥只服方寸刀圭匕，圓子如梧子大，極至三十粒，湯液豈得如此懸絕？又疑風引湯一料計五十五兩，每用三指撮，水三升，煮三沸，去渣，溫服一升，觀其煮製，每只三指撮末，應料劑如此之多？今一旦考而正之，三疑盡釋矣。
古方惟百合湯用百合七只，配水三升，似與前說不相合，頃友人言；吾蘇陽山澄照寺前一片地上，天然自產百合，僅如錢大，煮之清香絕勝，療病極效。可知百合入藥者，以小為貴耳。
丹溪《格致余論》曰︰《生氣通天論》病因四章，第一章“因於寒”之下“欲如運樞”三句，與上文意不相屬，皆衍文也，當以第二章“因於暑”之下，“體若燔炭，汗出而散”二句，移於因寒之下云云。尤在涇先生深通《經》義者也，獨於此論未甚研求，乃於《讀書記》云︰因於寒、因於暑二節，丹溪重定章句為是。烈謂“因於寒”之下“欲如運樞”句，不必謂之衍文，惟“起居如驚，神氣乃浮”二句，與下文“體若燔炭，汗出而散”二句彼此舛錯，僅以此四句互為移掇，讀作“因於寒，欲如運樞，體若燔炭，汗出而散。因子暑汗，煩則喘喝，靜則多言，起居如驚，神氣乃浮。”意即貫串。蓋謂因子寒者，如樞運動，寒氣自散，如《內經》洗熨、按摩等法是也。若寒鬱為熱，有似燔炭，必須汗出而散，如仲景麻黃湯之類是也。因於暑者，乃君火為病，故自汗、喘喝而多言，以及起居卒暴，神氣浮越也。丹溪、在涇皆相承而誤。
本集第二卷，薛一瓢先生《日講雜記》中有此一則，而語焉未詳，書出之後，諸同學迭有來問此說者，爰為之詳說於左。
此本諸《素問遺篇‧刺法論》，雖經張景岳類釋于剛柔失守之條（甲、丙、戊、庚、壬，五年為陽，於氣剛；乙、丁、辛、已、癸，五年為陰，於氣柔。應交而不布政者，謂之失守），而尚未甚晰，竊參鄙臆，詳以明之。假如甲子年，上半歲多風少暖，為上年司天之厥陰不退位，本年司天之少陰不遷正；若下半歲多涼，為在泉之陽明得位，甲子之在泉，陽明已卯也（在泉之干，即以司天之干相合者推之，如甲與巳合，乙與庚合也。在泉之支，以司天之支各就四正、四偏、四維中陰陽相配者推之，如子與卯為四正中之一陰一陽，寅與巳為四偏中之一陰一陽，辰與未為四維中之一陰一陽也，餘仿此）。以上年之司天，臨本年之在泉，則上癸下巳，為不和。甲失其位，謂之木勝土虛（甲己化土），木勝必金複（指下年乙庚化金之歲言），金既複，木必稍退，而子年司天之少陰至矣。木反助火克金，其複必微。而甲己之土皆失守，土郁之久，後化為疫，早則丙寅，晚則丁卯，土疫至也（丙辛化水之年，久郁之士方得勝之而為病，再次年丁壬化木，木又克土，亢則害而為病也。土疫即濕疫，今所謂濕溫之類是也）。疫之微甚，詳其年之司天在泉或盛或衰為定。又若上半歲氣暖，為少陰司天布政，而下半歲多溫少涼，為上年在泉之少陽不退位，本年在泉之陽明不遷正，夫己卯之柔，不至於下（本年在泉屬陽明，己卯解見上），則甲子之剛，孤立於上，亦為土虛，後化為癘（凡司天失守化為疫，在泉失守化為癘。疫、瘟疫也，癘、殺癘也）。土疫將至，恐傷腎臟，當先補腎俞，次泄土氣以去其郁，戒夜行遠行（經本論刺法，故以俞言，用藥者，亦仿其意可也）。其餘詳載《類經》，不必複贅，余年皆仿此。疫癘每發於陽年，除天刑六年，其餘二十四年是也（庚子、庚午君火刑金運，庚寅、庚申相火刑金運，戊辰、戊戌寒水刑火運，此六年本非有餘，故不發疫，餘皆陽剛太過，故作疫也）。然此指陽運自勝而無邪傷者也，若剛柔迭失其位，四時不節，謂之失之迭位，即生大疫（應司天而不司天，應在泉而不在泉，雖屬陽年，亦為不及，不必郁至三年始發疫癘也）。