清 唐大烈
在《易》先天圖KT 在上在南，後天圖KT ，在下在西北，與《內經》之旨正合，體用互呈，生成供著，人身一小天地，豈不信哉？《系辭》釋先天圓圖云︰“數往者順，知來者逆。”“數往者順”，即後天之用，五行相生之謂，《內經》人壽可得百年之說也；“知來者逆”，即反五行之相克者為相生，軒岐治病之秘旨也。從後天圖經逆到先天圖位，便是金丹大道，攢簇五行作用。余嘗言人須到得半個神仙身分，方當得起名醫二字，實非浪語。
凡大疫之年，多有難識之症，醫者絕無把握，方藥雜投，夭枉不少，要得其總訣，當就三年中司天在泉，推氣候之相乖者在何處，再合本年之司天在泉求之，以此用藥，雖不中，不遠矣。
讀《素問》耳兼心、腎，與《靈樞》合看，則又兼肺，可見每竅皆兼五行，如天地之互相入者。
喻江西才宏筆肆，專以大言欺人，惟論溫則自呈敗缺不少，人不知其牽混也，溫、瘟二症，絕無界限，使後學亦往往混讀，而不甚分明，余故於此三致意焉。
長沙夫子用阿膠，何曾雲炒，後人畫蛇添足耳。阿膠之用，專為濟水伏流也，炒之濟水何在哉？“傷寒脈浮滑，此表有熱，裡有寒”。表之熱、寒之用，裡之寒、熱之體。言熱病本於寒，寒既病而為熱矣，則體用皆熱也，漢之文法如此。
“婦人手少陰脈動甚者，妊子也”。“陰搏陽別，謂之有子”。手少陰脈盛，是宜妊子之象，及笄之子，亦有之者，過此不得，亢極為病，比比然也。若陰搏陽別，已有子也。一句虛看，一句實看，方是女子尺脈常盛，寸脈常虛。此言陽別者，猶雲與平日之脈有別，至是而寸脈亦覺洪滑，故云少陰脈動甚者妊子也。
《內經》夢事，雖分臟腑陰陽，大要總系心、肝兩臟為主，何也？未有神魂靜而夢寐顛倒者也。
此節諸家注釋，皆隨文敷衍，惟尤在徑以“酸入肝”以下十五句，謂“疑非仲景原文，後人謬添注腳，編書者誤收之也。細按語意，‘見肝之病’以下，是答“上工治未病”之辭，“補用酸”三句，乃別出肝虛正治之法，觀下文“肝虛則用此法，實則不在用之”，意可見矣。烈謂在涇所云注腳之說，可稱千古只眼，惟是此節專為“治未病”而設，“補用酸”三句，非皆肝虛之治，兼出實脾之法，蓋言肝若虛者，用酸補之，若實者，用焦苦補火以助土，甘味直益其土也。“酸入肝”三句，與上三句針對，尚可為上三句申明其義，可毋謂之謬注。“脾能傷腎”以下十二句，無論補脾以傷腎，縱火以爍金，然後使肝無伐，獲益者少，受傷者反多，已屬不經，且於治法亦隔四臟，迂回極矣。更脾得補而生肺金來克木，僅隔二臟，脾土勝而克水少于涵木，亦隔二臟，忘其近者，而以迂遠之說強為穿鑿，謬注顯然。況凡“臟病惟虛者受之，而實者不受；臟邪惟實者能傳，而虛者不傳。”故治肝虛者，直補其肝，以御外侮；治肝實者，先實脾土，以防滋蔓，此正治也。“肝虛則用此法，實則不在用之”二句，愚見亦以為謬注，刪此十四句，則下文虛虛實實等句，一氣貫穿矣。
《金匱》第十三節“清邪居上，濁邪居下，大邪中表，小邪中裡”之下，魏柏鄉諸本作“ 飪之邪”，徐忠可諸本作“ 之邪”，醫以“ 字讀作“谷”字者居多，以致《金匱心典》竟作“谷 之邪”矣。蓋因梅誕生《字匯》無此“ ”字，而“ ”字注云︰面裹屬，故誤以“谷”字配之，而為難化之物也。考《康熙字典》“ ”字注云︰讀與“ ”同，即以《金匱》 飪之邪”句實之。按“飪為烹調生熟之節，則此句當作馨香可口，過食之而停滯，應讀“ （音馨）飪”為是。以“ ”讀“谷”，以“飪”作“ ”，及竟作“谷 ”者，皆非也。
二陽者，足陽明胃、手陽明大腸也。其病發於心脾，蓋因思為脾志，而實本於心。其始也，有不得於隱曲之事，於是思則氣結，郁而為火，以致心營暗耗，既不能下交於腎，脾土鬱結，又轉而克腎，是以男予少精，女子不月，無非腎燥而血液乾枯也。且夫脾有鬱火，則表裡相傳，胃津亦涸；大腸為胃之傳道，故並大腸而亦病也。此二陽之病，當以燥火之証言，在胃則為消、為格，在腸則為閉、為鞭；至於胃腑既燥，而脾無以行其津液，則為風消。風消者、火甚而生風，脾憊而肌肉消削也。大腸之燥傳入於肺，則為息奔。息奔者，息有音而上奔不下也。四臟二腑交相燔灼，陰液盡耗，故直斷為“死不治”。昔王安道以腸胃有病，延及心、脾，顛倒其說，于“不得隱曲”之故，闕而未洋。喻嘉言闡發稍明，亦但言其所當然，而未窮其所以然，故更詳之。
《二十九難》曰︰“陽維為病苦寒熱，陰維為病苦心痛”。越人但有是說，而無治法，後人以桂枝湯為治，可謂中肯。
蓋“陽維維於陽”，屬於衛也，故為寒熱；“陰維維於陰”，屬於營也，故為心痛。桂枝湯有和營衛，調陰陽之力，適合比例以治也。
自有軒、岐、越人以來，著書立說者，不下數百家，而久推張、劉、李、朱為四大家者，蓋以仲景首論傷寒，立法立方，實為醫祖。守真複以春溫夏熱立言，補仲景之未備。東垣詳辨脾胃內傷，與外感懸殊，又補張、劉之未備。丹溪又專論補陰，再補東垣之未備。各有見地，迭為補閥，已有李士材論之曉暢矣。而余謂言外感者張、劉，言內傷者李、朱，似乎備矣，而實有未盡。明之薛立齋，謂十三科一理，慨外科固執成方，不窮病本，特發內外合一之論；又以風會不齊，今人虛薄，痛戒寒涼，多行溫補，此又補丹溪之未備，而擴人胸臆者。由是張景岳、李士材輩，著述頗行，實皆立齋之餘韻也。雖然，內傷諸症，脾胃獨詳於李氏，陰陽分擅于朱、薛，可謂無遺蘊矣。而外感風寒溫熱之外，尚有夏月直受暑邪者，雖潔古、東垣輩以動靜分陰陽，似屬近理，自有張鳳逵申明傷暑之理蘊，特著《全書》，可雲見老。複有喻嘉言，不獨從仲景書中悟出冬溫、春溫、伏氣為病，于千百年無人道破之書，一旦揭其微義，誠為暗中一大炬；更悟出秋燥一門，指破《內經》秋傷於濕”之誤，可稱千古只眼，至此而天之六氣，方云大備。更有不關六氣，而亦屬外受之疫邪，諸書中雖亦有所闡發，而莫如吳又可直窮變態，反覆詳明，此又于講求外感諸家，補其未備者也。其外載籍充棟，縱各有可採之論，可傳之方，無論醇於此者疵于彼，難稱完壁，即有腹筒廣博，卷帙充盈者，要不及薛、張、吳、喻四先生，各開生面，以補張、劉、李、朱之闕也，讀其書，不敢沒其功，故特以八大家推之。
病有常變，治亦有常變，無不備載於書中，固在乎人之善於取裁也。然而世人之病，不獨變端莫測，談非容易，更有証出希奇，人難習見，當此時也，將束手而待斃那，抑漫然而嘗試耶？載籍極博，奇妙不少，試舉一二言之。辛亥春、元墓墳丁沈長觀︰大腸頭忽出寸許，痛苦難忍，乾則退落，又出又落，二十日餘，如是者三次，就治於外科，始有稱為肛癰者，繼則莫能治之。一日赴城中王士林家求治，士林曰︰此名“截腸”，病出於夏子益《怪疾奇方》，此時尚可治之，再出再落，則不可救矣。令以臀坐浸于芝麻油內，再日飲麻于汁數盞，不數日而愈。夫夏子益書，今已無傳，不過散見於《本草綱目》，王子留心及此，其博記可知。又巳亥歲春，有泰興縣人纓志文，被訟管押，驟然周身發泡，流水皮HT，毫無空隙，即行斃命，尸屬具控，奉撫臬各憲調發蘇州府審辦，郡侯楊公，轉行府醫學翁公查議，是否毒發，有無此瘡？翁公以系內科，請飭外科查覆，闔郡外科，皆無以對。翁公偶過寒齋，談及此事，余曰︰曾見彭用光《普濟良方》載有“虜瘡”，雲建武中南陽擊虜所得，與此証情形悉合，須以蜜煎升麻拭摩，若不即療，數日必死等語，《綱目》蜂蜜注中亦有是說，翁即借去此書，並即申明於內科醫生唐立三家借得，簽呈詳覆而定案，於是縣差之罪得雪，設使是時苟無此書，幾成冤獄矣。又庚戍冬，南營高姓女，兩足指忽青黑紫爛，不知痛癢，漸延至跗脛踝間，請治於外科多人，有云脫疽者，有云落腳傷寒者，並有推為冤業症者，咸稱不治，及邀葑門陸鳳翼視之，云︰“此不成為病，止服溫通氣血之劑，外用臘槽煎洗，不數日可愈”，果如其言。眾皆異之，余于附近視症，聞之亦異，後遇陸子詢其故，答曰︰“診其脈，惟稍澀，余無病象，並問其素常裹足過緊，因知此症不過血脈受寒，冰凝不運，於是肌肉潰爛耳。”此乃切問精詳，又不張大顯功，殊可欽也。又丙午春、有海門人王潮患病，延醫張勝林用桂、附等藥，病已漸輕，換醫陳若山，因王潮面帶赤色，身不惡寒，用犀角等味涼藥，越日即死。其父王德甫毆傷陳若山身死，奉臬憲常公提至省城審辦，因余有府醫學之任，下余辨議，余以《傷寒論》少陰病，裡寒外熱，身反不惡寒，其人面色赤，通脈四逆湯主之一條，與此案前醫所用之藥相符；又景岳《寒熱真假篇》云，凡真熱本發熱，而假熱亦發熱，其病亦為面赤躁煩等証，昧者見之，便認為熱，妄投寒涼，下咽必斃等語，又與服犀角等藥越日即死相符。其為陳若山誤治而死無疑，詳覆定案，於是王德甫痛于毆醫，罪得輕減。又巳酉歲、表甥陸灌園患瘧半年，大肉盡削，後變黃疽，繼而兩膝腫痛，大如鶴膝，兩股腑 皆青黑，痛甚而冰冷，又上下牙齦紅腫，形如榴子，色若塗殊，日漸潰爛，滿口熱如火烙，舌亦紅紫而痛，湯粥難下，病勢可危，遍請外科圖治，皆云下部陰寒，上焦火亢，殊為棘手，余索不諳外科，亦同聲無措。一日延山塘劉玉如來，雲此一症也，名曰“青腿牙疳”，載於《御纂醫宗金鑒》，如方調治而愈。夫《醫宗金鑒》人所應讀之書也，延過外科數位，無人或識，惟劉于知之，多見其有學也。即此五病，失治則死，得治則生，一死一生，出乎醫手，由是觀之，書可不覽哉﹗覽可不博哉﹗司人性命者，豈僅粗知經絡、藥性、脈訣、湯頭，遂可雲勝任哉﹗
傷寒一症，頭緒繁多，自仲景立法立方以來，叔和編次，無已注釋，理蘊為之一顯。迨後續為注釋者，不下數十家，互相訾低，殆無底止。余謂數十家中，吳蒙齋之《指掌》，固為捷徑，雖李士材亦以為善，然而奧義深微，末由參究。方中行起而《條辨》，洵為卓識。程郊倩拾其唾余，徒滋浮衍。柯韻伯立言雖暢，不免穿鑿。至如張路玉、周禹載諸君詮發，各極精詳，又或嫌其叢蔓。獨有喻氏之書，膾炙人口者，以其繁簡得宜，通乎眾耳。然以尤在涇先生《貫珠集》較之，則又徑庭矣。即如首篇云︰“寒之淺者，僅傷於衛，風而甚者，並及於營；衛之實者，風亦難泄，衛而虛者，寒猶不固。
但當分病症之有汗無汗，以嚴麻黃、桂枝之辨，不必執營、衛之孰虛孰實，以証傷寒中風之殊。”立為正治法、權變法、斡旋法、救逆法、類病法、明辨法、雜治法等，仲景著書之旨，如雪亮月明，令人一目了然，古來未有。何其《金匱心典》梓行於世，並采入《御纂醫宗金鑒》，而《貫珠集》一書，尚未傳播，良可惜哉。至於變通其法而雲今昔異宜者，如陶節庵、高鼓峰輩，雖亦代有傳書，而莫如戈存橘之《補天石》為最，舉凡四時感症，無論正傷寒、類傷寒，分條辨治，各極其妙，可謂博而詳，詳而約矣。其書板廢之後，莫之再鏤者，余實不得其解，欲將戈、尤二君之書合鐫行世，一則由証以立法，一則由法以辨証，相為經緯，了如指掌，竊以為凡屬感症，止須讀此二書，思過半矣。無如力不從心，因循未鏤，今老矣，有志而不逮矣，愛紀數語，以俟諸同學，或有意見相同者否。
《內經》言手少陰脈動甚謂之有子，陰搏陽別謂之有子，曰動、曰搏，皆有力之象也；而《金匱》複以“陰脈小弱，其人渴，不能食，無寒熱”者為妊娠，二說何其相反耶？蓋《內經》所云者，一謂手中之少陰腎脈，血聚氣盛故脈動，一謂陰得胎氣而強，故陰脈搏指，而陽脈反與之有別，此皆於三月之胎診之始驗。其《金匱》所云者，謂下焦之氣血驟為胎蝕，暫似有虧，故脈小弱，此惟於兩月左右驗之，過此則不然矣，是以下文有“于法六十日當有此証”句。由是觀之，二書似反而實同也，然更以《千金》所云“初時寸微小，呼吸五至，三月而尺數”之語，合而參之，斯得圓通之妙焉。
嘗讀喻西昌書，有曰“邇來習醫者眾，醫學愈荒，無方之書全不考究，有方之書奉為靈寶”云云，可知吾儕之學問，全在乎無方之書為根本也，然而《典》、《墳》具在，蘊奧良多，何以考之，何以究之哉？聊紀數則，以為引伸之鑒。
丹溪曰︰方書瘦胎飲一論，為湖陽公主作也，予族妹苦于難產，予甚憫焉，視其形肥而勤于針●，構思旬日，忽自悟曰，此正與湖陽公主相反。彼奉養之人，其氣必實，耗其氣使和平，故易產。今形肥，知其氣虛，久坐，知其不運，今其有孕至五六月，遂於大全方紫蘇飲加補氣藥，與十數貼，因得男兒甚快。烈按同一難產，而有虛實之別，補氣之方，反從瘦胎飲悟出。故凡前賢議論，必明其正義，又必于反面構思，方不為其所囿，可見讀書不可獨泥於正面也。
趙養葵《五行論》曰︰“世人皆曰金生水，而予獨曰水生金。夫肺出氣也，腎納氣也。凡氣從臍下逆奔而上者，此腎虛不能納氣歸元也，毋徒從事於肺，或壯水之主，益火之源，肺向水中生矣”。烈按︰水生金，乃金生水之對面也，世人但知其一面，而不知又有彼一面，凡此之類，自在人善悟之耳。
《素問‧通評虛實論》曰︰“帝曰︰腸 便血何如？岐伯曰︰身熱則死，寒則生。”吳鶴皋注云︰“身熱則血敗，而孤陽獨存，故死。”烈按︰腸 便血之身熱有三︰一則表邪下陷於陽明，藥中加葛根，胃氣得升即愈；一則陰盛格陽，雖為危候，亦有用溫藥而得生者；惟陰氣已竭之身熱，于法不治。吳鶴皋但注得孤陽獨存，可知陽陷與格陽不在此例也，苟使泥於吳注，幾疑此症惟有孤陽獨存矣，並疑凡身熱者皆死矣。故曰讀書須識正旨。
李念莪《腫脹論》引《內經》實脹四條，虛脹二條，寒脹三條，熱脹一條，又五運六氣各有腫脹。然有提其綱者，曰，“諸濕腫滿，皆屬於脾。”又曰︰“其本在腎，其末在肺，皆聚水也。”又曰︰“腎者胃之關也，關門不利，故聚水而從其類也。”可見諸經皆有腫脹，無不由於脾肺腎三者。烈按︰今醫之各有所偏者，因看書時不能參考異同，以致囿于一說，遂為成見。張路玉《醫通》凡例曰︰“從古立言，止就一端而論”，誠哉是言也，故引此以為讀書必須匯參之法。
《景岳全書‧關格門》歷引《經》文，而曰關格一証，《內經》本言脈體，以明陰陽離絕之危証。又歷辯越人以“上魚為溢，為外關內格，入尺為覆，為內關外格”，及仲景、叔和、東垣等，以“在尺為關，在寸為格，關則不得小便，格則吐逆”之非。而獨創論曰︰人迎察六腑之陽，寸口察五臟之陰。人迎盛至四倍以上，此孤陽獨見，故曰格陽，格陽者，陰格於陽也；氣口盛至四倍以上，此元陰無主，故曰關陰，關陰者，陽關於陰也；若人迎寸口俱盛至四倍以上，且大且數，此陰陽相離，故名關格也。總由傷腎傷精，陽不守舍，雖與勞損症不同，實即勞損之別名也。烈按︰關格二字，諸先哲久已相傳為下關上格矣，一旦獨辟為陰陽離絕之脈証，不囿于相傳舊說，觀此可以開我儕自立主見之一助。
王損 曰︰《內經》言溫瘧在臟者，止以風寒中於腎，言癉瘧者，止以肺素有熱。然冬令之寒，既得以中於腎，則其餘令氣之邪，又寧無入客於所屬之臟者？既肺本氣之熱為瘧，則四臟之氣鬱而為熱者，又寧不似肺之為瘧乎？此殆舉一可以三隅反也。烈按︰《內經》止說得冬令之寒，而損 即于冬令推到春夏秋令氣之邪；《內經》止說得肺素有熱，而損即於肺臟推到心肝脾腎。可見讀書貴乎隅反，不可固執一說也。
喻嘉言治金鑒一案曰︰觀其陽症、陰症，混在一區，與兩感傷寒無異，仲景不立治法，然曰發表攻裡，本自不同。
又曰︰活法在人，神而明之，未嘗教人執定勿藥也，於是以麻黃附子細辛湯兩解其在表陰陽之邪，附子瀉心湯兩解其在裡陰陽之邪而愈。烈按︰春溫之症本無兩感，嘉言以其病情同於兩感，而即以仲景之方比例治之，真所謂活法在人，神而明之也。今人奇疾甚多，治法宜從權變，故引此以為比例之法。
王安道《內傷余議》曰︰東垣《內外傷辯》有曰飲食勞倦傷而內熱者，乃陰火乘其坤土也。又曰勞者溫之，損者溫之，惟宜溫藥以補元氣而瀉火邪，《內經》曰溫能除大熱耳。按“陰火”二字，《靈》《素》《難經》未嘗言，而東垣每每言之。又勞者溫之，所以調其飲食，適其起居，澄心息慮，以待其真氣之複常也，《禮記》所謂“柔色以溫之”，正與此同。今東垣謂宜溫藥補元氣而瀉火邪，又易損者益之為損者溫之，又以溫能除大熱為《內經》所云，而遍考《內經》，並無此語，此亦不能無疑者也。烈按︰東垣乃醫賢中翹楚，尚有舛惜《內經》之處，況其他書哉﹗讀書者豈可苟焉從事哉，故引此以為一鑒。
張會卿曰︰瘧疾一証，《內經》言已詳盡，後世議論煩多，反資疑貳，茲舉陳氏《三因》之說，以見其概。如內因五臟之瘧，在《內經》所言，不過為邪在何經之辨，原非謂七情所傷也。再若不內外因，或以瘧邪亂神，因致狂言似鬼者有之，豈鬼祟果能為瘧乎。至若胃瘧，既云飲食，明是內傷，且凡先因於瘧，而後滯於食者有之，未有不因乎外邪，而單有食瘧者也。陳氏之說，既以三因立論，故不得不敷衍其說，不知響影之談，不但無益，而且亂人意見。烈按︰此類之衍說甚多，如士材之《診家正眼》，每脈中必以寸、關、尺為主病，甚至將遲數之脈亦複分之，而雲寸遲上寒，關遲中寒，尺遲火衰，夫三部之脈，數則俱數，遲則俱遲，如何提出一部之獨遲、獨數以為主病乎，此亦景岳所謂敷衍其說也。
諸如此類，不可為其所惑。
喻嘉言《秋燥論》曰︰《生氣通天論》謂秋傷乾燥，誤傳“傷燥”為“傷濕”，解者竟指燥病為濕病，遂至《經》旨不明。烈按︰此一字之訛，而有毫厘千里之謬，諸書中傳寫訛字頗多，讀書者自須具眼